Az információ megfelelősége három formában fejezhető ki: szemantikai, szintaktikai, pragmatikai.

1. Szintaktikai megfelelőség. Az információ formális szerkezeti jellemzőit tükrözi, és nem befolyásolja annak szemantikai tartalmát. Ez a forma hozzájárul a külső szerkezeti jellemzők érzékeléséhez, pl. az információ szintaktikai aspektusa.
2. Szemantikai (szemantikai) megfelelőség. Ez a forma határozza meg a tárgy képe és maga a tárgy közötti megfelelés mértékét. A szemantikai szempont magában foglalja az információ szemantikai tartalmának figyelembevételét.
3. Pragmatikus (fogyasztói) megfelelőség. Tükrözi az információ és fogyasztója kapcsolatát, az információ megfelelését a vezetési célnak, amely ennek alapján valósul meg. Ez a megfelelőségi forma közvetlenül összefügg gyakorlati használat információkat, a rendszer célfunkciójának megfelelően.

Az információ minőségét a következő mutatók határozzák meg:

1. reprezentativitás,
2. tartalom,
3. megfelelőség,
4. elérhetőség,
5. relevancia,
6. időszerűség,
7. pontosság,
8. hitelesség,
9. fenntarthatóság.

Az információ reprezentativitása kiválasztásának és kialakításának helyességéhez kapcsolódik, hogy megfelelően tükrözze az objektum tulajdonságait.
A legfontosabbak itt a következők:

1. annak a fogalomnak a helyessége, amely alapján az eredeti koncepciót megfogalmazzák;
2. a megjelenített jelenség lényeges jellemzői és összefüggései kiválasztásának érvényessége.

Az információ reprezentativitásának megsértése gyakran jelentős hibákhoz vezet.
Az információ értelmessége a szemantikai kapacitást tükrözi, amely megegyezik az üzenetben lévő szemantikai információ mennyiségének és a feldolgozott adatmennyiség arányával.

A növekedéssel információk gazdagsága növekvő szemantikai áteresztőképesség információs rendszert, hiszen ugyanazon információk megszerzéséhez kisebb mennyiségű adat konvertálása szükséges.

A szemantikai szempontot tükröző C gazdagsági együttható mellett használható az információtartalmi együttható is, amelyet az arány jellemez.
Az információ elégségessége (teljessége). azt jelenti, hogy tartalmaz egy minimumot, de elegendő az elfogadáshoz helyes döntésösszetétele (mutatókészlet). Az információ teljességének fogalma annak szemantikai tartalmához (szemantikához) és pragmatikához kapcsolódik. Mint hiányos, i.e. nem elegendő a helyes döntés meghozatalához, a redundáns információ pedig csökkenti a felhasználó döntéseinek hatékonyságát.

Az információk elérhetősége A felhasználó észlelését az átvételére, átalakítására vonatkozó megfelelő eljárások megvalósítása biztosítja. Például egy információs rendszerben az információ hozzáférhető és felhasználóbarát formává alakul. Ez különösen a szemantikai formájának a felhasználó tezauruszjával való összehangolásával érhető el.

Az információk relevanciája azt az információ kezelési értékének megőrzési foka határozza meg a felhasználás időpontjában, és függ a jellemzőiben bekövetkezett változások dinamikájától, valamint az információ megjelenése óta eltelt időintervallumtól.

Az információk időszerűsége azt jelenti, hogy legkésőbb egy előre meghatározott időpontban érkezik, összhangban a feladat megoldásának időpontjával.

Információk pontossága a kapott információnak a tárgy, folyamat, jelenség stb. valós állapotához való közelségének mértéke határozza meg. A digitális kód által megjelenített információkhoz a pontosság négy osztályozási fogalma ismert:

1. formai precizitás, amelyet egy szám legkisebb jelentőségű számjegyének mértékegységével mérnek;
2. valódi pontosság, amelyet a szám utolsó számjegyének egységértéke határoz meg, amelynek helyessége garantált;
3. a rendszer működésének adott körülményei között elérhető maximális pontosság;
4. a szükséges pontosság, amelyet a mutató funkcionális célja határozza meg.

Az információk megbízhatósága Az a tulajdonsága határozza meg, hogy a szükséges pontossággal tükrözze a valós tárgyakat. Az információ megbízhatóságát a megkívánt pontosság megbízhatósági szintjével mérjük, azaz. annak a valószínűsége, hogy az információ által megjelenített paraméterérték a kívánt pontosságon belül eltér e paraméter valódi értékétől.
Az információ stabilitása azt tükrözi, hogy a szükséges pontosság megsértése nélkül képes reagálni a forrásadatok változásaira. Az információ stabilitása, valamint reprezentativitása a kiválasztott szelekciós és formálási módszernek köszönhető.

Összegzésként meg kell jegyezni, hogy az ilyen információminőségi paraméterek, mint pl reprezentativitás, értelmesség, elegendőség, hozzáférhetőség, fenntarthatóság, teljes mértékben a fejlesztés módszertani szintjén meghatározottak. információs rendszerek .

A relevancia, az időszerűség, a pontosság és a megbízhatóság paraméterei azonban módszertani szinten is nagyobb mértékben meghatározottak. értéküket jelentősen befolyásolja a rendszer működésének jellege, elsősorban megbízhatósága.

Ahol a relevancia és a pontosság paraméterei szorosan kapcsolódnak az időszerűség és a megbízhatóság paramétereihez.

Shannon elmélete, amelyet ma a szintaktikai információ elméletének tekintenek, teljesen figyelmen kívül hagyja az üzenet jelentését. Ekkor jött rá a szemantikai információ elméletének megalkotásának szükségessége.

Bar-Hillel és Carnap elmélete

A szemantikai információ modern elméletei

Floridi elmélet

Luciano Floridi 2004-es munkájában az első sorból támadja Bar Hillel és Carnap elméletét: „ „A háromszögnek négy oldala van”: a szemantikai információ klasszikus elmélete szerint ez az ellentmondás több szemantikai tartalmat tartalmaz, mint a feltételesen igaz „a Földnek csak egy holdja van” állításban.» . Florida így hívta a Bar-Hillel-Carnap paradoxon". Ennek a paradoxonnak a megoldását abban látja, hogy az üzenetekben található szemantikai információ mennyisége nemcsak a bennük lévő szemantikai tartalomtól, hanem ezen üzenetek igazságértékétől is függjön. Florida vezette be a koncepciót feltételesen hamis mondat (esetlegesen hamis mondat), amely két alkotórészének kötőszója, amelyek közül az egyik igaz, a másik hamis. Példa egy ilyen mondatra a következő kijelentés: "A Hold a Föld körül kering, és belsejében üreges." Egy ilyen javaslat egyszerre hordoz információt (azok számára, akik nem tudják, hogy a Hold kering a Föld körül) és dezinformációt (a hétköznapi életben gyakran találkozhatunk ezzel – a dezinformációt könnyebben elősegíthetjük, ha kiegészítjük némi információval).

A klasszikus logika szempontjából egy feltételesen hamis mondat egyszerűen hamis, és csak dezinformációt hordoz. Ez a példa azonban azt mutatja, hogy ez valójában nem így van. Bar-Hillel és Carnap eredeti elmélete nem oldja meg ezt az ellentmondást. Ezért Floridi elutasította (mint "gyenge" elméletet), és megalkotta a sajátját - "erős". Felhagyott a logikai valószínűségek használatával, és kijelentette, hogy a szemantikai információ elméletének nem szabad olyannak lennie, mint Shannoné. Saját értelmezése szerint az üzenetben lévő szemantikai információ mennyiségét az határozza meg, hogy ez az üzenet milyen mértékben felel meg a helyzetnek (vagyis annak, ami egy adott helyen és adott időpontban történik). Az inkonzisztencia vagy az üzenet tartalmi hiánya, vagy pontatlansága miatt adódik. Floridi elméletében közvetlenül nem használja a dezinformáció fogalmát, hanem bevezeti a fogalmat pontatlanság foka feltételesen hamis mondatok. A pontatlanság mértéke $s$ egyenlő:

$-v(s)=-(\backslash frac(f(s))(l(s)))$,

ahol $f(s)$- a hamis atomi kifejezések száma $s$; $l(ek)$ a benne lévő atommondatok teljes száma $s$. Az atomi állítások igazságának meghatározása megköveteli az a priori mindentudás elvének elfogadását. Az igaz mondat ürességének mértéke $s$ képlettel számolva:

$+v(s)=(\backslash frac(m(s))(n))$,

ahol $Kisasszony)$ az univerzum azon világainak száma, amelyekben $s$ igaz; $n$- az univerzumban lévő világok teljes száma (megjegyezzük, hogy e meghatározás szerint az érték $+v(ek)$ pontosan egyenlő a logikai valószínűség értékével $q(s)$). Továbbá Floridi bevezeti az informativitási fok függvényének fogalmát:

$i(s)=1-v^2(s)$.

A szemantikai információ mennyisége $én^*(s)$ az üzenetben $s$ egyenlő az információtartalom foka függvényének bizonyos integráljával $én(k)$:

$i^*(s)=(\backslash frac(3)(2))\backslash int\backslash limits\_(v(s))^(1)(1-x^2)\backslash mathrm\; dx=1-(\backslash frac(3v()\; s))(2))+(\backslash frac(v^3(s))(2))$.

A klasszikus elmélet és a floridai elmélet közötti különbségek ellenére van bennük valami közös. Ha egy $s$ igaz mondat, akkor az érték $+v(ek)$ egyenlő a logikai valószínűség értékével $q(s)$. Intézkedés $én^*(s)$ mint egy mérték $\backslash mbox(folyt.)(ok)$, de ez utóbbival ellentétben nemlineáris függvény $v(s)$. Sajnos Floridi elméletében semmi sem hasonlítható mértékre. $\backslash mbox(inf)(s)$, amely a logikailag független mondatok figyelemre méltó tulajdonságával (*) rendelkezik.

A szemantikai információ és a dezinformáció elmélete

A Floridi által felvetett probléma egy logikai valószínűségeken alapuló elméleten belül megoldható. Meg kell jegyezni, hogy a jelenlegi század elejére egyes tudósok szkeptikus hozzáállást alakítottak ki Carnap induktív logikájával szemben. A modern matematikusok azonban ennek az elméletnek a módosításával képesek voltak változtatni a helyzeten. Ennek köszönhetően újra feléledt a logikai valószínűségek iránti érdeklődés.

A tanulmány a szemantikai információ klasszikus elméletének módosítását javasolja azáltal, hogy belefoglalja a dezinformáció fogalmát, amelyet hamis üzenet hordoz. Az új elméletben, akárcsak a Floridi elméletben, sok különböző helyzetet (a téridő pontjait) vesznek figyelembe. Egy nyelv ugyanazon mondata lehet igaz az egyik helyzetben, és hamis a másikban. Mivel az üzenetek címzettje nem lehet mentes az igazságértékelési hibáktól, a szemantikai információ mennyiségét a címzett és a mindentudó szakértő szemszögéből külön-külön értékelik.

Minden konkrét helyzetben az igaz üzenet csak információt hordoz, az abszolút hamis pedig csak dezinformációt. Feltételesen hamis mondat $s$ kötőszóként kezelve: $s\_T\backslash land\; s\_F$, ahol $utca$- az üzenet valódi része, $s\_F$- az üzenet hamis része. Ugyanakkor kötelező az is $utca$és $s\_F$ logikailag függetlenek (ez különösen azért szükséges, hogy az ellentmondás ne legyen feltételesen hamis mondat). Akkor denormalizált az információ mennyiségének mértéke $\backslash mbox(in)\_E(s)$és a félretájékoztatás mennyisége $\backslash mbox(mi)\_E(s)$ feltételesen hamis mondatban $s$ szakértői szempontból a következőképpen határozzák meg:

$\backslash mbox(in)\_E(s)=\backslash mbox(cont)(s\_T)$, $\backslash mbox(mi)\_E(s)=\backslash mbox(cont)(s\_F)$.

Index " $E$”, amely a „ szimbólumokat jelöli $\backslash mbox(in)$"és" $\backslash mbox\; (mi)$” a képletekben azt jelzi, hogy az információ és a dezinformáció mennyiségét szakértői szemszögből veszik figyelembe. Normalizált a szemantikai információ mennyiségének mértéke $\backslash mbox(inf)\_E(s)$és a dezinformáció $\backslash mbox(mis)\_E(s)$ feltételesen hamis mondatban $s$ szakértő szemszögéből:

$\backslash mbox(inf)\_E(s)=\backslash log\_2(\backslash frac(1)(1-\backslash mbox(cont)(s\_T)))=\backslash log\_2(\backslash frac(1)(q(s\_T)))$, $\backslash mbox(mis)\_E(s)=\backslash log\_2(\backslash frac(1)(1-\backslash mbox(cont)(s\_F)))=\backslash log\_2(\backslash frac(1)(q(s\_F)))$.

A szakértői szemszögből folyó viták nulla információt és végtelen mennyiségű félreinformációt hordoznak. Ez megoldja a Bar-Hillel-Carnap paradoxont. A végtelen mennyiségű dezinformációt az magyarázza, hogy ha valakinek az ellentmondás hirtelen az igazságnak tűnne, akkor számára a világ a felismerhetetlenségig megváltozna. Két szóval nem lehet leírni. Tételezzük fel, hogy az információ címzettje feltételesen hamis tudással rendelkezik $e$, egyenértékű kötőszók: $e\_T\backslash land\; e\_F$, ahol $e\_T$- tudásának igazi részét, $e\_F$- téveszmék. Majd szakértő szemszögéből feltételesen hamis üzenetet kapva $s$, a címzett valójában szemantikai információkkal és téves információkkal rendelkezik a következő mennyiségben:

$\backslash mbox(inf)\_E(s/e)=\backslash log\_2(\backslash frac(q(e\_T))(q(s\_T\backslash land\; e\_T)))=\backslash log\_2(\backslash frac(1)(q(s\_T/e\_T))\; )$, $\backslash mbox(mis)\_E(s/e)=\backslash log\_2(\backslash frac(q(e\_F))(q(s\_F\backslash land\; e\_F)))=\backslash log\_2(\backslash frac(1)(q(s\_F/e\_F))\; )$.

Ha a címzett észleli $s$ mint igaz mondat és kötőszó $s\backslash föld\; e$ nem ellentmondás, akkor az ő szemszögéből a következő mennyiségű információt kapta:

$\backslash mbox(inf)\_R(s/e)=\backslash log\_2(\backslash frac(1)(q(s/e)))=\backslash mbox(inf)\_E(s/e)+\backslash mbox(mis)\_E(s\; /e)$.

Index " $R$” jelzi az úti cél értékelését. Nyilvánvalóan csak szakértő tudja meghatározni a bejövő üzenetben található információ (és dezinformáció) pontos mennyiségét, a címzett pedig csak többé-kevésbé pontos becslésekre.

Írjon véleményt a "Szemantikai információk" cikkről

Megjegyzések

Szemantikai információkat jellemző részlet

Finom ravaszságot látott itt, mivel az olyanok, mint Lavrushka, mindig mindenben ravaszságot látnak, összeráncolta a homlokát és elhallgatott.
"Ez azt jelenti: ha csatában vagy" - mondta elgondolkodva - "és sebességben, akkor ez így van." Nos, ha három nap eltelik ugyanazon dátum után, akkor ez a csata késik.
Napóleont a következőképpen fordították: „Si la bataille est donnee avant trois jours, les Francais la gagneraient, mais que si elle serait donnee plus tard, Dieu seul sait ce qui en arrivrait”, [„Ha a csata három nap előtt lezajlik, akkor a franciák megnyerik, de ha három nap múlva, akkor Isten tudja, mi lesz. ”] Lelorgne d „Ideville mosolyogva közvetítette. Napóleon nem mosolygott, bár láthatóan a legvidámabb hangulatban volt, és elrendelte, hogy ismételje meg ezeket a szavakat. magának.
Lavrushka észrevette ezt, és hogy felvidítsa, azt mondta, úgy tett, mintha nem tudná, ki ő.
„Tudjuk, hogy nálad van Bonaparte, mindenkit megvert a világon, nos, egy újabb cikk rólunk…” – mondta, maga sem tudta, hogyan és miért csúszott ki végül a szavain a kérkedő hazaszeretet. A tolmács befejezés nélkül továbbította ezeket a szavakat Napóleonnak, mire Bonaparte elmosolyodott. „A Le jeune Cosaque fitt sourire son puissant beszélgetőtárs” [A fiatal kozák megmosolyogtatta erős beszélgetőtársát.] mondja Thiers. Néhány lépést csendben tett, Napóleon Berthierhez fordult, és azt mondta, hogy szeretné megtapasztalni azt a hatást, hogy az enfant du Don [a Don gyermekére] biztosan azt a hírt kapja, akihez ez az enfant du Don beszél. maga volt a császár, ugyanaz a császár, aki a piramisokra írta a halhatatlanul győztes nevet.
Az üzenetet továbbították.
Lavruska (tudva, hogy ezt azért csinálták, hogy megzavarja, és Napóleon azt hitte, hogy meg fog ijedni), hogy az új mesterek kedvében járjon, azonnal elképedt, elképedt, kidülledt a szeme, és ugyanazt az arcot vágta, mint amihez szokott. amikor vezették megkorbácsolni. "A peine l" interprete de Napoleon, mondja Thiers, - avait il parle, que le Cosaque, saisi d "une sorte d" ebahissement, no profera plus une parole et marcha les yeux constamment attaches sur ce conquerant, dont le nom avait penetre jusqu "a lui, a travers les steppes de l" Orient. Toute sa loquacite s "etait subitement arretee, pour faire place a un sentiment d" csodálat naiv et silencieuse. Napoleon, apres l "avoir recompense, lui fit donner la liberte , comme a un oiseau qu"on rend aux champs qui l"ont vu naitre". [Amint Napóleon tolmácsa ezt mondta a kozáknak, a kozák, valamiféle döbbenettől elfogva, egy szót sem szólt tovább, és tovább lovagolt, le sem véve a szemét a hódítóról, akinek a neve keleten keresztül eljutott hozzá. sztyeppék. Minden bőbeszédűsége hirtelen abbamaradt, és a gyönyör naiv és néma érzése váltotta fel. Napóleon, miután megjutalmazta a kozákot, megparancsolta, hogy adjon neki szabadságot, mint egy madárnak, amely visszakerült szülőföldjére.]
Napóleon továbblovagolt, arról a Moszkváról álmodozva, amely annyira lefoglalta a képzeletét, a rendit aux champs qui l "on vu naitre [a madár visszatért szülőföldjére] az előőrsök felé vágtatott, előre gondolva mindenre, ami nem volt ott. és mit mondana a népének.Nem akarta elmesélni ugyanazt,ami valóban megtörtént vele,pont azért,mert méltatlannak tűnt a történethez.Elment a kozákokhoz,kérdezte,hol van az az ezred, amely Platov különítményében volt. , és estére megtalálta mesterét, Nyikolaj Rosztovot, aki Jankovóban állomásozott, és éppen lóhátra ült, hogy Iljinnel sétáljon a környező falvakban. Adott egy másik lovat Lavruskának, és magával vitte.

Mária hercegnő nem tartózkodott Moszkvában és nem volt veszélyben, ahogy Andrej herceg gondolta.
Miután Alpatych visszatért Szmolenszkből, az öreg herceg, úgymond, hirtelen magához tért egy álomból. Elrendelte, hogy a falvakból gyűjtsék össze a milíciákat, fegyverezzék fel őket, és levelet írt a főparancsnoknak, amelyben tudatta azon szándékáról, hogy a végső végletekig a Kopasz-hegységben marad, megvédi magát, ráhagyva. mérlegelési jogkörében, hogy tegyen-e vagy sem tegyen intézkedéseket a Kopasz-hegység védelmére, amelyben elviszik, az egyik legrégebbi orosz tábornokot elfogták vagy megölték, és bejelentette családjának, hogy Lysy Goryban tartózkodik.
De miután a Kopasz-hegységben maradt, a herceg elrendelte, hogy a hercegnőt és Desalt küldjék el a kis herceggel Bogucharovoba, majd onnan Moszkvába. Marya hercegnő, aki megijedt apja lázas, álmatlan tevékenységétől, amely felváltotta korábbi mulasztását, nem tudott észhez térni, hogy békén hagyja, és életében először megengedte magának, hogy ne engedelmeskedjen neki. Nem volt hajlandó elmenni, és a herceg haragjának szörnyű zivatarja zúdult rá. Mindenre emlékeztette, amiben igazságtalan volt vele szemben. Megvádolni próbálta, és azt mondta neki, hogy a nő kínozta, veszekedett vele, csúnya gyanúja támadt ellene, életfeladatává tette, hogy megmérgezze az életét, és kiűzte az irodájából. azt mondta neki, hogy ha nem megy el, nem érdekli. Azt mondta, hogy nem akar tudni a létezéséről, de előre figyelmeztette, hogy ne merje elkapni a tekintetét. Az a tény, hogy Mária hercegnő félelmével ellentétben nem erőszakos elvitelét rendelte el, hanem csak nem, hogy mutassa meg magát, Mary hercegnőnek tetszett. Tudta, hogy ez azt bizonyítja, hogy a lelke mélyén örül, hogy otthon maradt, és nem ment el.
Másnap Nikolushka távozása után az öreg herceg reggel felvette teljes egyenruháját, és felkészült a főparancsnokhoz. A kerekesszéket már kiszolgálták. Marya hercegnő látta, hogy egyenruhában és minden renddel kiment a házból, és bement a kertbe, hogy áttekintse a fegyveres parasztokat és az udvart. Mary hercegnő látta az ablakban, és hallgatta a hangját, amely a kertből hallatszott. Hirtelen többen rémült arccal szaladtak ki a sikátorból.
Mary hercegnő kiszaladt a verandára, a virágösvényre és a sikátorba. Milicisták és udvarok nagy tömege haladt feléje, s ennek a tömegnek a közepén többen egy kis egyenruhás, kitüntetéses öregembert vonszoltak a karjánál fogva. Mária hercegnő odaszaladt hozzá, és a hársfasor árnyékában a kis fénykörök játékában nem tudott számot adni arról, milyen változás történt az arcán. Egy dolgot látott, hogy arcának korábbi szigorú és határozott kifejezését a félénkség és az alázatosság kifejezése váltotta fel. Amikor meglátta a lányát, megmozdította tehetetlen ajkait, és zihált. Lehetetlen volt megérteni, mit akar. Felvették, bevitték az irodába, és lefektették a kanapéra, amitől az utóbbi időben annyira félt.
A behozott orvos még aznap este elvérzett, és bejelentette, hogy a herceg jobb oldalán agyvérzést kapott.
Egyre veszélyesebbé vált a Kopasz-hegységben maradni, és a herceg csapása után másnap Bogucharovoba vitték őket. Az orvos velük ment.
Amikor Bogucharovoba érkeztek, Desalle és a kis herceg már Moszkvába indultak.
Még mindig ugyanabban a helyzetben, nem rosszabb és nem jobb, lebénult, az öreg herceg három hétig feküdt Bogucharovoban, egy új házban, amelyet Andrej herceg épített. Az öreg herceg eszméletlen volt; úgy feküdt, mint egy megcsonkított holttest. Folyton motyogott valamit, rángatta a szemöldökét és az ajkát, és nem lehetett tudni, hogy megérti-e vagy sem, ami körülveszi. Egy dolgot biztosan tudni lehetett – ez az, hogy szenvedett, és úgy érezte, hogy valami többet kell kifejeznie. De hogy mi volt, azt senki sem értette; egy beteg és félőrült ember szeszélye volt, az ügyek általános menetére vonatkozott, vagy a családi körülményekre?
Az orvos azt mondta, hogy az általa kifejezett szorongás semmit sem jelent, fizikai okai vannak; de Marya hercegnő úgy gondolta (és az a tény, hogy jelenléte mindig fokozta a szorongást, megerősítette a feltételezését), azt hitte, hogy a férfi mondani akar neki valamit. Nyilvánvalóan szenvedett testileg és lelkileg is.
Nem volt remény a gyógyulásra. Lehetetlen volt elvinni. És mi történne, ha súlyosan meghalna? „Nem lenne jobb, ha ez lenne a vég, egyáltalán a vég! Mary hercegnő néha azt gondolta. Éjjel-nappal figyelte őt, szinte alvás nélkül, és – ijesztően – gyakran figyelte, nem abban a reményben, hogy megkönnyebbülés jeleit találja, hanem figyelte, gyakran a vég közeledtének jeleit akarta megtalálni.
Bármilyen furcsa is, a hercegnő tisztában volt ezzel az érzéssel magában, de benne volt. És ami még szörnyűbb volt Marya hercegnő számára, hogy apja betegsége óta (még majdnem korábban, ugye akkor, amikor valamire számítva nála maradt) mindazok felébredtek, akik elaludtak benne. benne elfeledett személyes vágyak és remények. Ami már évek óta nem jutott eszébe - az apja örök rettegése nélküli szabad életről szóló gondolatok, még a szerelem és a családi boldogság lehetőségéről szóló gondolatok is, mint az ördög kísértései, folyamatosan cikáztak a képzeletében. Akárhogy is lökte el magát magától, folyamatosan felmerültek benne a kérdések, hogy most, utána hogyan rendezné az életét. Ezek az ördög kísértései voltak, és ezt Marya hercegnő tudta. Tudta, hogy az egyetlen fegyver ellene az ima, és megpróbált imádkozni. Imádkozó helyzetbe került, nézte a képeket, elolvasta az ima szavait, de nem tudott imádkozni. Érezte, hogy most egy másik világ öleli át – világi, nehéz és szabad tevékenység, teljesen ellentétes azzal az erkölcsi világgal, amelyben korábban börtönben volt, és amelyben az ima a legjobb vigasz. Nem tudott imádkozni és nem tudott sírni, és világi gondoskodás fogta el.
Veszélyessé vált Vogucharovoban maradni. Minden oldalról hallottak a közeledő franciákról, és az egyik faluban, tizenöt mérföldre Bogucsarovtól a birtokot francia martalócok rabolták ki.
Az orvos ragaszkodott ahhoz, hogy a herceget tovább kell vinni; a vezető tisztviselőt küldött Mária hercegnőhöz, rábírva őt a mielőbbi távozásra. A Bogucharovo-ba érkezett rendőr ugyanerhez ragaszkodott, mondván, hogy a franciák negyven mérföldnyire vannak, a falvakban francia kiáltványok keringenek, és ha a hercegnő nem megy el apjával tizenötödik előtt, akkor nem lenne felelős semmiért.
A tizenötödik hercegnő úgy döntött, hogy elmegy. Az előkészületek aggodalmai, a parancsadás, amiért mindenki hozzá fordult, egész nap foglalkoztatta. A tizennegyediktől a tizenötödikig tartó éjszakát, szokás szerint, vetkőzés nélkül, a mellette lévő szobában töltötte, amelyben a herceg feküdt. Amikor felébredt, többször hallotta a férfi nyögését, motyogását, az ágy nyikorgását, valamint Tikhon és az orvos lépteit, amint megfordítják. Többször hallgatott az ajtóban, és úgy tűnt neki, hogy ma a szokásosnál hangosabban motyog, és gyakrabban hánykolódik. Nem tudott aludni, és többször odament az ajtóhoz, hallgatózott, be akart lépni, és nem mert. Bár nem beszélt, Marya hercegnő látta, tudta, milyen kellemetlen neki a félelem bármilyen kifejezése. Észrevette, hogy a férfi milyen elégedetlenül fordult el a tekintetétől, néha önkéntelenül és makacsul ráirányította. Tudta, hogy az éjszakai érkezése, szokatlan időpontban bosszantani fogja őt.
De soha nem sajnálta annyira, soha nem félt annyira, hogy elveszíti. Felidézte az egész vele töltött életét, és minden szavában és tettében megtalálta az iránta érzett szeretetének kifejezését. Időnként ezek között az emlékek között felrobbannak az ördög kísértései a képzeletében, a gondolatok arról, hogy mi lesz a halála után, és hogyan lesz berendezve az új, szabad élete. De undorral elűzte ezeket a gondolatokat. Reggelre csendes volt, és elaludt.
Későn ébredt. Az ébredéssel járó őszinteség világosan megmutatta neki, mi foglalkoztatta leginkább apja betegségében. Felébredt, hallgatta, mi van az ajtó mögött, és hallva nyögését, sóhajtva azt mondta magának, hogy minden a régi.
- De mi legyen? mit akartam? Azt akarom, hogy meghaljon! – kiáltotta magát undorodva.
Felöltözött, megmosakodott, imát olvasott és kiment a verandára. Lovak nélküli kocsikat vittek fel a verandára, amelyekbe a dolgokat pakolták.
A reggel meleg és szürke volt. Marya hercegnő megállt a verandán, szüntelenül elborzadva lelki utálatosságától, és igyekezett rendet tenni gondolataiban, mielőtt belépett volna.
A doktornő lelépett a lépcsőn, és odament hozzá.
– Ma jobban van – mondta az orvos. - Kerestelek. Meg lehet érteni valamit abból, amit mond, frissebb a fej. Gyerünk. Ő hív téged...
Mary hercegnő szíve olyan hevesen dobogott erre a hírre, hogy elsápadt, és nekidőlt az ajtónak, nehogy leessen. Látni őt, beszélni vele, a tekintete alá esni most, amikor Mária hercegnő egész lelkét elborították ezek a szörnyű bűnözői kísértések, kínzóan örömteli és rettenetes volt.
– Gyerünk – mondta az orvos.
Marya hercegnő bement az apjához, és felment az ágyhoz. Magasan feküdt a hátán, kis, csontos karjaival, lila csomós erekkel borítva, a takarón, bal szemével egyenesen, jobb szemével hunyorogva, mozdulatlan szemöldökkel és ajkakkal. Olyan vékony volt, kicsi és nyomorult. Arcán mintha összezsugorodott vagy olvadt, összezsugorodott vonásai lettek volna. Mary hercegnő odajött hozzá, és kezet csókolt neki. Bal keze megszorította a lány kezét, így egyértelmű volt, hogy már régóta vár rá. Megrángatta a kezét, a szemöldöke és ajka dühösen mozgott.
Félve nézett rá, és próbálta kitalálni, mit akar tőle. Amikor a nő megváltoztatta a helyzetét, és úgy mozgott, hogy a bal szeme lássa az arcát, a férfi megnyugodott, és néhány másodpercig nem vette le róla a tekintetét. Aztán az ajka és a nyelve megmozdult, hangok hallatszottak, és beszélni kezdett, félénken és könyörgőn nézett rá, láthatóan attól félve, hogy a lány nem fogja megérteni őt.
Mary hercegnő minden figyelmét megfeszítve ránézett. A komikus munka, amellyel a nyelvét forgatta, arra kényszerítette Marya hercegnőt, hogy lesütötte a szemét, és nehezen fojtotta el a torkában feltörő zokogást. Mondott valamit, és többször megismételte a szavait. Mária hercegnő nem értette őket; de megpróbálta kitalálni, mit mond, és kérdőn elismételte az elefántokat, amelyeket mondott.
„Gaga – harcok… harcok…” – ismételte meg többször is. Lehetetlen volt megérteni ezeket a szavakat. Az orvos úgy gondolta, hogy jól sejtette, és szavait ismételve megkérdezte: fél a hercegnő? Nemlegesen megrázta a fejét, és újra megismételte ugyanazt...
„Fáj a lelkem, a lelkem” – találgatta Mary hercegnő és mondta. Igenlően felnyögött, megfogta a kezét, és a mellkasának különböző helyeire kezdte nyomni, mintha igazi helyet keresne neki.
- Minden gondolat! rólad… gondolatairól” – akkor sokkal jobban és érthetőbben beszélt, mint korábban, most, hogy biztos volt benne, hogy megértették. Mary hercegnő a férfi kezéhez szorította a fejét, és próbálta leplezni zokogását és könnyeit.
Kezével a lány hajába túrt.
– Egész este hívtalak… – mondta.
– Ha tudnám… – mondta könnyei között. - Féltem belépni.
Megrázta a kezét.
- Nem aludtál?
„Nem, nem aludtam” – mondta Mary hercegnő, és megrázta a fejét. Önkéntelenül engedelmeskedett apjának, most, ahogy az beszélt, inkább jelekben próbált beszélni, és mintegy nehezen forgatta a nyelvét.
- Drágám... - vagy - barátom... - Marya hercegnő nem tudta kivenni; de valószínűleg pillantása kifejezéséből egy gyengéd, simogató szó hangzott el, amit soha nem mondott. - Miért nem jöttél?

Az információ szemantikai tartalmának mérésére, pl. mennyiségét szemantikai szinten a legismertebb a tezaurusz-mérték (Yu. I. Schreider javasolta), amely összekapcsolja az információ szemantikai tulajdonságait a felhasználó bejövő üzenetek fogadásának képességével. Ehhez a felhasználói tezaurusz fogalmát használják.

Szinonimaszótár olyan információk gyűjteménye, amelyekkel egy felhasználó vagy rendszer rendelkezik.

Az S információ szemantikai tartalma és a felhasználó S p tezaurusza közötti kapcsolattól függően változik a szemantikai információ mennyisége. 1 C, a felhasználó észleli, és a jövőben felveszi a tezauruszába. Ennek a függőségnek a természetét az ábra mutatja. 1.5. Vegyünk két korlátozó esetet, amikor a szemantikai információ mennyisége 1 C 0:

• amikor S p ->0 a felhasználó nem érzékeli, nem érti a bejövő információt;
• amikor S p ->1 a felhasználó mindent tud, és nincs szüksége a bejövő információra.

Rizs. 1.5.

A fogyasztó akkor szerzi meg a szemantikai információ maximális mennyiségét, amikor a szemantikai tartalmát S koordinálja tezauruszjával. Sp(S p = S popt), amikor a bejövő információ érthető a felhasználó számára, és korábban ismeretlen (a tezauruszból hiányzó) információkat hoz. Ebből következően az üzenetben lévő szemantikai információ mennyisége, a felhasználó által kapott új tudás mennyisége relatív érték. Ugyanannak az üzenetnek lehet jelentése egy hozzáértő felhasználó számára, és értelmetlen egy hozzá nem értő felhasználó számára. A szemantikai információ mennyiségének relatív mértéke lehet a fentebb tárgyalt C gazdagsági együttható.

Az információ pragmatikus (axiológiai) megközelítése az információ értékének a fogyasztó szempontjából történő elemzésén alapul. Például egy biológus számára kétségtelenül értékes információ értéke nullához közeli a programozó számára. Az információ értéke az időhöz kötődik, mert idővel öregszik, és értéke, és ezáltal a „mennyiség” csökken. A pragmatikus megközelítés tehát az információ tartalmi aspektusát értékeli. Neki van különleges jelentése amikor az információt menedzsmentre használjuk fel, mivel annak mennyisége szorosan összefügg a rendszerben történő irányítás hatékonyságával.

Az információ pragmatikus mértéke meghatározza az információ (érték) hasznosságát a felhasználó számára a beállított lánc eléréséhez. Ez a mérték egyben relatív érték is, az információ egy adott rendszerben való felhasználásának sajátosságai miatt.

Az információ értékét célszerű ugyanazokban az egységekben (vagy azok közelében) mérni, amelyekben a célfüggvényt mérik.

Az algoritmikus megközelítés egy univerzális információmérték bevezetésének vágyához kapcsolódik. A. N. Kolmogorov egy olyan mennyiségi jellemzőt javasolt, amely tükrözi a program összetettségét (méretét), és lehetővé teszi bármilyen üzenet előállítását.

Mivel vannak különböző utak feladat és az algoritmus megvalósítása különböző számítógépek és programozási nyelvek segítségével, majd a határozottság kedvéért megadunk valamilyen konkrét gépet, pl. Turing gép. Ebben az esetben az üzenet mennyiségi jellemzőjeként felvehetjük az üzenet reprodukálásához szükséges minimális számú belső állapotot.

Az információmennyiség felmérésének eltérő megközelítései egyrészt szükségessé teszik, hogy különböző típusú információs egységeket használjunk a különböző jellemzők jellemzésére. információs folyamatok másrészt összekapcsolni ezeket az egységeket logikai és fizikai szinten egyaránt. Például az egy egységben mért információ átvitelének folyamata összefügg az információ tárolási folyamatával, ahol más egységekben mérik, stb., ezért az információegység kiválasztása nagyon sürgető feladat.

táblázatban. 1.3 összehasonlította a bevitt információ mértékét.

1.3. táblázat

Információs intézkedések feltérképezése

2. témakör Az információ számítógépes ábrázolásának és feldolgozásának alapjai

Irodalom

1. Informatika a közgazdaságtanban: Tankönyv / Szerk. LENNI. Odincova, A.N. Romanova. - M .: Vuzovszkij tankönyv, 2008.

2. Informatika: Alapszak: Tankönyv / Szerk. S.V. Simonovics. - Szentpétervár: Péter, 2009.

3. Számítástechnika. Általános tanfolyam: Tankönyv / Társszerző: A.N. Guda, M.A. Butakova, N.M. Nechitailo, A.V. Csernov; Összesen alatt szerk. AZ ÉS. Kolesnikov. – M.: Dashkov i K, 2009.

4. Informatika közgazdászoknak: Tankönyv / Szerk. Matyushka V.M. - M.: Infra-M, 2006.

5. Gazdaságinformatika: Bevezetés az információs rendszerek gazdasági elemzésébe - M.: INFRA-M, 2005.

Információs mértékek (szintaktikai, szemantikai, pragmatikai)

Az információ mérésére különféle megközelítések használhatók, de a leggyakoribbak statisztikai(valószínűségi), szemantikusés n ragmatikus mód.

Statisztikai Az információmérés (valószínűségi) módszerét C. Shannon dolgozta ki 1948-ban, aki azt javasolta, hogy az információ mennyiségét tekintsék a rendszer állapotának bizonytalanságának mérőszámára, amely az információszerzés eredményeként eltávolítható. A számszerűsített bizonytalanságot entrópiának nevezzük. Ha valamilyen üzenet vétele után a megfigyelő megszerzi További információ a rendszerről X, a bizonytalanság csökken. A kapott további információ mennyiségét a következőképpen határozzák meg:

ahol további információmennyiség található a rendszerről xüzenet formájában kapott;

A rendszer kezdeti bizonytalansága (entrópiája). x;

A rendszer véges bizonytalansága (entrópiája). x, az üzenet beérkezését követően.

Ha a rendszer x diszkrét állapotok egyikében lehet, amelyek száma n, és mindegyikben a rendszer megtalálásának valószínűsége egyenlő és az összes állapot valószínűségeinek összege eggyel egyenlő, akkor az entrópiát a Shannon-képlet alapján számítjuk ki:

ahol az X rendszer entrópiája;

a- az információ mértékegységét meghatározó logaritmus alapja;

n– azon állapotok (értékek) száma, amelyekben a rendszer elhelyezhető.

Az entrópia pozitív érték, és mivel a valószínűségek mindig kisebbek egynél, logaritmusuk pedig negatív, ezért K. Shannon képletében a mínusz előjel pozitívvá teszi az entrópiát. Így ugyanazt az entrópiát, de ellenkező előjellel vesszük az információ mennyiségének mérőszámaként.

Az információ és az entrópia kapcsolata a következőképpen értelmezhető: az információszerzés (annak növekedése) egyidejűleg a tudatlanság vagy az információs bizonytalanság (entrópia) csökkenését jelenti.

A statisztikai megközelítés tehát figyelembe veszi az üzenetek előfordulási valószínűségét: a kevésbé valószínű üzenetet tekintjük informatívabbnak, i. legkevésbé várható. Az információ mennyisége akkor éri el maximális értékét, ha az események egyformán valószínűek.

R. Hartley a következő képletet javasolta az információ mérésére:

I=log2n ,

ahol n- egyformán valószínű események száma;

én– az üzenetben szereplő információ mértéke az egyik előfordulásáról n eseményeket

Az információ mérését a mennyisége fejezi ki. Ez leggyakrabban a számítógép memória mennyiségére és a kommunikációs csatornákon továbbított adatok mennyiségére vonatkozik. Egységnek azt az információmennyiséget tekintjük, amelynél a bizonytalanság felére csökken, az ilyen információegységet ún. bit .

Ha a természetes logaritmus () a logaritmus alapja a Hartley-képletben, akkor az információ mértékegysége nat ( 1 bit = ln2 ≈ 0,693 nat). Ha a 3-as számot használjuk a logaritmus alapjaként, akkor - elcsépelt, ha 10, akkor - dit (hartley).

A gyakorlatban gyakrabban használnak nagyobb egységet - byte(byte) nyolc bites. Azért esett erre az egységre a választás, mert a számítógép billentyűzet ábécéjének 256 karakterének bármelyikének kódolására használható (256=28).

A bájtokon kívül az információ mérése félszavakban (2 bájt), szavakban (4 bájt) és duplaszavakban (8 bájt) történik. Még nagyobb információs egységeket is széles körben használnak:

1 kilobájt (KB - kilobájt) = 1024 bájt = 210 bájt,

1 megabájt (MB - megabájt) = 1024 KB = 220 bájt,

1 Gigabyte (GB - gigabájt) = 1024 MB = 230 bájt.

1 terabájt (TB - terabájt) = 1024 GB = 240 bájt,

1 petabájt (PB - petabájt) = 1024 TB = 250 bájt.

1980-ban Yu. Manin orosz matematikus felvetette egy kvantumszámítógép megépítésének ötletét, amellyel kapcsolatban egy olyan információs egység jelent meg, mint pl. qubit ( kvantumbit, qubit ) - "kvantumbit" - a memória mennyiségének mértéke egy olyan számítógép elméletileg lehetséges formájában, amely kvantumhordozókat, például elektronok spinjeit használ. Egy qubit nem két különböző értéket vehet fel ("0" és "1"), hanem több, ami két alap spin állapot normalizált kombinációjának felel meg, ami több lehetséges kombinációk. Így 32 qubit körülbelül 4 milliárd állapotot képes kódolni.

szemantikai megközelítés. A szintaktikai mérték nem elegendő, ha nem az adatmennyiséget, hanem az üzenetben szükséges információ mennyiségét akarjuk meghatározni. Ebben az esetben a szemantikai szempontot veszik figyelembe, amely lehetővé teszi az információ tartalmának meghatározását.

Az információ szemantikai tartalmának mérésére használhatja a címzett (fogyasztó) tezauruszát. A tezaurusz-módszer ötletét N. Wiener javasolta, és hazai tudósunk, A.Yu. Schrader.

szinonimaszótár hívott információhalmaz az információ címzettje birtokában van. A tezaurusznak a kapott üzenet tartalmával való összekapcsolása lehetővé teszi, hogy megtudja, mennyire csökkenti a bizonytalanságot.

Az üzenet szemantikai információinak mennyiségének függősége a címzett tezauruszától

A grafikonon látható függés szerint, ha a felhasználó nem rendelkezik tezauruszsal (a bejövő üzenet lényegének ismerete, azaz = 0), vagy olyan tezaurusz jelenléte, amely nem változott a üzenetet (), akkor a benne lévő szemantikai információ mennyisége nulla. Az optimális tezaurusz () olyan lesz, amelyben a szemantikai információ mennyisége maximális (). Például egy bejövő üzenet szemantikai információja bekapcsolva az ismeretlen idegen nyelv nulla lesz, de a helyzet ugyanaz lesz, ha ha az üzenet már nem hír, mert a felhasználó már mindent tud.

pragmatikus intézkedés információ meghatározza annak hasznosságát a fogyasztói célok elérésében. Ehhez elegendő az üzenet fogadása előtt és után meghatározni a cél elérésének valószínűségét, és összehasonlítani azokat. Az információ értékét (A. A. Kharkevich szerint) a következő képlettel számítják ki:

hol van annak a valószínűsége, hogy az üzenet vétele előtt elérjük a célt;

Az üzenet fogadásának célmezőjének elérésének valószínűsége;

Az információ szemantikai tartalmának mérésére, pl. mennyiségét szemantikai szinten a legismertebb a tezaurusz-mérték, amely összekapcsolja az információ szemantikai tulajdonságait a felhasználó azon képességével, hogy fogadja a bejövő üzenetet. Ehhez a koncepciót használják felhasználói tezaurusz.

Szinonimaszótár olyan információk gyűjteménye, amelyekkel egy felhasználó vagy rendszer rendelkezik.

Az információ szemantikai tartalma közötti kapcsolattól függően Sés a felhasználói tezaurusz Sp a szemantikai információ mennyisége változik én c , a felhasználó észleli, és a jövőben felveszi a tezauruszába. Az ilyen függőség természetét a 2.2. ábra mutatja. Vegyünk két korlátozó esetet, amikor a szemantikai információ mennyisége I c 0:

nál nél S p 0 a felhasználó nem érzékeli, nem érti a bejövő információt;

nál nél sp; a felhasználó mindent tud, nincs szüksége a bejövő információra.

Rizs. 2.2. A szemantikai információ mennyiségének függősége. a fogyasztó által észlelt tezauruszból Ic=f(Sp)

A szemantikai információ maximális mennyisége I c a fogyasztó akkor szerzi meg, amikor megállapodik annak szemantikai tartalmáról S a tezauruszoddal S p (S p = Sp opt), amikor a beérkező információ érthető a felhasználó számára, és korábban ismeretlen (a tezauruszból hiányzó) információkat hoz.

Ebből következően az üzenetben lévő szemantikai információ mennyisége, a felhasználó által kapott új tudás mennyisége relatív érték. Ugyanannak az üzenetnek lehet szemantikai tartalma egy hozzáértő felhasználó számára, és értelmetlen (szemantikai zaj) lehet egy inkompetens felhasználó számára.

Az információ szemantikai (értelmi) aspektusának értékelésekor törekedni kell az értékek harmonizálására. Sés S p .

A szemantikai információ mennyiségének relatív mértéke lehet a gazdagsági együttható TÓL TŐL, amely a szemantikai információ mennyiségének és mennyiségének aránya:

Az információ pragmatikus mértéke

Ez a mérték határozza meg az információ (érték) hasznosságát a felhasználó céljának eléréséhez. Ez a mérték egyben relatív érték is, az információ egy adott rendszerben való felhasználásának sajátosságai miatt. Az információ értékét célszerű ugyanazokban az egységekben (vagy azok közelében) mérni, amelyekben a célfüggvényt mérik.

2.5. példa. Egy gazdasági rendszerben az információ pragmatikai tulajdonságait (értékét) a működés gazdasági hatásának növekedése határozhatja meg, amely ezen információknak a rendszer kezeléséhez való felhasználásával érhető el:

Inb(g)=P(g/b)-P(g),

ahol Inb(g)-érték információs üzenet b a g vezérlőrendszerhez,

П(g)- az irányítási rendszer működésének eleve várható gazdasági hatása g ,

П(g/b)- a rendszer működésének várható hatása g, feltéve, hogy a b üzenetben foglalt információkat az ellenőrzéshez felhasználják.

Összehasonlításképpen a bevezetett információs mérőszámokat a 2.1. táblázat mutatja be.

2.1. táblázat. Információs egységek és példák

AZ INFORMÁCIÓ MINŐSÉGE

Az információ felhasználásának lehetőségét és hatékonyságát annak fő fogyasztója határozza meg minőségi mutatók, mint reprezentativitás, tartalom, elegendőség, hozzáférhetőség, relevancia, időszerűség, pontosság, megbízhatóság, stabilitás.

• Reprezentativitás az információ kiválasztásának és kialakításának helyességéhez kapcsolódik, hogy megfelelően tükrözze az objektum tulajdonságait. A legfontosabbak itt a következők:

• annak a fogalomnak a helyessége, amely alapján az eredeti koncepciót megfogalmazzák;

• a megjelenített jelenség lényeges jellemzői és összefüggései kiválasztásának érvényessége.

• Az információ reprezentativitásának megsértése gyakran jelentős hibákhoz vezet.

• pithiness az információ azt a szemantikai kapacitást tükrözi, amely megegyezik az üzenetben lévő szemantikai információ mennyiségének a feldolgozott adatmennyiséghez viszonyított arányával, azaz. C=Ic/Vd.

Az információtartalom növekedésével az információs rendszer szemantikai kapacitása növekszik, hiszen ugyanazon információk megszerzéséhez kisebb mennyiségű adat konvertálása szükséges.

A szemantikai szempontot tükröző C tartalmi faktor mellett használható az információtartalom faktor is, amelyet a szintaktikai információ mennyiségének (Shannon szerint) az adatmennyiséghez viszonyított arányával jellemezhetünk. I=I/Vd.

• Elegendőség (teljesség) Az információ azt jelenti, hogy minimális, de elegendő összetételt (indikátorkészletet) tartalmaz a helyes döntés meghozatalához. Az információ teljességének fogalma annak szemantikai tartalmához (szemantikához) és pragmatikához kapcsolódik. Mint hiányos, i.e. nem elegendő a helyes döntés meghozatalához, a redundáns információ pedig csökkenti a felhasználó döntéseinek hatékonyságát.

• Elérhetőség Az információ átvételét és átalakítását a megfelelő eljárások végrehajtása biztosítja a felhasználó észleléséhez. Például egy információs rendszerben az információ hozzáférhető és felhasználóbarát formává alakul. Ez különösen a szemantikai formájának a felhasználó tezauruszjával való összehangolásával érhető el.

• Relevancia Az információt az határozza meg, hogy az információ kezelési értékének megőrzésének foka a felhasználás időpontjában, és függ a jellemzőiben bekövetkezett változások dinamikájától, valamint az információ megjelenése óta eltelt időintervallumtól.

• Időszerűség Az információ legkésőbb egy előre meghatározott időpontban, a feladat megoldásának időpontjával összhangban történő beérkezését jelenti.

• Pontosság az információt a kapott információnak a tárgy, folyamat, jelenség stb. valós állapotához való közelségének foka határozza meg. A digitális kód által megjelenített információkhoz a pontosság négy osztályozási fogalma ismert:

• formai precizitás, amelyet egy szám legkisebb jelentőségű számjegyének mértékegységével mérnek;

• valódi pontosság, amelyet a szám utolsó számjegyének egységértéke határoz meg, amelynek helyessége garantált;

• a rendszer működésének adott körülményei között elérhető maximális pontosság;

• a szükséges pontosság, amelyet a mutató funkcionális célja határozza meg.

Megbízhatóság az információt annak tulajdonsága határozza meg, hogy a valós objektumokat a kívánt pontossággal tükrözze. Az információ megbízhatóságát a megkívánt pontosság megbízhatósági szintjével mérjük, azaz. annak a valószínűsége, hogy az információ által megjelenített paraméterérték a kívánt pontosságon belül eltér e paraméter valódi értékétől.

Fenntarthatóság az információ azt tükrözi, hogy a szükséges pontosság veszélyeztetése nélkül képes reagálni a forrásadatok változásaira. Az információ stabilitása, valamint reprezentativitása a kiválasztott szelekciós és formálási módszernek köszönhető.

Összegzésképpen meg kell jegyezni, hogy az információminőség olyan paraméterei, mint a reprezentativitás, gazdagság, elegendőség, hozzáférhetőség, stabilitás, teljes mértékben az információs rendszerek fejlesztésének módszertani szintjén meghatározottak. A relevancia, az időszerűség, a pontosság és a megbízhatóság paraméterei módszertani szinten is nagyobb mértékben meghatározottak, azonban ezek értékét a rendszer működésének jellege, elsősorban a megbízhatósága is jelentősen befolyásolja. Ugyanakkor a relevancia és a pontosság paraméterei szorosan összefüggenek az időszerűség, illetve a megbízhatóság paramétereivel.