Экология сознания. Наука и открытия: Как бы они ни старались, нейрофизиологи и когнитивные психологи никогда не найдут в мозгу копию пятой симфонии Бетховена или копии слов, изображений, грамматических правил или любых других внешних раздражителей. Человеческий мозг, конечно, пуст не в буквальном смысле. Но он не содержит большинство вещей, которые, по мнению людей, должен - в нем нет даже таких простых объектов, как «воспоминания».

Как бы они ни старались, нейрофизиологи и когнитивные психологи никогда не найдут в мозгу копию пятой симфонии Бетховена или копии слов, изображений, грамматических правил или любых других внешних раздражителей. Человеческий мозг, конечно, пуст не в буквальном смысле. Но он не содержит большинство вещей, которые, по мнению людей, должен - в нем нет даже таких простых объектов, как «воспоминания».

Наше ложное представление о мозге имеет глубокие исторические корни, но изобретение компьютера в сороковых годах прошлого века особенно запутало нас. Вот уже больше полувека психологи, лингвисты, нейрофизиологи и другие исследователи человеческого поведения заявляют: человеческий мозг работает подобно компьютеру.

Чтобы понять всю поверхностность этой идеи, давайте представим, что мозг - это младенец. Благодаря эволюции новорожденные люди, как и новорожденные любого другого вида млекопитающих, входят в этот мир готовыми к эффективному с ним взаимодействию. Зрение ребенка расплывчато, но он уделяет особое внимание лицам и быстро может распознать лицо матери среди других. Он предпочитает звук голоса другим звукам, он может отличить один базовый речевой звук от другого. Мы, без сомнения, построены с оглядкой на социальное взаимодействие.

Здоровый новорожденный обладает более чем десятком рефлексов - готовых реакций на определенные раздражители; они нужны для выживания. Ребенок поворачивает голову в направлении того, что щекочет ему щеку, и сосет все, что попадает в рот. Он задерживает дыхание, когда погружается в воду. Он хватает вещи, которые попадают ему в руки, так сильно, что почти повисает на них.

Возможно, самое важное заключается в том, что младенцы появляются в этом мире с весьма мощными механизмами обучения , которые позволяют им стремительно изменяться так, чтобы они могли взаимодействовать с миром с возрастающей эффективностью, даже если этот мир и не похож на тот, с которым сталкивались их дальние предки.

Чувства, рефлексы и механизмы обучения - все то, с чем мы начинаем , и по правде говоря, этих вещей довольно много, если задуматься. Если бы у нас не было одной из этих возможностей с рождения, нам было бы значительно труднее выжить.

Но есть и то, с чем мы не родились: информация, данные, правила, программное обеспечение, знания, лексикон, представления, алгоритмы, программы, модели, воспоминания, образы, обработка, подпрограммы, кодеры и декодеры, символы и буферы - дизайнерские элементы, которые позволяют цифровым компьютерам вести себя таким образом, который несколько напоминает разумный. Мы не просто не рождаемся с этим - мы это в себе не развиваем. Никогда.

Мы не храним слова или правила, сообщающие нам, как их использовать. Мы не создаем визуальные проекции раздражителей, не храним их в буфере кратковременной памяти, а после этого не передаем их в хранилище памяти долговременной. Мы не извлекаем информацию или образы и слова из реестров памяти. Этим занимаются компьютеры, но не организмы.

Компьютеры в буквальном смысле слова обрабатывают информацию ― числа, буквы, слова, формулы, изображения. Информация изначально должна быть закодирована в формат, которым могут пользоваться компьютеры, а значит, она должна быть представлена в виде единиц и нулей («битов»), которые собраны в маленькие блоки («байты»). На моем компьютере, где каждый байт содержит 8 бит, некоторые из них обозначают букву «К», другие ― «О», третьи ― «Т». Таким образом все эти байты образуют слово «КОТ». Одно единственное изображение – скажем, фотография моего кота Генри на рабочем столе ― представлена особенным рисунком миллиона таких байтов («один мегабайт»), определенных специальными символами, которые сообщают компьютеру, что это фотография, а не слово.

Компьютеры в буквальном смысле перемещают эти рисунки с места на место в различных отсеках физического хранилища, выделенных внутри электронных компонентов. Иногда они копируют рисунки, а иногда изменяют их самыми разнообразными способами ― скажем, когда мы исправляем ошибку в документе или ретушируем фотографию.

Правила, которым следует компьютер для перемещения, копирования или оперирования этими слоями данных также хранятся внутри компьютера. Собранные воедино наборы правил называются «программами» или «алгоритмами». Группа алгоритмов, которые работают совместно для помощи нам в чем-то (например, при покупке акций или поиске данных онлайн) называется «приложением».

Прошу меня простить за это введение в мир компьютеров, но мне нужно, чтобы вам было все предельно ясно: компьютеры в действительности работают над той стороной нашего мира, которая состоит из символов. Они действительно хранят и извлекают. Они действительно обрабатывают. У них действительно есть физические воспоминания. Они действительно управляются алгоритмами во всем, что делают, без каких-либо исключений.

С другой стороны, люди так не делают - никогда не делали и делать не будут. Учитывая это, хочется спросить: почему же так много ученых рассуждают о нашем психическом здоровье так, будто бы мы и есть компьютеры?

В своей книге «In Our Own Image» (2015) эксперт в области искусственного интеллекта Джордж Заркадакис описывает шесть различных метафор, которые люди использовали в течение двух последних тысячелетий , пытаясь описать человеческий интеллект.

В самой первой, библейской, люди были созданы из глины и грязи, которую затем разумный Бог наделил своей душой, «объясняя» наш интеллект - по крайней мере, грамматически.

Изобретение гидравлической техники в 3 веке до н.э. привело к популяризации гидравлических моделей человеческого интеллекта, идеи о том, что различные жидкости нашего тела - т.н. «телесные жидкости» - имеют отношение как к физическому, так и к психическому функционированию. Метафора сохранялась более 16-ти столетий и все это время применялась в медицинской практике.

К 16-му веку были разработаны автоматические механизмы, приводимые в движение пружинами и шестеренками; они наконец вдохновили ведущих мыслителей того времени, таких как Рене Декарт, на гипотезу о том, что люди представляют собой сложные машины.

В 17-м веке британский философ Томас Гоббс предположил, что мышление возникло из-за механических колебаний в мозге. К началу 18-го века открытия в области электричества и химии привели к новым теориям человеческого интеллекта - и они опять же, имели метафорический характер. В середине того же столетия немецкий физик Герман фон Гельмгольц, вдохновленный достижениями в области связи, сравнил мозг с телеграфом.

Если эта метафора так глупа, почему она все еще правит нашими умами? Что удерживает нас от того, чтобы отбросить ее в сторону как ненужную, так же, как мы отбрасываем ветку, которая преграждает нам путь? Существует ли способ понять человеческий интеллект, не опираясь на выдуманные костыли? И какой ценой нам обойдется столь долгое использование этой опоры? Данная метафора, в конце концов, вдохновила писателей и мыслителей на огромное количество исследований в самых разных областях науки на протяжении десятилетий. Какой ценой?

В аудитории на занятии, которое я проводил за эти годы уже множество раз, я начинаю с выбора добровольца, которому говорю нарисовать купюру в один доллар на доске. «Побольше деталей», - говорю я. Когда он заканчивает, я закрываю рисунок листом бумаги, достаю купюру из кошелька, приклеиваю ее к доске и прошу студента повторить задание. Когда он или она заканчивает, я убираю лист бумаги с первого рисунка и тогда класс комментирует различия.

Возможно, вы никогда не видели подобной демонстрации, или, быть может, у вас могут возникнуть проблемы с тем, чтобы представить результат, поэтому я попросил Джинни Хён, одну из интернов в институте, где я провожу свои исследования, сделать два рисунка. Вот рисунок «по памяти» (обратите внимание на метафору):

А вот рисунок, который она сделала с использованием банкноты:

Джинни была так же удивлена исходом дела, как, возможно, удивлены и вы, но в этом нет ничего необычного. Как вы видите, рисунок, выполненный без опоры на купюру, ужасен в сравнении с тем, что был срисован с образца, несмотря на то, что Джинни видела долларовую купюру тысячи раз.

Так в чем дело? Разве у нас нет «загруженного» в мозговой «регистр памяти» «представления» о том, как выглядит долларовая банкнота? Неужели мы не можем просто-напросто «извлечь» его оттуда и использовать при создании нашего рисунка?

Конечно, нет, и даже тысячи лет исследования в области неврологии не помогут обнаружить представление о виде долларовой банкноты, сохраненное в человеческом мозге, просто потому, что его там нет.

Значительный объем исследований мозга показывает, что в действительности многочисленные и иногда обширные участки мозга зачастую вовлечены в, казалось бы, самые банальные задачи по запоминанию информации.

Когда человек испытывает сильные эмоции, в мозгу могут активизироваться миллионы нейронов. В 2016 году нейрофизиолог из Университета Торонто Брайан Левин с коллегами провел исследование, в котором приняли участие люди, выжившие в авиакатастрофе, позволившее прийти к выводу, что события аварии способствовали росту нейронной активности в «мозжечковой миндалине, медиальной височной доле, передней и задней срединной линии, а также в зрительной коре пассажиров».

Выдвинутая рядом ученых идея о том, что специфические воспоминания каким-то образом сохраняются в отдельных нейронах, абсурдна ; если уж на то пошло, это предположение лишь возводит вопрос памяти на еще более сложный уровень: как и где, в конечном счете, память записана в клетку?

Итак, что происходит, когда Джинни рисует долларовую банкноту, не пользуясь образцом? Если Джинни никогда прежде не видела купюру, ее первый рисунок, вероятно, ни в коей мере не будет похож на второй. Тот факт, что она видела долларовые банкноты прежде, каким-то образом изменил ее. Собственно, ее мозг был изменен так, что она смогла наглядно представить себе банкноту - что, в сущности, эквивалентно - по крайней мере, отчасти - тому, чтобы заново переживать ощущение зрительного контакта с купюрой.

Различие между двумя набросками напоминает нам, что визуализация чего-либо (что представляет собой процесс воссоздания зрительного контакта с тем, что больше не находится у нас перед глазами) намного менее точна, чем если бы мы по-настоящему видели что-либо. Именно поэтому нам намного лучше удается узнавать, нежели вспоминать.

Когда мы ре-продуцируем что-то в памяти (От латинского re - «снова», и produce - «создавать»), мы должны попробовать снова пережить столкновение с предметом или явлением ; однако когда мы узнаем что-то, мы всего лишь должны отдавать себе отчет в том, что ранее у нас уже был опыт субъективного восприятия этого объекта или явления.

Возможно, у вас есть что возразить на это доказательство. Джинни видела долларовые банкноты и раньше, однако она не предпринимала осознанных усилий к тому, чтобы «запомнить» детали. Вы можете заявить, что, если бы она так поступила, она, возможно, смогла бы нарисовать второе изображение, не пользуясь образцом долларовой купюры. Однако даже в этом случае никакое изображение банкноты не было никоим образом «сохранено» в мозгу Джинни. У нее просто возросла степень подготовленности к тому, чтобы нарисовать ее с соблюдением деталей, так же, как, посредством практики, пианист становится искуснее в исполнении фортепианных концертов, при этом не загружая в себя копию нот.

Исходя из этого простого эксперимента, мы можем начать выстраивать основу свободной от метафор теории интеллектуального поведения человека - одну из тех теорий, согласно которым мозг не полностью пуст, однако по меньшей мере свободен от груза IP-метафор.

По мере того, как мы движемся по жизни, мы подвергаемся воздействию множества происходящих с нами событий. Следует особо отметить три типа опыта: 1) Мы наблюдаем за тем, что происходит вокруг нас (как ведут себя другие люди, звуки музыки, адресованные нам указания, слова на страницах, изображения на экранах); 2) Мы подвержены сочетанию незначительных стимулов (к примеру, сирены) и важных стимулов (появление полицейских машин); 3) Мы бываем наказаны или вознаграждены за то, что ведем себя определенным обр азом.

Мы становимся эффективнее, если меняемся сообразно этому опыту - если теперь мы можем рассказать стихотворение или спеть песню, если мы способны следовать данным нам указаниям, если мы реагируем на незначительные стимулы так же, как и на важные, если мы стараемся не вести себя так, чтобы нас наказали, и чаще ведем себя таким образом, чтобы получить награду.

Несмотря на вводящие в заблуждение заголовки, никто не имеет ни малейшего представления о том, какие изменения происходят в мозге после того, как мы научились петь песню или выучили стихотворение. Однако ни песни, ни стихотворения не были «загружены» в наш мозг. Он просто упорядоченно изменился таким образом, что теперь мы можем петь песню или рассказывать стихотворение, если соблюдены определенные условия.

Когда нас просят выступить, ни песня, ни стихотворение не «извлекаются» из какого-то места в мозге - точно так же, как не «извлекаются» движения моих пальцев, когда я барабаню по столу. Мы просто поем или рассказываем - и никакого извлечения нам не нужно.

Несколько лет назад я спросил Эрика Кандела - нейролога из Колумбийского университета, получившего Нобелевскую премию за то, что он идентифицировал некоторые из химических изменений, происходящих в выходных нейтронных синапсах аплизии (морской улитки) после того, как она учится чему-то - сколько времени, по его мнению, пройдет, прежде чем мы поймем механизм функционирования человеческой памяти. Он быстро ответил: «Сотня лет». Я не додумался спросить его, считает ли он, что IP-метафора замедляет прогресс нейрологии, однако некоторые нейрологи и в самом деле начинают помышлять о немыслимом, а именно - о том, что эта метафора не так уж необходима.

Ряд когнтивистов - в частности, Энтони Чемеро из Университета Цинциннати, автор вышедшей в 2009 книги «Radical Embodied Cognitive Science» (Основное воплощение когнитивистики) - теперь абсолютно отрицают представление о том, что деятельность человеческого мозга схожа с работой компьютера. Распространенное мнение заключается в том, что мы, как и компьютеры, осмысляем мир, осуществляя вычисления над его мысленными образами , однако Чемеро и прочие ученые описывают другой способ понимая мыслительного процесса - они определяют его как прямое взаимодействие между организмами и их миром.

Мой любимый пример, иллюстрирующий огромную разницу между IP-подходом и тем, что некоторые называют «анти-репрезентативным» взглядом на функционирование человеческого организма , включает в себя два разных объяснения того, как бейсболисту удается поймать летящий мяч, приведенные Майклом Макбитом, сейчас работающим в Университете штата Аризона, и его коллегами, в статье, опубликованной в 1995 в «Science».

Согласно IP-подходу, игрок должен сформулировать приблизительную оценку разнообразных изначальных условий полета мяча - силу воздействия, угол траектории и все такое прочее, - а затем создать и проанализировать внутреннюю модель траектории, которой, скорее всего, должен следовать мяч, после чего он должен воспользоваться этой моделью, чтобы непрерывно направлять и вовремя корректировать движения, направленные на перехват мяча.

Все было бы прекрасно и замечательно, если бы мы функционировали так же, как компьютеры, однако Макбит и его коллеги дали более простое объяснение: чтобы поймать мяч, игроку нужно всего лишь продолжать двигаться так, чтобы постоянно сохранять визуальную связь применительно к основной базе и окружающему пространству (технически, придерживаться «линейно-оптической траектории»). Это может показаться сложным, однако на самом деле это предельно просто и не подразумевает никаких вычислений, представлений и алгоритмов.

Два целеустремленных профессора психологии из британского Городского Университета Лидса - Эндрю Уилсон и Сабрина Голонка - причисляют пример про бейсболиста к ряду других, которые могут восприниматься вне IP-подхода. На протяжении многих лет они писали в своих блогах о том, что они сами называют «более последовательным, натурализованным подходом к научному изучению человеческого поведения… идущим вразрез с доминирующим когнитивистским нейрологическим подходом».

Однако этот подход далек от того, чтобы лечь в основу отдельного движения; большинство когнитивистов по-прежнему отказываются от критики и придерживаются IP-метафоры, а некоторые из наиболее авторитетных мыслителей мира сделали грандиозные предсказания о будущем человечества, которые зависят от действительности метафоры.

Одно из предсказани й - сделанное, среди прочих, футуристом Курцвейлом, физиком Стивеном Хокингом и нейрологом Рэндаллом Коэном - гласит, что, поскольку человеческое сознание, как предполагается, действует как компьютерные программы, вскоре станет возможным загрузить человеческий разум в аппарат, вследствие чего мы станем обладать безгранично могучим интеллектом и, вполне вероятно, приобретем бессмертие. Эта теория легла в основу антиутопического фильма «Превосходство», главную роль в котором исполнил Джонни Депп, сыгравший похожего на Курцвейла ученого, разум которого был загружен в интернет - что привело к ужасающим последствиям для человечества.

К счастью, поскольку IP-метафора ни в коей мере не верна, нам никогда не придется беспокоиться о том, что человеческий разум обезумеет в киберпространстве, и мы никогда не сможем достичь бессмертия посредством загрузки его куда-либо. Причина тому - не только отсутствие сознательного программного обеспечения в мозгу; проблема глубже - давайте назовем ее проблемой уникальности - что звучит одновременно вдохновляюще и угнетающе.

Поскольку ни «банки памяти», ни «представления» стимулов в мозге не существуют, и поскольку все, что требуется от нас, чтобы функционировать в мире, это изменения мозга в результате приобретаемого нами опыта, нет оснований верить в то, что один и тот же опыт изменяет каждого из нас в одинаковой мере . Если мы с вами посетим один и тот же концерт, изменения, происходящие в моем мозгу при звуках Симфонии №5 Бетховена будут практически наверняка отличаться от тех, что происходят в вашем мозге. Эти изменения, какими бы они ни были, создаются на основе уникальной нейронной структуры, которая уже существует, и каждая из которых развивалась на протяжении вашей жизни, наполненной уникальными переживаниями.

Как показал в своей книге «Вспоминая» (1932) сэр Фредерик Бартлетт, именно поэтому ни один из двух людей никогда не повторит услышанную ими историю одинаково, и со временем их рассказы будут все более и более отличаться друг от друга.

Не создается никакой «копии» истории; скорее, каждый индивид, услышав историю, в какой-то степени меняется - достаточно для того, чтобы когда позже его спросят об этой истории (в некоторых случаях, спустя дни, месяцы или даже годы после того, как Бартлетт впервые прочел им историю) - они смогут в определенной степени вновь пережить те минуты, когда они слушали историю, хотя и не очень точно (см. первое изображение долларовой купюры выше.).

Я полагаю, это вдохновляет, потому что это значит, что каждый из нас по-настоящему уникален - не только своим генетическим кодом, но даже в том, какие изменения происходят со временем с его мозгом . Это также угнетающе, поскольку это делает грандиозную задачу нейрологии практически превосходящей воображение. Для каждого из повседневных переживаний упорядоченное изменение может включать тысячи, миллионы нейронов или даже весь мозг, поскольку процесс изменений различен для каждого отдельного мозга.

Что еще хуже, даже если бы мы обладали способностью сделать моментальный снимок всех 86 миллиардов нейронов мозга и затем симулировать состояние этих нейронов с помощью компьютера, этот пространный шаблон не сгодился бы ни на что за пределами мозга, в котором он был изначально создан .

Возможно, это самый чудовищный эффект, который IP-метафора произвела на наше понимание функционирования человеческого организма. В то время, как компьютеры и в самом деле сохраняют точные копии информации - копии, которые могут оставаться неизменными на протяжении долгого времени, даже если сам компьютер был обесточен - наш мозг поддерживает интеллект только пока мы живы. У нас нет кнопок «вкл/выкл».

Либо мозг продолжает свою активность, либо мы исчезаем. К тому же, как отметил невролог Стивен Роуз в своей вышедшей в 2005 году книге «Будущее мозга», моментальный снимок текущего состояния мозга также может оказаться бессмысленным, если мы не знаем полную историю жизни владельца этого мозга - возможно, даже детали социальной обстановки, в которой он или она вырос(-ла) .

Задумайтесь, насколько сложна эта проблема. Чтобы понять хотя бы основы того, как мозг поддерживает интеллект человека, нам может потребоваться выяснить не только текущее состояние всех 86 миллиардов нейронов и 100 триллионов их пересечений, не только различающуюся силу, с которой они соединены, но также то, как ежеминутная мозговая деятельность поддерживает целостность системы.

Прибавьте сюда уникальность каждого мозга, созданную отчасти благодаря уникальности жизненного пути каждого человека , и предсказание Кэндела начинает казаться чересчур оптимистичным. (В вышедшей недавно редакт орской колонке The New York Times нейролог Кеннет Миллер предположил, что задача хотя бы выяснить базовую нейронную связь займет «века».)

Тем временем, огромные суммы денег выделяются на исследования мозговой активности, основывающиеся на зачастую ошибочных идеях и невыполнимых обещания х. Наиболее вопиющий случай того, когда нейрологическое исследование пошло наперекосяк, был задокументирован в недавно выпущенном отчете Sci entific American . Речь шла о сумме в 1,3 миллиарда долларов, выделенной на запущенный Европейским союзом в 2013 году проект «Человеческий мозг».

Убежденные харизматичным Генри Маркрамом, что он сможет создать симуляцию человеческого мозга на суперкомпьютере к 2023 году, и что подобная модель совершит прорыв в лечении болезни Альцгеймера и других нарушений, власти ЕС профинансировали проект, не налагая буквально никаких ограничений. Спустя менее 2 лет проект превратился в «заворот мозгов», и Маркрама попросили покинуть пост.

Это Вам будет интересно:

Мы живые организмы, а не компьютеры. Смиритесь с этим. Давайте продолжим попытки понять себя, но при этом избавимся от ненужного интеллектуального груза. IP-метафора просуществовала полвека, принеся мизерное количество открытий. Пришло время нажать кнопку DELETE. опубликовано

Перевод: Влада Ольшанская и Денис Пронин.

Люди всегда мечтали разбить оковы, преодолеть ограничения своих тел: боль, болезнь и смерть. Новое движение переодевает этот древний порыв в новые технологические одежды. Так называемый трансгуманизм в своей основе держит идею, что наука обеспечит людей футуристическим способом оставить свою бренную физическую форму и воплотить мечты о трансцендентном.

Пожалуй, одна из самых интересных идей трансгуманистов заключается в том, что сознание можно превратить в цифровые данные и «загрузить» в невероятно мощный компьютер. Это позволит вам жить в мире неограниченного виртуального опыта и стать практически бессмертным (по крайней мере до тех пор, пока кто-то будет делать ваши резервные копии и не решит вас отключить).

Тем не менее трансгуманисты, похоже, игнорируют тот факт, что загрузка сознания имеет перед собой непреодолимые препятствия. Практические трудности означают, что в ближайшем будущем этого не произойдет, но, помимо этого, в самой основе этой идеи лежат сложные проблемы.

Идея загрузки мозга — излюбленный сюжет научной фантастики. Футуролог и технический директор в Google Рэй Курцвейл, к примеру, потратил немало усилий, чтобы сделать эту идею популярной — он считает, что загрузка сознания станет доступна уже в 2045 году. Недавно экономист Робин Хэнсон подробно изучил последствия такого сценария для общества и экономики. Он представил мир, в котором работа легла на плечи развоплощенных эмуляций человеческого сознания, которые работают в смоделированной виртуальной реальности, используя вычислительную аппаратуру размером с целые города.

От мысли о том, что сознание можно загрузить, недалеко и мысль, что оно уже было загружено и мы живем в компьютерной симуляции а-ля «Матрица». Недавно технологический предприниматель Элон Маск поднял это обсуждение, высказав мысль, что шанс на то, что мы не живем в компьютерной симуляции, примерно «один к миллиардам». Конечно, идее того, что этот мир не больше чем иллюзия, уже сотни лет.

Простая, на первый взгляд, идея оказывается неизмеримо сложной при ближайшем рассмотрении. Начнем с того, что в наших мозгах триллионы связей между 86 миллиардами нейронов (или около того). Воспроизвести в цифровом виде все эти соединения пока нереально. При нынешней скорости развития компьютеров и систем визуализации, через несколько десятков лет мы сможем проделать этот фокус лишь с мертвым сегментом мозга.
Больше чем молекулы

Даже если бы мы могли создать такую «схему подключения» для живого мозга, этого не хватит, чтобы понять, как он работает. Для этого нам понадобится количественно измерить, как именно нейроны взаимодействуют между собой, и проделать все это на молекулярном уровне точности. Мы даже не знаем, сколько молекул в мозге, не говоря уж о том, сколько из них жизненно необходимых. Для компьютера воспроизвести все эти процессы может быть не под силу.

И это приводит нас к еще более глубокой сложности. Только то, что мы можем имитировать некоторые аспекты работы мозга, не означает, что мы можем полностью эмулировать настоящий мозг или сознание. Никакое осмысленное увеличение вычислительной мощности не позволит нам смоделировать мозг на уровне отдельных молекул. Таким образом, эмуляция мозга будет возможна лишь в том случае, если мы сможем отделить его цифровые, логические операции от грязной мешанины на молекулярном уровне.

Чтобы понять операции обычного компьютера, нам необязательно следить за токами и напряжениями в каждом компоненте, и уж тем более не нужно понимать, что делает каждый электрон. Мы разработали операции переключения транзисторов таким образом, что логика их работы в своей основе проста: нули и единицы. Но мозг был создан не нами — он эволюционировал — поэтому нет никаких причин ожидать простой логики в основе его работы.
Опасная идея

Даже если загрузка сознания останется несбыточной мечтой, ничто не мешает людям обсуждать вредные последствия этого процесса. Все люди в определенный момент начинают бояться собственной смерти, и кто мы такие, чтобы указывать людям, что им делать с собственными страхами?

То, как трансгуманизм смешивает религиозные идеи с наукой, искажает наше представление о технологиях. Трансгуманисты видят в технологиях способ исполнения всех наших желаний. И оправдывают это тем, что они неизбежно движут человечество в положительном направлении. Поэтому известные футурологи предпочитают не обращаться к идеям трансгуманизма и держаться от него подальше. В конце концов, наука редко выигрывает от союза с религией.

Рецепт мозга выглядит так: 78% воды, 15% жира, а остальное - белки, гидрат калия и соль. Нет ничего более сложного во Вселенной из того, что мы знаем и что сопоставимо с мозгом вообще.

Как вы думаете, какое количество энергии потребляет мозг? 10 Ватт. Лучшие из мозгов в лучшие из своих креативных мгновений потребляют, скажем, 30 Ватт. Суперкомпьютеру нужны мегаватты. Из этого следует, что мозг работает каким-то совершенно другим способом, нежели компьютер.

В человеческом мозгу большинство процессов идет параллельно, в то время как компьютеры имеют модули и работают сериально, просто компьютер очень быстро переходит с одной задачи на другую.

Кратковременная память у человека организована не так, как в компьютере. В компьютере есть «железо» и «софт», а в мозгу hardware и software нераздельны, это какая-то смесь. Можно, конечно, решить, что hardware мозга - это генетика. Но те программы, которые наш мозг качает и устанавливает в себя всю жизнь, через некоторое время становятся «железом». То, чему вы научились, начинает влиять на гены.

Память человека организована семантически, в отличие от компьютера. Например — информация о собаке вовсе не лежит в том месте, где собрана наша память о животных. Вчера пес опрокинул чашку кофе на мою желтую юбку - и навсегда у меня собака этой породы будет ассоциироваться с желтой юбкой.

У человека больше ста миллиардов нейронов. У каждого из нейронов, в зависимости от типа, может быть до 50 тысяч связей с другими частями мозга. Квадриллион комбинаций, больше чем число звезд во вселенной. Мозг - это не просто нейронная сеть, это — сеть сетей сетей. В мозге 5,5 петабайт информации - это три миллиона часов видеоматериала. Триста лет непрерывного просмотра! Это — пульсирующие нейронные сети. Там нет «мест», где отдельно работает что-то одно. Поэтому даже если бы мы нашли в мозгу зоны жертвенности, любви, совести, это нам никак не облегчило бы жизнь.

Да был романтический период в истории науки изучения мозга, когда еще казалось, что мозг можно описать по качествам и адресам. Когда думали, что есть разделы, которые занимаются нежной дружбой, привязанностью и т. д. Это делалось на основании чего-то. Был период, когда начали действительно открывать связь между умениями людей и определенными отделами в мозгу, которые якобы за это отвечают. Якобы – потому что это и, правда, и неправда. Мы ведь знаем, что у человека есть речевые зоны. И если с ними что-то случится, речь исчезнет. С другой стороны, мы знаем массу примеров, когда у человека вообще удален левый мозг. И там физически нет ни одной речевой зоны. А речь возможна. Как это происходит? Вопрос с локализацией функций – вопрос очень подвешенный. В мозгу одновременно все локализовано — и не локализовано. Память имеет адрес. И одновременно не имеет.

Конечно, в мозгу есть функциональные блоки, есть какая-то локализация функций. И мы думаем, как дурачки, что если мы делаем языковую работу, то в мозгу будут активированы зоны, которые заняты речью. Так вот нет, не будут. То есть они будут задействованы, но остальные участки мозга тоже будут принимать в этом участие. Внимание и память в этот момент будут работать.

Если задание зрительное, значит, зрительная кора тоже будет работать, если слуховое - то слуховая. Ассоциативные процессы тоже всегда будут работать. Одним словом, во время выполнения какой-либо задачи в мозге не активируется какой-то отдельный участок - мозг всегда работает весь. То есть участки, которые за что-то отвечают, вроде бы есть, и в то же время их как бы нет

Если мы ставим карандашом точку на листе – то это точка. А если мы смотрим на нее через лупу, то она уже становится какой-то шершавой. А если мы возьмем электронный микроскоп, то даже непонятно, что мы там увидим. Это ситуация, в которой мы сейчас оказались. Еще полшага — и нам удастся описывать мозг с точностью до одного нейрона.

И что? — Мы оказываемся в ситуации, когда есть огромные горы фактов и миллиметры объяснений. Если признать, что сознание – это в первую очередь осознание, то мы наталкиваемся на огромный разрыв между относительно хорошо изученными психофизиологическими процессами и фактически неизученным осознанием и пониманием. Мы даже не можем сказать, что это такое.

Вот, например, с чего вы взяли, что с использованием больших данных, big data, вы будете предсказывать мое поведение? Мое поведение не предсказывается ни Декартом, ни Аристотелем, никем. Оно может быть истерическим. Например, нобелевский лауреат по экономике, психолог Даниел Канеман описывал, как человек принимает решения, и пришел к выводу, что решения принимаются ПРОСТО ТАК. «А я вот так пойду, и все - хочу потому что». Как вы собираетесь это предсказать?

Я могу проанализировать ситуацию и решить вести себя определенным образом, а потом в четыре секунды все ломается. Это говорит о серьезной вещи: насколько мы не хозяева себе. Действительно пугающая мысль - а кто на самом деле в доме хозяин? Их слишком много: геном, психосоматический тип, масса других вещей, включая рецепторы. Хотелось бы знать, кто это существо, принимающее решения? Про подсознание вообще никто ничего не знает, лучше эту тему сразу закрыть.

Мозг может морочить нам голову. Есть реальные работы, в которых об этом говорится. Например, «The mind’s best trick: How we experience conscious will» Даниэля Вегнера. Он пишет, что мозг все делает сам. Вообще все! После этого посылает нам сигнал: «Не волнуйтесь, все хорошо, это ты принял решение»

Я часто привожу пример с пальцем, чтобы показать, как работает наш мозг. Сейчас я решаю согнуть указательный палец на правой руке, но на самом деле я ничего не сгибаю. Т.е. это просто решение. А вот теперь я его сгибаю (сгибает палец).

Как это получилось? Ответы, которые я получаю на этот вопрос, всегда бьют мимо цели. Мне говорят, что это мозг послал сигнал на рецепторы..Но это же смешно. Я доктор биологических наук, мне это все известно. Если бы правда все было так, я бы не задавала этот вопрос. Меня интересует именно то, что происходит в промежутке времени между тем, как я об этом подумала, и как мозг послал сигнал. Почему мозг стал посылать сигнал? Получается, это был скачок из области нематериального - т.е. из области моей мысли, к области материальной, когда палец начал сгибаться.

Поэтому центральный вопрос, который никуда не уходит, звучит так: «Что есть наш мозг - реализация множества всех множеств, не являющихся членами самих себя или самодостаточный шедевр, находящийся в рекурсивных отношениях с допускаемой в него личностью, в теле которой он размещен?»

Мозг не живет, как голова профессора Доуэля, на тарелке. У него есть тело - уши, руки, ноги, кожа, потому он помнит вкус губной помады, помнит, что значит «чешется пятка». Тело является его непосредственной частью. У компьютера этого тела нет.

Сейчас все больше людей интересуются тем, как устроен мозг. Конечно, это мода. Но вторая причина не менее важная – мы кардинально зависим от мозга. Наши глаза, уши, наши органы чувств поставляют информацию туда. Смотреть – это одно, а видеть – это другое. Картина мира находится в мозгу. Но вопрос – можем ли мы ему доверять? Если взять пациента, у которого галлюцинации, и сделать ему магнитно-резонансную томографию, то она покажет, что во время видений его мозг действительно обрабатывает зрительные или слуховые сигналы.

Если мозг настолько самодостаточен, что сам делает все, то какова наша роль? Или мы просто вместилище для этого монстра? Поэтому вопрос о свободе воли очень серьезно стоит в нейронауке, психологии и философии. Мы свободны в своих решениях или нет? Или мозг сам принимает решение, а потом посылает нам утешительный сигнал: «Ни о чем не тревожься, это решение принял ты

Гештальтное восприятие, все искусство, творчество, наука, которая не только счетом занимается, - этого компьютеры не могут делать. Пока это все наше, у нас есть шансы.

До сих пор не очень понятно, каким образом в мозге хранятся языки, слова, их значения. При этом есть патологии, когда люди не помнят существительные, но помнят глаголы. И наоборот.

В общем, и сознание - это мозг, и память - мозг, и язык - тоже. Бродский говорил, что «поэзия - высшая форма языка, особый ускоритель сознания и наша видовая цель». То есть мы как вид умеем больше, чем эти железные счетоводы, которые единицы и ноли гоняют. Мы делаем нечто совсем другое.

Мы знаем, конечно, что есть функциональные блоки в мозгу. Скажем, эта часть занимается языком, эта занимается зрительными образами, есть зоны, которые особенно заняты памятью, но если всерьез, то весь мозг занят всем. Эти зоны есть, и мы о них знаем, потому что, если кирпич упадет на зону Брока, то человек перестанет говорить, и это факт. Но обратный ход неправильный. Нельзя сказать, что речью управляет такая-то зона. Речью, как и сознанием, памятью, всем управляет весь мозг.

Беда в том, что, смотря в мозг, вы ничего там не видите. Какой бы совершенной ни была ваша аппаратура, дальше возникает этап интерпретации. А она зависит уже от философской позиции. Это круг. Сейчас есть большой скепсис по поводу того, имеет ли смысл вообще все это изучать. Ведь мы не знаем, что с этим делать. Здесь есть и еще одна неприятность. Страшная разница в индивидуальных результатах. Если мы будем даже исследовать одного и того же человека, а не складывать вместе академиков, алкоголиков и т. д., результат все равно будет специфическим. 33 раза был повторен один и тот же опыт с одним человеком. Это просто разные картины. Есть провал в объяснительной базе. Мы можем сказать так: «Мы думаем, что …» — и приложить картинку из его мозга.

Есть еще вот такая прелестная вещь, о которой, кстати говоря, всем не вредно бы знать,- у нас есть в мозгу так называемые «Зеркальные системы» Это системы, которые открыл Джакомо Резолатти, замечательный ученый, кстати, наш почетный профессор Петербургского университета, я это организовывала, между прочим, и он к нам приезжал, лекции читал, вообще, прелестный дядька. И он открыл эти зеркальные системы. Они представляют собой вот что:они включаются не тогда, когда вы сами что-то делаете, а когда вы наблюдаете за тем, как это делает другой. Слово «Другой» с большой буквы. Вообще, любой Другой. Это основа для коммуникации, основа, вообще для любого обучения. И основа языка, и самое главное, я повторяю — это основа коммуникации. Потому что люди, у которых диагноз «Аутизм» или «Шизофрения» — уже доказано это, что у них поломаны эти системы. Они живут в своем собственном мире, совершенно не имея никакой возможности из него выйти и посмотреть на ситуацию другими глазами.

Человек – это животное?

Важными отличиями человека от других животных является язык и сознание.

Мы постоянно имеем дело не только с самими объектами, но и с символами. Вот, допустим, на столе стоит стакан. Зачем его называть «стаканом»? Зачем его рисовать? Кажется, у человека есть то, что можно назвать «страсть к дублированию мира».

Важно понять, что мы зависим от нашего мозга на все 100%. Да, мы смотрим на мир «своими глазами», что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все, зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. По сути, мы вообще не знаем, что такое реальность на самом деле. Или как видит и ощущает мир другой человек? А мышь? А как видели мир шумеры?

У ворон, а точнее даже у врановых в целом, мозг довольно похож на мозг приматов по уровню развития. Вороны узнают свое отражение.

Обезьяны успевают заметить порядок чисел и быстро в правильном порядке нажимать квадратики, под которыми числа скрываются. Более того, даже мы с вами не можем в этом с ними состязаться.

Если вы влезете и наберете что-то насчет интеллектуальных задач, которые дают обезьянам, там есть просто фильмы, вы можете посмотреть онлайн, как это происходит: ей показывают на короткое время какие-то цифры и убирают, а после этого начинают мелькать эти цифры, и она должна пальцем тыкать в те, которые она видела. Абсолютно не возможная для меня задача. Не только с такой скоростью, а вообще, я даже не могу подумать. Она это делает с космической скоростью, что вы видите просто. Так что не стоит про себя слишком много думать.

Мозг дельфинов тоже мощно развит. Еще неизвестно у кого лучше - у нас или у них. Говорит, что часто в ответ доносится «Но они же не построили цивилизацию!». Но какая разница, когда они могут спать, отключая только одно полушарие и продолжая бодрствовать, обладают иронией, своим языком, живут счастливыми жизнями, всегда сыты, не имеют совсем опасных врагов и далее по списку. Понимаете, они пляшут и поют, у них бесконечное количество еды — весь океан, экология прекрасная, плыви куда хочешь. Только поют, играют, любовью занимаются и все, а чего больше, что они должны сделать? Стройку коммунизма устроить там, на Фиджи или что? Что они должны сделать, чтобы мы были довольны?

И еще был знаменитый попугай Алекс. Он знал порядка 150 слов, отвечал на простые вопросы.

По моему глубочайшему убеждению, наука занимается тем, что пытается узнать в меру своих слабых сил, как Господь устроил мир. Чем больше ты в научном смысле знаешь, тем больше ты видишь немыслимую сложность того, что произошло, и одновременно четкость и универсальность этих законов во Вселенной, - это наводит на мысль, что все не случайно…

Вы думаете это я, Tim_duke, вывод написал? Нет, это вот кто:

Черниговская Татьяна Владимировна – родилась в 1947 г. в городе Ленинграде. Занимается проблемами психолингвистики, нейронаук и теорией сознания. Является доктором биологических наук, профессором, залуженным деятелем науки РФ, по ее инициативе в двухтысячном году по ее инициативе создана ученая специализация «Психолингвистика». До 1998 г. работала в « Институте эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова РАН, в лабораториях биоакустики, функциональной асимметрии мозга человека и сравнительной физиологии сенсорных систем (ведущий научный сотрудник).

Перечислять все регалии Татьяны Владимировны наверно не имеет смысла, защитила кандидатскую и докторскую диссертации по нейролингвистике, регулярно приглашаемый лектор в университетах США и Европы, президент Межрегиональной ассоциации когнитивных исследований. В 2010 г. указом президента РФ ей было присвоено звание «Заслуженный деятель науки РФ». В 2017 г. номинирована РАН на Золотую медаль за выдающиеся достижения в области пропаганды научных знаний член различных российских и международных сообществ (лингвистическое, ассоциации искусственного интеллекта, физиологического общества, International Neuropsychological Society , International Society of Applied Psycholinguistics и других.

Люди всегда мечтали разбить оковы, преодолеть ограничения своих тел: боль, болезнь и смерть. Новое движение переодевает этот древний порыв в новые технологические одежды. Так называемый трансгуманизм в своей основе держит идею, что наука обеспечит людей футуристическим способом оставить свою бренную физическую форму и воплотить мечты о трансцендентном.

Пожалуй, одна из самых интересных идей трансгуманистов заключается в том, что сознание можно превратить в цифровые данные и «загрузить» в невероятно мощный компьютер. Это позволит вам жить в мире неограниченного виртуального опыта и стать практически бессмертным (по крайней мере до тех пор, пока кто-то будет делать ваши резервные копии и не решит вас отключить).

Тем не менее трансгуманисты, похоже, игнорируют тот факт, что загрузка сознания имеет перед собой непреодолимые препятствия. Практические трудности означают, что в ближайшем будущем этого не произойдет, но, помимо этого, в самой основе этой идеи лежат сложные проблемы.

Идея загрузки мозга - излюбленный сюжет научной фантастики. Футуролог и технический директор в Google , к примеру, потратил немало усилий, чтобы сделать эту идею популярной - он считает, что загрузка сознания станет доступна уже в 2045 году. Недавно экономист Робин Хэнсон подробно изучил последствия такого сценария для общества и экономики. Он представил мир, в котором работа легла на плечи развоплощенных эмуляций человеческого сознания, которые работают в смоделированной виртуальной реальности, используя вычислительную аппаратуру размером с целые города.

От мысли о том, что сознание можно загрузить, недалеко и мысль, что оно уже было загружено и мы живем в компьютерной симуляции а-ля «Матрица». Недавно технологический предприниматель Элон Маск поднял это обсуждение, высказав мысль, что шанс на то, что мы не живем в компьютерной симуляции, примерно «один к миллиардам». Конечно, идее того, уже сотни лет.

Простая, на первый взгляд, идея оказывается неизмеримо сложной при ближайшем рассмотрении. Начнем с того, что в наших мозгах триллионы связей между 86 миллиардами нейронов (или около того). Воспроизвести в цифровом виде все эти соединения пока нереально. При нынешней скорости развития компьютеров и систем визуализации, через несколько десятков лет мы сможем проделать этот фокус лишь с мертвым сегментом мозга.

Больше чем молекулы

Даже если бы мы могли создать такую «схему подключения» для живого мозга, этого не хватит, чтобы понять, как он работает. Для этого нам понадобится количественно измерить, как именно нейроны взаимодействуют между собой, и проделать все это на молекулярном уровне точности. Мы даже не знаем, сколько молекул в мозге, не говоря уж о том, сколько из них жизненно необходимых. Для компьютера воспроизвести все эти процессы может быть не под силу.

И это приводит нас к еще более глубокой сложности. Только то, что мы можем имитировать некоторые аспекты работы мозга, не означает, что мы можем полностью эмулировать настоящий мозг или сознание. Никакое осмысленное увеличение вычислительной мощности не позволит нам смоделировать мозг на уровне отдельных молекул. Таким образом, эмуляция мозга будет возможна лишь в том случае, если мы сможем отделить его цифровые, логические операции от грязной мешанины на молекулярном уровне.

Чтобы понять операции обычного компьютера, нам необязательно следить за токами и напряжениями в каждом компоненте, и уж тем более не нужно понимать, что делает каждый электрон. Мы разработали операции переключения транзисторов таким образом, что логика их работы в своей основе проста: нули и единицы. Но мозг был создан не нами - он эволюционировал - поэтому нет никаких причин ожидать простой логики в основе его работы.

Опасная идея

Даже если загрузка сознания останется несбыточной мечтой, ничто не мешает людям обсуждать вредные последствия этого процесса. Все люди в определенный момент начинают бояться собственной смерти, и кто мы такие, чтобы указывать людям, что им делать с собственными страхами?

То, как трансгуманизм смешивает религиозные идеи с наукой, искажает наше представление о технологиях. Трансгуманисты видят в технологиях способ исполнения всех наших желаний. И оправдывают это тем, что они неизбежно движут человечество в положительном направлении. Поэтому известные футурологи предпочитают не обращаться к идеям трансгуманизма и держаться от него подальше. В конце концов, наука редко выигрывает от союза с религией.

1. Мозг — аналоговый, а компьютеры — цифровые.

Нейроны двоичные, и если они достигают нужного уровня, то появляется потенциал действия. Это простое соотношение с цифровой системой «Единица и Нуль» дает совершенно неверное представление о действительно беспрерывных нелинейных процессах, которые прямо влияют на работу нейронной сети и ее устройства.

Скажем так, один из основных способов передачи данных — это скорость, при которой нейроны начинают активироваться. Таким образом, сети нейронов могут активироваться в синхронии или в беспорядочности (все относительно). Такая связь может влиять на силу сигналов, получаемых потоком, состоящим из нейронов. И в самом конце, внутри каждого из нейронов начинается круговорот квазиинтеграторов, которые состоят из ионных цепочек, которых довольно много, и регулярно изменяющихся мембранных потенциалов.

2. Ассоциативная память — память мозга.

Запрос информации в компьютере происходит по определенному адресу (байтовая адресация). Мозг же пользуется другим приемом поиска данных — не по адресу, а по их составляющей, скорее даже, по их представительной части. И в конечном итоге, мозг имеет что-то наподобие «системы Google», в которой достаточно немного ключевых слов, чтобы по ним можно было воспроизвести полный контекст. Конечно, нечто подобное можно воспроизвести и в компьютерах с помощь индексации всей информации, которую хранят и которую надо складировать. Вот таким образом, поиск будет выполняться по релевантной информации.

3. Кратковременная память и ОЗУ — не одно и то же.

Несмотря на то, что многие психологи выявляли действительно очевидные сходства между ОЗУ и кратковременной памятью, более подробный анализ показал обилие более существенных различий.

Хотя для ОЗУ и кратковременной памяти нужна «энергия», кратковременная память может содержать только «отсылки» к долговременной памяти, в то время как операционное запоминающее устройство содержит информацию, которая сходна по составу с той, что располагается на жестком диске.

В отличие от ОЗУ, кратковременная память не ограничена объемом.

4. Обработка и память в мозге осуществляется одними и теми же компонентами.

Компьютер способен обрабатывать информацию из памяти, подключая процессоры, и потом заносить переработанные данные обратно в память. У нас в мозге не может существовать разделения подобного типа. Нейроны как обрабатывают данные, так и преобразуют синапсы (место контакта между двумя нейронами), которые и есть основная память. И как следствие, воссоздание по памяти человек чуть-чуть изменяет те воспоминания.

5. Все органы подчиняются мозгу.

Не менее важно и это. На самом деле, наш мозг может использовать возможность управлять всеми нашими органами. Множество экспериментов показывают, что когда мы смотрим на интерьер, допустим комнаты, то наш мозг разгружает память, так как наша зрительная память очень маленькая, и мы, благодаря этому, можем воспроизвести обстановку, а не точное расположение предметов.

К тому же, мозг гораздо больше абсолютно любого компьютера, который существует ныне.