Xeon auf Sockel 775 - Prozessoraustauschoptionen für Computer-Upgrades. Ich wühle gerne in die "Hardware" - ich sehe gerne, wie der Computer mit verschiedenen Schnickschnack zurechtkommt. In letzter Zeit habe ich es sehr gemocht, Full-HD-Videos zu bearbeiten, was zu beklagenswerten, aber ziemlich vorhersehbaren Ergebnissen führte - der Computer begann mit schrecklicher Kraft „langsamer“ zu werden. Und mein PC ist erst fünf Jahre alt.

Um mich nicht umsonst aufzuregen, habe ich beschlossen, Informationen im Netzwerk zu googeln, wie Sie Ihren Computer übertakten können. Ich habe ein Sockel 775-basiertes Modell mit einem installierten Intel Core2DuoF7200-Prozessor. Zuerst wollte ich eine neue Plattform wie i5- oder i7-Prozessoren installieren, aber die Preise haben mich einfach umgehauen. Quad-Core Quad begann bei viertausend Rubel. Aber ich bin zufällig auf ein interessantes Forum gestoßen, in dem stand, dass der Xeon 771-Prozessor mit meinem kombiniert werden kann Hauptplatine auf Socket 775, wenn Sie es ein wenig modifizieren.

Studieren von Informationen und Kauf eines Prozessors

Ich bezweifelte sofort, dass es möglich ist, einen günstigen Xeon-Prozessor auf meinem PC zu installieren. Nachdem ich alle möglichen Informationsquellen sorgfältig studiert hatte, kam ich zu dem Schluss, dass ich für einen sehr günstigen Preis von 30-50 Dollar eines der drei Xeon 5450-Modelle auf meinem Computer installieren kann – L mit reduzierter Leistungsaufnahme, E mit mittlerer Leistungsaufnahme oder X mit hoher Leistungsaufnahme. DiexeonWählen Sie für 775? Mit Index E, Modell 5450, da dieses Gerät in meinem Fall das produktivste und perfekt kompatibel mit Motherboards auf dem 775. Sockel ist.

Kauf eines Prozessors

Ich habe den E5450-Prozessor bei Aliexpress gekauft DIESER VERKÄUFER.

Der Rest des Eisens wurde dort gekauft, von unseren "schmaläugigen Freunden" auf der Baustelle https://www.aliexpress.com zu "lächerlichen" Preisen (). Auch benutzt DIESER CASHBACK-SERVICE , was zusätzlich bis zu spart 15%.

Wenn Sie in inländischen Geschäften einkaufen möchten, achten Sie darauf CASHBACK-SERVICE LETISHOPS . Es ist nicht so profitabel für Aliexpress, aber es gibt dort viele Geschäfte, aus denen es zurückkehrt 1 bis 30 % bei jedem Einkauf.

Der Verkäufer verkaufte den Xeon e5450 Prozessor mit einem bereits aufgeklebten Adapter plus einem Ersatz im Kit. Zunächst habe ich mir das Video angesehen und mich vergewissert, dass es ziemlich schwierig ist, den Adapter selbst zu kleben, also habe ich den Prozessor in einer vorgefertigten Version für die Installation gekauft. Der Adapter selbst ist eine kleine Kunststoffplatte mit darauf befindlichen Punktkontakten. So sieht es aus.

Ich habe einen Xeon e5450-Prozessor bestellt und auf meinem Computer installiert:

• Das Gerät kam relativ schnell - in drei Wochen.
• Der Prozessor wurde sorgfältig verpackt, ohne Beschädigung.
• Der Adapter am Gerät wurde aufgeklebt, was die Arbeit vereinfachte.
• Ein Ersatzadapter war im Kit enthalten.
• Um den Prozessor zu installieren, musste ich das P5K SE / EPU-Board modifizieren.
• Xeon kann nicht ohne Modifikation auf Sockel 775 installiert werden.
• Es ist notwendig, zwei innere Vorsprünge des Verbinders abzuschneiden oder abzusägen.
• Ich benutzte kosmetische Mini-Nagelknipser.
• Schneiden Sie vorsichtig den Kunststoff ab, der sich sehr leicht bewegte.
• Ich habe den Prozessor auf den Sockel gesteckt, vorgeschmiert mit Wärmeleitpaste.

Zusätzlich habe ich eine sehr dünne Schicht Wärmeleitpaste auf den Kühler aufgetragen. Jetzt wissen Sie, was ist Installationxeon771 an Buchse 775. Dann begann das interessanteste und lang erwartete - der Start des Systems.

CPU-Übertaktung und Gerätetests

Ich schaltete den Computer ein und die Buchstaben auf dem Monitor sagten mir, dass das PC-Gerät erkennt, dann eine Inschrift in Englisch über die Notwendigkeit, das BIOS zu flashen. Der Computer lud weiter, aber ich beschloss, den Anweisungen zu folgen und das System zu flashen. Das Ändern des BIOS war nicht einfach. Zuerst habe ich lange im Internet gestöbert, um Informationen darüber zu finden, wie man das macht. Google hat viele Seiten mit Modifikationen, dh Mikrocodes, herausgegeben. Aber unter meinem Motherboard konnte ich nichts finden. Ich habe die notwendigen Informationen aus ausländischen Foren erhalten, in denen buchstäblich Schritt für Schritt beschrieben wird, wie Sie das BIOS selbst flashen. Ich werfe den Link zu der Website weg, wenn Sie sicher sind, dass Ihr Motherboard mit dem Xeon-Prozessor kompatibel ist, und hier sind die Mikrocodes http://ideafix.name/?p=1492 . Ich beschreibe die Vorgehensweise zum Flashen:

• Müssen Sie am meisten herunterladen letzte Version BIOS von der Website des Motherboard-Entwicklers.
• Laden Sie als Nächstes das Programm MMTool_322_1B_21Fix und XEON 771-Mikrocodes herunter: lga771_microcodes.
• Sie müssen die CPUID des Prozessors mit dem Programm AIDA64 oder einem identischen herausfinden. In meinem Fall sah es aus wie cpu0001067a.
• Archive MMTool und lga771_microcodes öffnen, verlassen benötigte Dateien mit der Erweiterung .bin, bei der der Anfang mit der CPUID übereinstimmt.
• Als nächstes müssen Sie in Windows das MMTool-Programm ausführen und mit der Schaltfläche „ROM laden“ zur Registerkarte „CPU-Patch“ gehen.
• Wir laden die neueste BIOS-Version herunter, öffnen die .bin-Datei, die der CPUID entspricht.
• Wählen Sie in den Optionen den Standardparameter "Insert a Patch data", klicken Sie auf Apply, speichern Sie mit der Schaltfläche Save ROM As

Screenshot, der zeigt, wie es aussieht Startseite Programme zum Installieren von Mikrocodes.

Außerdem wird das Verfahren vereinfacht. Die neue BIOS-Version muss auf ein Flash-Laufwerk im FAT-Format heruntergeladen werden, gehen Sie ins BIOS und führen Sie das Programmaktualisierungsprogramm aus. Wie das geht, ist meist in der Anleitung des Mainboard-Herstellers oder auf der Website des Entwicklers beschrieben. Die Hauptsache ist, dass der Installationsprozess einen plötzlichen Ausfall oder Stromausfall nicht beeinträchtigt.

Ergebnis: Ich habe 42 US-Dollar ausgegeben, um meinen Computer aufzurüsten, und habe fast die dreifache Leistung des Prozessors erhalten.

Nachfolgend finden Sie eine Liste der Mütter ASUS-Boards, auf dem Sie versuchen können, den xeon e5450-Prozessor zu installieren: MAXIMUS II FORMULA, P5Q Premium, P5Q Deluxe, P5Q3 DELUXE, P5Q3, P5Q PRO, P5Q, P5Q-E, P5QL-E, P5QL-PRO, P5QL-EPU, P5QL , P5QD Turbo, P5P43TD, P5P43TD-USB3, P5P43TD PRO, P5Q SE PLUS, P5Q SE, P5Q WS, P5G41T-M-LX2-GB-LPT, P5G41T-M-LX2/GB, P5G41-M-LX, P5G41T-M -LX V2, P5G41T-M-LE, P5G41T-M-LX, P5K3 Deluxe WLAN, P5K, P5K SE, P5K-R, P5K-E, P5K-C, P5K Premium WLAN, P5K-EPU, P5K-PRO, P5KPL -AM, P5KPL-VM, P5KPL-AM-EPU, P5KPL-AM-IN-ROEM-SI, P5KPL-AM-SE, P5KPL-C, P5KPL-E, P5KPL-SE, P5W64-WS PROFESSIONAL, P5W DH Deluxe, P5B-Deluxe, P5B-E, P5B SE, P5B, Striker Extreme, Striker II Extreme, P5N-T Deluxe, P5N-D.

Vollständige Liste der Motherboards, die den Übergang zum XEON-Prozessor unterstützen: http://www.delidded.com/lga-771-to-775-adapter/3/ Sie können modifizierte BIOS-Dateien hier herunterladen: http://ideafix.name/?p=1492

Es stellt sich also heraus, dass Sie einen alten Computer auch ohne solide finanzielle Ressourcen auf angemessene Leistungsindikatoren übertakten können.

Die sich ständig weiterentwickelnde Technologie auf dem Computerteile- und Softwaremarkt hat dazu geführt, dass viele Besitzer von Systemen mit einer Plattform mit Sockel 775 feststellen, dass der Computer bei der Verarbeitung von Aufgaben langsamer geworden ist. Natürlich werden IT-Experten dem Benutzer empfehlen, einen leistungsfähigeren Prozessor zu kaufen, der auf einer neuen Plattform läuft. Aber für seine Leistung braucht man ein entsprechendes Mainboard und Arbeitsspeicher, und das sind schon Zusatzkosten. In diesem Artikel lernt der Leser andere Möglichkeiten kennen, um die Arbeit zu beschleunigen persönlicher Computer, und lernen Sie gleichzeitig die beliebteste Plattform der Welt, ihre Funktionen und ihr Potenzial kennen.

Seltsame Intel-Technologien

Es sei gleich darauf hingewiesen, dass die Zahl 775 in der Sockelbezeichnung die Anzahl der Kontakte zwischen Prozessor und Mainboard bestimmt. Wenn der Wunsch besteht, kann der Benutzer dies unabhängig überprüfen, indem er den Prozessor entfernt und die Anzahl der Kontaktstifte auf dem Motherboardsockel zählt. Von außen sieht alles super aus, besonders nach den Aussagen des Herstellers zur vollständigen Austauschbarkeit von Prozessoren für Sockel 775.

Wenn der Benutzer jedoch während des Betriebs einen leistungsstärkeren Kristall installieren möchte, der die Arbeit mit der entsprechenden Plattform unterstützt, stellt sich heraus, dass das Motherboard den Prozessor einfach nicht sieht. Und keine Firmware-Updates können das Problem lösen. Mit einer detaillierten Untersuchung des Problems wird der Käufer mit der Spezifikation des Motherboards für den 775-Sockel vertraut gemacht. Welche Prozessoren davon unterstützt werden, beschreibt der Hersteller lediglich auf der offiziellen Website. IT-Profis halten dieses Vorgehen des Herstellers für einen Trick, denn oft muss neben dem Mainboard auch der Prozessor getauscht werden, um ein Upgrade durchzuführen.

Unterscheidung von Prozessoren für Sockel 775

Unterstützung aller vorhandenen Prozessoren für den jeweiligen Sockel mit nur einem Hauptplatine, Mainboard, Motherboard möglich, aber unwahrscheinlich. Erstens, universelles Gerät wird entsprechend hohe Kosten verursachen und nicht jedem potenziellen Käufer gefallen. Zweitens erlaubt die Politik von Intel nicht, alle bestehenden Technologien auf einer Plattform zu verwenden. Dementsprechend wichtig ist es, Informationen nicht darüber zu haben, welche Prozessoren auf den Mainboard-Sockel 775 passen, sondern welche Möglichkeiten sich Technologien eröffnen, die vom Mainboard unterstützt werden. Die Kompatibilität erfolgt auf der Ebene der Kristallgenerationen und ihrer Leistung.

1. Pentium- und Celeron-Prozessoren mit einem Kern, die mit 2,66–3,88 GHz getaktet sind und auf einem 533–800-MHz-Bus laufen.
2. Multi-Core-Plattformen mit geringem Stromverbrauch, begrenzt auf 3,2 GHz.
3. Übergangskategorie leistungsstarker Prozessoren mit Frequenzen von 2,8-3,8 GHz, mit zwei physischen Kernen und einer hohen Busfrequenz (800-1333 MHz).
4. mit mehreren Kernen (Xeon und Extreme) für den professionellen Einsatz.

Plattformfunktionen

Die Datenaustauschrate im Bereich von 533-1600 MHz ist das Hauptkriterium für die Leistungsfähigkeit der Plattform. Dementsprechend wird jeder auf dem Markt erhältliche Arbeitsspeicher für die DDR2-Schnittstelle vom System unterstützt. Die Virtualisierung physischer Kerne mithilfe von Hyper-Threading-Technologien verbessert die Plattformleistung (dies wird jedoch nicht von allen Prozessoren unterstützt). Das Vorhandensein aller notwendigen Anweisungen und Unterstützung für 64-Bit-Systeme auf einem Chip ist der Schlüssel zum Ausführen jeder Anwendung, die es auf der Welt gibt.

Es gibt natürlich negative Aspekte dieser Plattform. Beispielsweise hat der leistungsstärkste Prozessor keine große Verlustleistung. Daher müssen Käufer für eine solche Plattform leistungsstarke Kühlsysteme kaufen. Zu den Nachteilen gehört die Organisation auf dem Motherboard. Der Hersteller hat die Stifte auf dem Motherboard platziert, und sie können durch ungeschickte Benutzeraktionen leicht brechen oder verbogen werden.

Nur Sterne oben

Natürlich sind sich viele potenzielle Käufer sicher, dass der stärkste Prozessor auf Sockel 775 der Intel Core Quad ist, der über 4 physische Kerne verfügt. Wenn wir nach dem Kriterium „Preis-Qualität“ betrachten, dann ja. In Labors durchgeführte Tests zeigen jedoch, dass Serverprozessoren mathematische Berechnungen besser durchführen können. Dementsprechend wird ihre Leistung in Spielen besser sein als die von Vertretern der Quad-Linie. Das heißt aber nicht, dass ein günstiges 4-Kern-Exemplar abgeschrieben werden kann.

Das Spitzensegment der Chips, die speziell für Sockel 775 entwickelt wurden, kann alle Vertreter der Budgetnische von Prozessoren übertreffen, die später für die Plattform erstellt wurden (wir sprechen von Core i3).

Spielehersteller vermarkten

Werbung in den Medien versichert allen Benutzern, dass ständig aktualisierte Software eine hohe Leistung eines Personal Computers erfordert. Und das gilt sowohl für Programme als auch für Spiele. Momentan richten sich solche Aussagen an alle Besitzer von Plattformen auf Sockel 775. Welche Prozessoren für Software geeignet sind, entscheidet, wie die Praxis zeigt, überhaupt nicht Intel, sondern Software-Entwickler. Ihr Interesse besteht darin, ein neues Produkt zu bekommen große Menge Benutzer (business as usual). Dementsprechend konzentrieren sie sich auf beliebte Plattformen, die weltweit die Mehrheit sind.

Zwei physische Kerne, 4 Gigabyte Arbeitsspeicher und geräumig Festplatte(und eine leistungsstarke Grafikkarte, wenn es um Spiele geht) sind die Grundkriterien für alle Software, die es auf dem Markt gibt. Es stellt sich heraus, dass die Besitzer von Plattformen mit Sockel 775 in einer vorteilhaften Position sind, es macht für sie keinen Sinn, teure Geräte zu kaufen. Zumindest für die nächsten Jahre.

Welchen Nutzen hat der Käufer?

Das Hauptkriterium beim Kauf von Computerteilen sind ihre Kosten. Definitiv kann sich nicht jeder Käufer einen Kauf leisten bester Prozessor auf Sockel 775. Bei der Auswahl der Komponenten für die Systemeinheit streben viele potenzielle Käufer nach der Harmonie der Kriterien "Preis-Qualität". An diesem Punkt empfehlen viele IT-Profis, sich ein teures Motherboard anzusehen, das jeden Intel-Prozessor für diese Plattform ausführen kann. Und der Kristall ist billig zu kaufen.

In Zukunft wird es dem Computerbesitzer nicht schwer fallen, einen leistungsstarken mit mehreren Kernen auf dem Zweitmarkt zu kaufen und das System aufzurüsten. Wie die Praxis zeigt, ermöglicht eine solche Lösung dem Benutzer, ohne große Investitionen eine ziemlich produktive Plattform zur Hand zu haben.

Mit Stereotypen aufräumen

Neue Intel 3-5 Prozessoren auf dem Markt Generation Kern i3 / i5) versprechen dem zukünftigen Besitzer hohe Leistung in Spielen und in Software. Viele von Enthusiasten durchgeführte Tests beweisen, dass die neuen Kristalle eine hohe Leistung zeigen. Der Vergleich erfolgt mit ähnlichen Plattformen von AMDs Konkurrenten, wobei der Top-Prozessor auf Sockel 775 komplett außer Acht gelassen wird. Solche Tests führen viele Benutzer zu der Idee, dass sie zum Kauf teurer Geräte verleitet werden.

Und da es sich um ein Upgrade handelt, gibt es eine unausgesprochene Technik zum Wechseln der Computerplattform. Sein Wesen liegt darin, dass eine effektive Produktivitätssteigerung erst nach einer Generation beobachtet wird. In diesem Fall wird empfohlen, von einer Plattform, die über Sockel 775 verfügt und mit dem Typ funktioniert, auf ein System zu wechseln, das mit DDR4-Technologie erstellt wurde.

Abschließend

Wie dem Review zu entnehmen ist, handelt es sich bei Sockel 775 um eine ziemlich produktive Plattform, die Potenzial und dementsprechend eine nahe Zukunft hat. Noch ist es zu früh, die jahrzehntealte Technik abzuschreiben. Dies gilt zwar nur für Besitzer von Computern mit einem Prozessor für Sockel 775. Dem Rest, der seinen ersten Computer kaufen möchte, wird empfohlen, neuen Plattformen den Vorzug zu geben, da die alte Technologie mit großer Erfahrung langsam an Relevanz verliert und wird in den nächsten Jahren an Boden verlieren.

Viele Anwender sind sich sicher, dass LGA775-Prozessoren und darauf basierende Plattformen längst an Relevanz verloren haben und ihr hohes Potenzial weder in ressourcenintensiven Anwendungen noch in ressourcenintensiven dynamischen Spielen anderen gegenüber demonstrieren können.

In diesem Artikel wird dem Leser Gelegenheit gegeben, sich zu vergewissern, dass die LGA775-Plattform noch in der Lage ist, AMD-Konkurrenten und neuere Chips von Intel abzuwehren. Sockeleigenschaften, Testergebnisse und Kundenrezensionen lassen den Leser erkennen, was Prozessorhersteller vor ihnen verbergen, wenn sie versuchen, neue Produkte auf dem Weltmarkt zu bewerben.

Haushaltsvertreter der Plattform

Alle Produkte auf dem Markt, einschließlich des Intel LGA775-Prozessors, sind nach Preiskategorien segmentiert. Der bekannte Hersteller änderte seine Traditionen nicht und präsentierte der Welt leistungsschwache Celeron-Kristalle, die mit niedrigen Frequenzen (1600-2000 MHz) arbeiten und auf der Basis von 1-2 physischen Kernen aufgebaut sind. Ein Merkmal dieser Prozessoren ist eine kleine Menge an Cache-Speicher und eine reduzierte Busfrequenz.

Zusammen mit niedrigen Leistungsindikatoren haben Kristalle erschwingliche Kosten und unterliegen keiner starken Erwärmung. Eine solche Lösung wird mit allen Office-Anwendungen fertig und bietet dem Besitzer die volle Funktionalität bei der Arbeit mit Multimedia. Auf mehr sollte man sich aber nicht verlassen, mit leistungsstarken Komponenten (Speicher, Festplatte und Grafikkarte) ist der Prozessor in der Lage, die Leistung ressourcenintensiver Spiele bei niedrigen Qualitätseinstellungen zu unterstützen.

nächste Generation

4, die für die Plattform entwickelt wurden, sind die Nachfolger der berühmten Intel-Reihe. Die Leistung dieser Quarze wird durch höhere Taktfrequenzen im Vergleich zu früheren Prozessorgenerationen erreicht. Natürlich sollte man die modernen Technologien mit virtuellen Kernen nicht vergessen, die in diesem Chip verfügbar geworden sind. Auch gelten diese Kristalle im Hinblick auf das Preis-Leistungs-Verhältnis als vollwertiger Ersatz für alle Produkte der Vorgängergeneration (basierend auf Pentium III).

Neben einem erschwinglichen Preis sind diese Geräte auch durch ihren geringen Stromverbrauch interessant. Eine solche Lösung wird sowohl unter Bürobedingungen als auch im Heimgebrauch Anwendung finden. Die Pentium 4-Chips leisten hervorragende Arbeit bei einfachen Aufgaben im Zusammenhang mit mathematischen Berechnungen und können die Leistung vieler nicht ressourcenintensiver Spiele unterstützen.

Schnell verkaufend

Die mit D gekennzeichneten LGA775-Prozessoren gelten jedoch als die erfolgreichste Modifikation der Welt. Schließlich hält sich nicht jeder Kristall ein ganzes Jahrzehnt auf dem Markt und bleibt bei vielen Nutzern auf dem Sekundärmarkt gefragt. Diese Modifikation Der Hersteller hat sowohl günstige Celeron-Prozessoren als auch moderne Pentium-Geräte verbaut. Kristalle unterscheiden sich in Preis und Leistung.

Beim Studium der Testergebnisse in den Medien wird der Benutzer sicherlich ein merkwürdiges Merkmal bemerken - alle Prozessoren der Familie beanspruchen Energieressourcen. Dies ist der Hauptnachteil dieser Kristalle. 130 Watt Verlustleistung sind ein schwerer Schlag ins Budget des Nutzers, der zusätzliche Kosten für ein starkes Netzteil und ein ordentliches Kühlsystem auf sich nehmen muss.

Spiele mit Kernen

Die Benutzer mussten sehen (Prozessoren dafür sind auf neue Weise gekennzeichnet) markierte Dual Core und Core 2 Duo, aber nicht jeder versteht, was der Unterschied zwischen ihnen ist. Tatsächlich sind zwei physische Kerne nur in der Core 2 Duo-Modifikation zu finden. Aber Dual Core ist ein künstliches Produkt, das von Intels Werbetreibenden geschaffen wurde und somit die Hyper-Threading-Technologie bezeichnet, die virtuelle Kerne verwendet.

Auf keinen Fall sollten diese beiden Kennzeichnungen von potenziellen Käufern verwechselt werden, die einen leistungsstarken Prozessor für Spiele und komplexe Aufgaben erwerben möchten. Tatsache ist, dass der Benutzer mit Core 2 Duo-Kristallen alle Chancen hat, die Handlung in seinem Lieblingsspielzeug zu genießen, aber mit einem Single-Core-Dual-Core-Prozessor können Probleme auftreten, wenn er in ressourcenintensiven Anwendungen arbeitet.

Höher, schneller, stärker

Crystals mit vier Core 2 Quad Cores können die volle Leistung der Sockel LGA775 Plattform in einer erschwinglichen Preisklasse zeigen. Viele Nutzer unterschätzen diese Prozessoren und bevorzugen AMD-Produkte und moderne Pentium G- oder Core-I3-Prozessoren auf Basis von Sockel 1155. Von Office-Nutzung kann bei dieser Plattform keine Rede mehr sein – diese Kristalle sind für ressourcenintensive Spiele ausgelegt.

Ja, es gibt Grenzen für alles, sogar für die produktive LGA775-Plattform. 4 Kerne auf einem einzigen Chip haben ernsthafte Probleme mit moderner Technologie. Der Prozessor unterstützt also keine Arbeit großes Volumen RAM, begrenzt auf 8 Gigabyte für eine 64-Bit-Plattform, und es gibt auch Probleme beim Datenaustausch zwischen der Grafikkarte und dem Solid State Drive. Im Verhältnis "Preis - Qualität" wird es jedoch die Produkte der Wettbewerber noch einige Jahre nicht übertreffen können.

Nicht standardmäßige Produkte

Was ist die Leistungsgrenze für die LGA775-Plattform? für eine Workstation gehört zur Familie der Extreme-Chips, die nicht nur mit hohen Frequenzen arbeiten können, sondern auch die Übertragung großer Datenmengen über einen 1600-MHz-Speicherbus unterstützen. Richtig, ein solches Monster braucht eine angemessene Unterstützung auf dem Motherboard.

Die Core 2 Extreme QX9775- und QX9770-Prozessoren sind in der Lage, in der Leistung mit vielen Mitgliedern der Intel Core I5- und I7-Familie zu konkurrieren. Nur diese Demonstration endet mit spezialisierten Anwendungen und ressourcenintensiven Programmen, die komplexe mathematische Berechnungen erfordern. Aber in Spielen sind extreme LGA775-Prozessoren in Verbindung mit RAM, einer Festplatte und einer Grafikkarte nicht in der Lage, die ihnen zugewiesenen Aufgaben zu bewältigen.

Für Gamer gibt es eine zusätzliche Technik zum Konvertieren von Xeon-Serverchips in Geräte mit Sockel 775. Nach den Bewertungen der Benutzer wird dieser Prozessor oft mit Extreme-Produkten verglichen, aber in der Praxis ist das Potenzial von Xeon 10-15% geringer.

Abschließend

Wie aus dem Testbericht hervorgeht, können LGA775-Prozessoren ihre Besitzer, die auf eine neue Plattform wechseln möchten, immer noch überraschen. Laut Bewertungen reicht es manchmal aus, den Prozessor durch einen leistungsstärkeren Chip zu ersetzen, um die Leistung des Systems zu steigern. Richtig, zunächst müssen Sie sich um die Kompatibilität kümmern, denn nicht alle Motherboards unterstützen die stärksten Kristalle auf Sockel 775.

Trotz des Siegeszuges der LGA1156-Prozessoren auf den Rechnern vieler Anwender gibt der gute alte LGA775-Sockel noch nicht auf. Natürlich haben diese Prozessoren im oberen Segment des Marktes nichts zu suchen – im Vergleich zum Core i5 / i7 sind sie nicht mehr vollständig konkurrenzfähig. Es macht zwar ein eher geringes Verkaufsvolumen aus, aber in den Massensegmenten unter den Intel-Produkten gibt es noch keine Alternativen zu den „Oldies“ Core 2 Duo- und Junior-Core 2 Quad-Modellen – Dual-Core-Core i3 / i5 und Pentium werden Einzug halten der Markt nur im Januar. Dann müssen Sie einige Zeit warten, bis das Vertriebsnetz mit diesen Modellen gesättigt ist, und dann auf das Massenerscheinen preiswerter Motherboards (im Prinzip gibt es sie bereits, aber die Hauptaufmerksamkeit der Hersteller in den letzten sechs Monaten ist offensichtlich Gründe, wurde Topmodels gegeben) ... Und sie mögen es nicht, viele greifen nach Neuheiten, auf die Gefahr hin, sich zu verbrennen, und bevorzugen einfache und bewährte Lösungen. Hinzu kommt, dass viele Nutzer bereits Systeme auf Basis von LGA775-Prozessoren besitzen, sodass sie eher von der Möglichkeit des „verlustarmen Aufrüstens“ gereizt werden als von der Idee eines kompletten Plattformwechsels. Obwohl diese Prozessoren für die Forschung nicht mehr interessant sind, müssen sie daher noch getestet werden. Zumindest zum vollständigen Vergleich mit den erwarteten neuen Produkten :)

Zuletzt haben wir uns Ende August mit dem Thema Core 2 Quad beschäftigt und Mitte Oktober einige Vertreter der Core 2 Duo- und Pentium-Familien getestet. Einige, aber nicht alle - insbesondere konnten wir den älteren C2D, nämlich den E8600, nicht bekommen. Die Pentium-Linie wurde auch mit der Veröffentlichung des Pentium E6500 aktualisiert, der sich der magischen Marke von 3 GHz näherte, die einst nur Übertaktern oder Käufern von extremen Prozessoren (z. B. dem Core 2 Extreme X6800) zur Verfügung stand unser Held nur im technischen Prozess, TDP und Cache-Speicherkapazität). Der im ersten Quartal des nächsten Jahres erwartete Pentium e6600 wird diese Grenze im Allgemeinen überschreiten, was der Entwicklung dieser Linie offenbar ein Ende bereiten wird. Genau wie beim E7600 und E8600 (der letzte - mit Sicherheit der erste - mit 90%iger Wahrscheinlichkeit) sind ihre Modellreihen geschlossen.

Die Core 2 Quad-Linie wurde ebenfalls aktualisiert, obwohl dies auch als Rückschritt angesehen werden kann. Auf der anderen Seite läuft C2Q Q9505 auch Gefahr, bald der schnellste der Familie zu werden - produktivere Modelle sind mit 12 MB L2-Cache ausgestattet, daher sehr teuer in der Herstellung, verlieren aber gegen den technologisch fortschrittlicheren Core i5 750 Offensichtlich keine Mieter :) Es wäre logischer, den neuen Prozessor Q9500 zu nennen, aber das Unternehmen bevorzugte eine solche Originalversion und betonte, dass sich die Neuheit von dem bereits lange produzierten Q9550 nur in einer reduzierten Menge an Cache-Speicher unterscheidet. Nun, der Preis natürlich. Heute haben wir also tatsächlich einen "Schwanengesang" von LGA775-Prozessoren - einen Test der Spitzen.

Prüfstandskonfiguration

Zentralprozessor	Pentium E6500	Core 2 Duo E7600	Core 2 Duo E8600	Core 2 Quad Q9505
Kernelname	Wolfdale-2M	wolfdale	wolfdale	Yorkfield
Produktionstechnologie	45nm	45nm	45nm	45nm
Kernfrequenz, GHz	2,93	3,06	3,33	2,83
Multiplikations-Faktor	11	11,5	10	8,5
FSB-Busfrequenz, MHz	1066	1066	1333	1333
Zahl der Kerne	2	2	2	4
L1-Cache, I/D, KB	32/32	32/32	32/32	32/32
L2-Cache, KB	2048	3072	6144	2 x 3072
Steckdose	LGA775	LGA775	LGA775	LGA775
TDP	65 W	65 W	65 W	95 W
Preis	N / A()	Nicht zutreffend(0)	N / A()	N / A()

Generell ist zu den Haupthelden oben schon alles gesagt – zusammen mit dem zuletzt getesteten Core 2 Duo E7600 (den wir uns entschieden haben, zu den Hauptteilnehmern zu zählen), sind dies die Spitzen der jeweiligen Familien. Jemand hat diesen Platz bereits eingenommen, jemand muss es noch tun, und die meisten Prozessoren werden unübertroffen in Vergessenheit geraten :)

Zentralprozessor	Core 2 Quad Q8200	Core 2 Quad Q9550	Core i5 750
Kernelname	Yorkfield	Yorkfield	Lynnfeld
Produktionstechnologie	45nm	45nm	45nm
Kernfrequenz (std/max), GHz	2,33	2,83	2,66/3,2
Multiplikationsfaktor starten	7	8,5	20
Wie Turbo-Boost funktioniert	-	-	4-4-1-1
Zahl der Kerne	4	4	4
L1-Cache, I/D, KB	32/32	32/32	32/32
L2-Cache, KB	2 x 2048	2 x 6144	4x256
L3-Cache, KB	-	-	8192
UnCore-Frequenz	-	-	2,13
Rom	-	-	2 x DDR3-1333
QPI/FSB	1333MHz	1333MHz	4,8 GT/s
Steckdose	LGA775	LGA775	LGA1156
TDP	95 W	95 W	95 W
Preis	N / A()	$230()	N / A()

Auch die Auswahl der Vergleichsprozessoren war kein Problem. Offensichtlich konnte der Q9550, das nächste Analogon des Q9505, nicht umhin, ihn zu betreten. Wir konnten den Q8200 nicht ignorieren - den günstigsten Quad-Core-Prozessor von Intel. Und schließlich der Core i5 750 - er ist etwas „außer Konkurrenz“ (wenn auch nicht ganz – der Preis ist mit einigen Teilnehmern vergleichbar), aber er ist für die Rolle der „oberen Stange“ durchaus geeignet: Sie können ihn sofort einschätzen ob es sinnvoll ist, der alten Plattform treu zu bleiben oder bereits an der Zeit zu migrieren.

Zentralprozessor	Athlon II X2 250	Athlon II X3 435	Athlon II X4 630
Kernelname	Regor	Rana	Propus
Produktionstechnologie	45nm	45nm	45nm
Kernfrequenz, GHz	3,0	2,9	2,8
Multiplikations-Faktor	15	14,5	14
Rom	2 x DDR3-1066	2 x DDR3-1333	2 x DDR3-1333
Zahl der Kerne	2	3	4
L1-Cache, I/D, KB	64/64	64/64	64/64
L2-Cache, KB	2 x 1024	3 x 512	4 x 512
Steckdose	AM3	AM3	AM3
TDP	65 W	95 W	95 W
Preis	Nicht zutreffend(0)	Nicht zutreffend(0)	Nicht zutreffend(0)

Auch drei "Gäste aus dem Lager" von AMD sind heute dabei. Die „Familie“ von Intel stellte sich als sehr vielfältig heraus, sodass wir uns entschieden haben, dafür keine Konkurrenten hinsichtlich Preis und sonstiger Positionierung auszuwählen, sondern uns auf die bereits gut untersuchten Vertreter der Budget-Athlon-II-Familie zu beschränken: X2 250 , X3 435 und X4 630, die ebenfalls eine Art "Spitzen"-Lineal sind. Die ersten beiden sollen potenzielle Verbraucher davon abhalten, Celeron, Pentium oder das jüngere Core 2 Duo-Modell zu kaufen, während die letzte Zeile sehr eigenartig ist: die billigsten Quad-Core-Prozessoren, die keine direkten Analoga im Intel-Sortiment haben. Aber niemand stört uns daran, alle genannten Prozessoren zu vergleichen, also werden wir es tun. Wir könnten dieser Gruppe noch diverse Phenoms hinzufügen, da sich auch das ältere Modell dieser Familie (Phenom II X4 965) nach der letzten Preissenkung als Konkurrent zum „Semi-Budget“ Q9505 entpuppte, aber darauf verzichten wir, um die Diagramme nicht zu einem ziemlich schändlichen Aussehen zu vergrößern. Alle Ergebnisse sind traditionell in unserer Tabelle, aber für diejenigen, die mehr auf die traditionelle grafische Form der Informationspräsentation stehen, machen wir ein angemessenes Geschenk ohne detaillierte Kommentare (spätestens zum "alten" Neujahr, z sicher).

Trotz der Tatsache, dass der Übergang zu DDR3 die Hauptrichtung der Computerindustrie ist und es für einige Prozessoren bereits physikalisch unmöglich ist, DDR2 zu verwenden, haben wir uns diesmal entschieden, ein wenig von den Regeln abzuweichen und den Core 2 Quad Q9505 zusammen mit zu testen DDR2. Tatsache ist, dass wir Q9550 nicht mit DDR3 getestet haben, aber wir müssen diese Prozessoren unter möglichst engen Bedingungen vergleichen (und Q9300, eine Art Standard für die aktuelle Version der Methodik, wurde zuvor nur zusammen mit DDR2 getestet ). Unterwegs werden wir eine weitere interessante Frage untersuchen: die Auswirkung verschiedener Speichertypen auf die Leistung in realen Anwendungen. Am interessantesten ist hier die FSB-1333-Frequenz: Da DDR2 auf einem etwas niedrigeren Niveau stehengeblieben ist, bekommt DDR3 formal einen leichten Bandbreitenvorteil. Dass es in der Praxis nicht umsetzbar ist, haben wir ja schon gesehen, aber einen direkten Vergleich (am gleichen Prozessor) im Rahmen einer vollwertigen Testmethode haben wir noch nicht gemacht, also ist es jetzt soweit.

Testen

Die Leistungstestmethodik (Liste der verwendeten Software und Testbedingungen) ist ausführlich beschrieben in. Zur leichteren Wahrnehmung werden die Ergebnisse in den Diagrammen als Prozentzahl dargestellt (das Ergebnis von Intel Core 2 Quad Q9300 wird in jedem der Tests als 100 % angenommen). Detaillierte Ergebnisse in absoluten Zahlen sind verfügbar als .

3D-Visualisierung

Hier gibt niemand Quad-Core-Prozessoren die volle Leistung, daher ist es nicht verwunderlich, dass sich hochfrequente Dual-Core-Prozessoren herausstellen die beste Wahl. Dies gilt insbesondere für den Core 2 Duo E8600, bei dem die Frequenz von Kernen und Cache-Speicher sowie das Volumen des letzteren sehr hoch sind. Aber der E7600 sieht vor dem Hintergrund des E6500 nicht sehr gut aus: Der Unterschied zwischen 2 und 3 MB Cache ist nicht radikal, während die Frequenzen in diesen Familien immer näher zusammenrücken. Wenn die Cache-Speicherkapazität doppelt so groß ist (wie beim Q9505 und Q9550), können wir zumindest über etwas sprechen. Obwohl klar ist, dass der Beitrag einer zweifachen Differenz der Cache-Speicherkapazität bei gleicher Frequenz nur dem entspricht, der bei jüngeren Modellen durch eine Erhöhung des Cache pro Megabyte und einer Frequenz von 133 MHz erzielt wird. DDR3 verschlechtert die Ergebnisse, aber nur geringfügig – vor dem allgemeinen Hintergrund kann der Unterschied zwischen den Speichertypen als unbedeutend angesehen werden. AMD-Prozessoren Athlon II verliert hier aus offensichtlichen Gründen sogar im Vergleich zu Pentium - zusätzliche Kerne bringen nichts, und es gibt nicht genügend Cache-Speicher.

Rendern von 3D-Szenen

Auf der anderen Seite „schießen“ die „zusätzlichen“ Kerne der vorherigen Stufe beim finalen Rendern von Szenen „heraus“: Bereits der Athlon II X3 435 überholt locker alle Dual-Core-Prozessoren und nähert sich sogar den Ergebnissen des Core 2 Quad Q8200. Der X4 630 hingegen dringt in das „Allerheiligste“ der Intel-Quad-Core-Prozessoren der Mittelklasse und älter ein: Vier Kerne bei relativ hohem Takt machen es ihm möglich. Cache-Speicher ist hier schlicht unwichtig: Seine zweifache Verkleinerung bei Q9505 gegenüber Q9550 reduziert die Performance nur um 1%. Nun, es gibt einfach keinen Unterschied zwischen DDR2 und DDR3.

Wissenschaftliche und technische Berechnungen

Irgendwo haben wir das schon gesehen, und in jüngerer Zeit :) Genau - ein paar Kerne reichen aus. Hauptsache die Frequenz ist höher. Es besteht auch Bedarf an einer großen Cache-Speicherkapazität, jedoch nur innerhalb gewisser Grenzen. Sie können den verwendeten Speichertyp ignorieren.

Rastergrafiken

Zwei Anwendungen aus einer Gruppe von mehr als zwei Rechenkernen können praktisch sein, während der Rest weder sie noch einen großen Cache benötigt - eine Reduzierung von 6 auf 3 MB pro Chip erhöht die Leistung in der Regel erheblich. Als Ergebnis wurde der zweite Platz stolz vom neuen Q9505 belegt, der die einzige Überraschung in dieser Gruppe von Anwendungen war.

Datenkompression

Als unangefochtener Spitzenreiter in diesem Test entpuppte sich erwartungsgemäß der Core 2 Duo E8600 - zwei Kerne reichen für die von uns verwendeten Versionen von Archivern völlig aus, aber dieser Prozessor ist führend in Bezug auf die Taktfrequenz sowohl der Kerne als auch der L2-Cache. Außerdem sollten wir nicht außer Acht lassen, dass die "spezifische Kapazität" des Caches pro Kern in diesem Prozessor das Maximum unter den Prozessoren in diesem Design ist. Es ist jedoch auch leicht zu erkennen, dass die Aufteilung des Cache-Speichers zwischen den Chips in Core 2 Quad nicht so sehr hinderlich ist: Archivierer können beide "Hälften" verwenden. Vielleicht nicht auf ideale Weise, aber der C2Q Q8200 schaffte es trotz des großen Unterschieds in der Taktfrequenz immer noch, den Pentium E6500 zu überholen, und der Q9505 beendete den Core 2 Duo E7600 mit einem noch deutlicheren Vorteil, glücklicherweise dem Unterschied in den Frequenzen ist hier viel kleiner (Erinnern wir uns daran, dass diese Quad-Core-Prozessoren logischerweise aus den Dual-Core-Kristallen der genannten Familien "zusammenkleben"). Die ebenfalls erwartete Verringerung der Cache-Speicherkapazität ließ den neuesten Prozessor jedoch nicht an seinen nächsten Vorgänger heranreichen: Selbst bei Verwendung von DDR2-Speicher beträgt der Unterschied etwa 10%. Andererseits nicht so sehr, wenn man bedenkt, dass die Cache-Speicherkapazität doppelt so groß ist :) Der Verlust von DDR3 in dieser Testgruppe (wiederum wie erwartet) liegt nahe am Maximum - etwa 5%. Infolgedessen übertrifft das Paar Q9300+DDR2 das Paar Q9505+DDR3 schwächer als es hinter Q9505+DDR2 zurückbleibt.

Kompilieren (VC++)

Visual Studio liebt alles, daher ist es sehr schwierig, hier Prioritäten zu setzen. Die zusätzlichen Kerne leisten einen erheblichen Beitrag, aber der Zweikerner Core 2 Duo E8600 schaffte es, den Dreikerner Athlon II X3 435 aufgrund seiner hohen Taktrate und Cache-Kapazität zu überflügeln, aber die Vierkerner-Modelle sind immer noch besser. Und je höher ihre Frequenz und Cache-Kapazität, desto besser. Der „alte“ Q9550 schaffte es ausnahmsweise sogar, auf Augenhöhe mit dem Core i5 750 zu sein. Aber die Verringerung des Cache-Speichers erlaubte es seinem Nachfolger Q9505 nicht, ein solches Kunststück zu wiederholen: ein Leistungsabfall von bis zu 5%, das ist gar nicht so wenig. Und der Unterschied zwischen DDR2 und DDR3 ist ziemlich auffällig und spricht nicht für Letzteres.

Java

Die Java-Maschine ist nicht sehr anfällig für Cache-Speicherkapazität - dies war angesichts ihrer aktiven Nutzung zu erwarten verschiedene Geräte, ausgestattet mit eingebetteten Prozessoren, wo es unrentabel ist, viel Cache zu platzieren. Aber es kann viele Kerne geben (wenn auch relativ einfache), aus denen eine gute Parallelität logisch folgt. Ergebnis? Die „Sternstunde“ des günstigen Athlon II X4 630, der beim Einsatz von DDR3-Speicher nur knapp zum Core 2 Quad Q9505 aufschließt. Darin liegt, gelinde gesagt, wenig Angenehmes für Intel-Prozessoren.

Audiokodierung

Die Anzahl der Kerne und ihre Taktrate entscheiden darüber, wer der Beste ist, und ein großer Cache stört nur (für Streaming-Aufgaben wird seine Kapazität sowieso nicht ausreichen). Infolgedessen überholte der Pentium e6500 den Core 2 Duo E7600 trotz der niedrigeren Frequenz, und der Core 2 Quad Q9505 übertraf den Q9550. Ergebnisse bei Verwendung des Speichers verschiedene Typen auf Q9505 sind sie ungefähr gleich, obwohl Sie, wenn Sie sich die detaillierten Ergebnisse ansehen, sehen können, dass DDR3 sogar etwas besser ist. Daher ergibt sich zumindest ein gewisser Nutzen aus der Synchronisation der Taktfrequenzen von Speicherbus und FSB, obwohl insgesamt Durchsatz der erste (aufgrund der Verwendung von zwei Kanälen) ist immer merklich mehr als der zweite :)

Videocodierung

Diese Gruppe von Programmen ist im Wesentlichen eine Miniaturprojektion des gesamten Softwaremarktes – es gibt Canopus im Allgemeinen mit einem einzelnen Thread und Anwendungen, die die modernen Mehrkernprozessoren in unterschiedlichem Maße gut nutzen. Und die Ergebnisse sind die gleichen. Wie wir jedoch sehen können, verfügt AMD über genügend Budget für Drei-Kern-Modelle, um mit den älteren Dual-Core- und Junior-Quad-Core-Intel-Prozessoren zu konkurrieren. 100 oder mehr Performance Units sind aber nur bei Quad-Core-Modellen zu erreichen. Es spielt keine Rolle, um welches Unternehmen oder um welche Architektur es sich handelt :) Es ist jedoch leicht zu erkennen, dass der Core i5 750 in dieser Testgruppe den größten Vorsprung vor seinen Konkurrenten hat, was LGA1156 in allen Fällen zur besten Wahl macht wenn Sie bereit sind, dafür zu bezahlen. Wenn Sie nicht bereit sind - Sockel AM3 ermöglicht es Ihnen, viel zu sparen. Und wo ist der Platz für LGA775? Nur eins: Wer auf dieser Plattform bereits einen mittleren oder älteren Quad-Core-Prozessor hat, wird recht gute und praxistaugliche Ergebnisse erzielen, und wer nur einen Dual-Core-Prozessor hat, der kann (ohne Plattformwechsel). ) in einen Quad-Core-Prozessor umwandeln und die Aufgabe auf den vorherigen reduzieren.

3D-Gaming

Lange Zeit glaubte man, dass Core 2 Duo-Prozessoren die beste Wahl für Spiele seien - preiswert, aber ausreichend hochfrequent und mit einem großen Second-Level-Cache ausgestattet, erfüllten sie die Anforderungen von Gaming-Anwendungen, die dafür nicht geeignet waren meistens mehr als zwei (oder sogar einen) Rechenkerne verwenden. Zum Bedauern der Besitzer dieser Prozessormodelle sind die Anforderungen der Spielehersteller jedoch in letzter Zeit gewachsen, also haben wir, was wir haben. Der Core 2 Duo E7000 ist im Prinzip kein Gaming-Prozessor, auch wenn sein hochrangiger Vertreter anwendungstechnisch akzeptable Ergebnisse vorweist. Interessant ist die Situation bei der E8000-Reihe – der E8600 ist nicht schlecht: In „Stalker“ und „Crisis“ überholt er sogar den Core i5 750. Shine! Und jetzt Armut: In GTA4 sind seine Ergebnisse niedriger als die von irgendein Quad-Core-Intel-Prozessor (selbst der billigste Q8200) und sind nur mit modernen Budget-Quad-Core-AMD-Modellen vergleichbar. Eine aktive Suche in der Ergebnistabelle ermöglichte es uns jedoch, einen langsameren Quad zu finden - es stellte sich heraus, dass es sich um den alten Phenom X4 9850 handelte, und das war's: Der Sieg kann nur nach Punkten gezählt werden (48 und 46 Bilder pro Sekunde sind nicht gerade). ein Zuschlag). Kommentare sind, wie sie sagen, überflüssig.

Und darüber hinaus haben wir den Preis nicht besonders angesprochen, der beim E8600 den ähnlichen Parameter selbst der nicht preisgünstigsten Quad-Cores übersteigt (tatsächlich war er zum Zeitpunkt des Schreibens nahe am Core i7 860, ganz zu schweigen von Prozessoren wie dem Core i5 750 oder Core 2 Quad Q9550). Somit verlässt der E8600 mit einem akzeptablen Ergebnis noch die Kandidatenliste für den „richtigen“ Gaming-Kauf. Der E7600 ist, wie oben bereits erwähnt, leistungsmäßig nicht in dieser Liste enthalten, womit auch die anderen E7000 nichts zu tun haben. Es lohnt sich nicht, über den Pentium zu sprechen.

Aus dem oben Gesagten folgt jedoch nicht, dass alle heute getesteten Dual-Core-Prozessoren für Spiele ungeeignet sind. Überhaupt nicht – es werden immer noch Anwendungen auf Engines veröffentlicht, die einfach nicht mehr als zwei Berechnungsthreads verwenden können. Dementsprechend zeigen schnelle Doppelkerner weiterhin sehr gute Ergebnisse in ihnen. Das einzige Problem ist, dass für solche Anwendungen meist ein relativ günstiger Prozessor niedrigerer Familien ausreicht. Deutlich wird dies am Beispiel von STALKER: Clear Sky: Der Pentium E6500 ermöglicht uns bereits knapp 52 FPS unter unseren Testbedingungen, d.h. nur 7 Bilder pro Sekunde weniger als der wesentlich teurere Core 2 Duo E8600. Und für die Rolle eines universellen Gaming-Prozessors (also einer, der das Spielen von Spielen mit vernünftigen Einstellungen nicht stört) sind Modelle mit drei und vier Kernen viel besser geeignet. Vor allem, wenn Sie nicht zu viel sparen.

Der Unterschied zwischen Q9505 und Q9550 ist sehr kurios - wir wissen jedoch sehr gut, dass Spiele sehr Cache-liebende Anwendungen sind ... Der Unterschied zwischen 3 und 6 MB ist jedoch eine Sache, und eine ganz andere zwischen 2x3 und 2x6 MB. Natürlich ist der Q9505 etwas langsamer als der Q9550, aber der Unterschied ist einfach lächerlich. Weniger als der Unterschied zwischen DDR2 und DDR3. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der neue Prozessor deutlich günstiger ist als der „alte“, aber gleichzeitig eine hohe Leistung in allen Gaming-Anwendungen ermöglicht, ist das Ergebnis für Käufer äußerst angenehm.

Gesamt

Das ursprüngliche Ziel von Athlon II (damals nur X2) war es, mit Prozessoren bis einschließlich Intel Core 2 Duo zu konkurrieren. Tatsächlich schafften sie es, mit dem Pentium und der E7000-Linie zu konkurrieren, und selbst dann nicht mit allen - im Gegensatz zu den älteren E7000-Modellen und fast allen E8000 mussten sie "schwere Artillerie" in Form von Phenom II einsetzen. basierend auf einem ziemlich teuren (für dieses Marktsegment) Kern mit großem Cache-Speicher der dritten Ebene. Ein neuer billiger "Multi-Core"-Kristall beflügelte jedoch schnell die Aktien der Athlone-Familie. Wie Sie leicht sehen können, „überlappen“ Athlon II X3 C2D E7000 (sogar mit einem gewissen Vorsprung) in der Leistung „in der Gesamtwertung“, und Athlon II X4 tun dasselbe mit Core 2 Duo E8000 und dringen sogar in das Gebiet von „voll“ ein -fledged" Quads, Q8200 umgehen und nur ein wenig "nicht erreichen" zum Q9300. Darüber hinaus gilt dieser ganze Vergleich nur losgelöst vom Preis - alles ist bedauerlich: In den Regalen der Geschäfte wird Athlon II X4 nicht mit dem E8000, sondern mit dem E7000 konkurrieren, und sein jüngerer "Bruder" kann leicht anziehen die Aufmerksamkeit eines Käufers, der nur auf Pentium gespart hat. Nun, wir können uns nur für AMD freuen, das in dem vor zwei Jahren angekündigten strategischen Segment des Marktes nach eigenen Regeln spielen wird. Nun, da der aktualisierte Pentium für LGA1156 zusammen mit den neuen Core i3 und i5 erst am 8. Januar erscheint, wird zumindest das Weihnachtsgeschäft (das fetteste des Jahres) auch "unter dem Zeichen von AMD" und in stattfinden ein ziemlich trauriger Weg für Intel. Leider sind dies die Realitäten der Marktwirtschaft - ein Sieg im Spitzensegment bedeutet keineswegs eine gute Position in anderen Teilen des Marktes: Besitzer von nicht dicken Brieftaschen müssen auch angemessene Angebote machen.

Okay, überlassen wir Business Analytics den Business Analysten und wenden uns wieder vertrauteren technischen Dingen zu. Schließlich stehen heute überhaupt keine AMD-Produkte auf unserer Agenda, sondern ganz spezifische Intel-Prozessoren. Befassen wir uns also mit ihnen - von unten nach oben.

Die Position von Pentium ist nicht schlecht, wenn wir es mit AMDs Dual-Core-Analog vergleichen: Der E6300 war bereits leistungsmäßig (im Durchschnitt) gleichauf mit dem Athlon II X2 250, der neue E6500 ist natürlich schneller, und der kommende E6600 wird es auch sein Schneller. Es gibt nur zwei Probleme – erstens soll in naher Zukunft der schnellere X2 255 den Platz des X2 250 einnehmen, und seit Herbst ist die Erde voll von Gerüchten um den X2 260 mit einer Taktfrequenz von bereits 3,2 GHz (und warum eigentlich nicht, wenn der komplexere Phenom II längst 3,4 GHz beherrscht). Aber das ist noch kein Problem, sondern nur eine Enttäuschung - das Hauptproblem ist, dass AMD, wie gesagt, den Athlon II X3 in das gleiche Preissegment "gequetscht" hat. Dual-Core-Prozessoren, davon sind wir nicht zum ersten Mal überzeugt (und im Allgemeinen ist dies von Anfang an eine offensichtliche Tatsache), können nur in Anwendungen mit einem oder zwei Rechenthreads mit Drei-Kern-Prozessoren konkurrieren. Sobald es mehr von ihnen gibt, können ältere Athlon II X3s sowohl Junior-Quad-Core-Prozessoren als auch ältere Dual-Core-Prozessoren aufziehen. Daher ist der Leistungsumfang des Pentium recht begrenzt – ein guter und preiswerter Prozessor für alle Nutzer von Anwendungen, die Multithreading nicht (oder nur sehr schlecht) unterstützen. Aber in dieser Funktion ist er sehr gut! Hoffen wir, dass der erwartete Pentium G6950 genauso gut wird :)

Aber es gibt keine Gründe, dem Core 2 Duo E7000 Aufmerksamkeit zu schenken. Diese Linie war einst sehr attraktiv und bot eine Art Ausgleich zwischen dem zu teuren E8000 und dem veralteten Core 2 Duo auf Basis der 65-nm-Technologie. Damals basierten Pentiums noch auf dem alten Kern und hinkten dem E7000 buchstäblich in allen Belangen hinterher: Die Taktung der Kerne und des Systembusses war geringer, die Cache-Speicherkapazität dreimal kleiner usw. Der Übergang von Pentium zu 45 nm gab ihnen 2 MB Cache-Speicher der zweiten Ebene, dann beherrschten diese Prozessoren auch FSB 1066, und die Taktfrequenzen der Kerne selbst steigen weiter. Was ist vom Core 2 Duo E7000 übrig? 1 MB mehr Cache. Bisher allerdings +133 MHz Frequenzen, aber das ist nicht mehr lange. Und genau dieses „zusätzliche“ Megabyte trägt bei gleichen Frequenzen zu wenig zur Performance bei, wie man den Tests unschwer entnehmen kann. Aber hier erhöht es die Kosten des Prozessors. Was machen die Hersteller normalerweise in diesem Fall? Das ist es. Für die sehr nahe Zukunft des E7000 kann man jedoch beruhigt sein – solange Core 2 Quad Q9000 produziert werden und deren „Hälften“ nicht den Markt verlassen werden. Eine andere Frage ist, dass sie immer weniger Nutzen aus ihrer Existenz ziehen: Bei gleichen Frequenzen sind sie merklich teurer als Pentium, aber unmerklich schneller :)

Es ist sehr schwierig, über den Core 2 Duo E8000 und insbesondere über den ältesten Vertreter dieser Linie, nämlich den heute getesteten E8600, zu schreiben. Wenn der Pentium als guter, preiswerter Prozessor für "Low-Threaded"-Programme angesehen werden kann, dann ist der E8000 die beste Wahl für letztere. Nehmen wir in einigen Tagen an, dass derselbe E8600 in dieser Funktion den Markt in dieser Funktion ungeschlagen verlassen wird. Darüber hinaus ermöglicht eine sehr hohe Taktfrequenz und Cache-Kapazität (und Full-Speed) selbst bei unserer Mischung aus diversen Anwendungen ein nicht ganz so schlechtes Durchschnittsergebnis. Trotz der Tatsache, dass er fast perfekt für Multithread-Anwendungen optimiert ist, schneidet der E8600 dank allem anderen nicht schlechter ab als einige Quad-Core-Prozessoren. Aber diese Medaille hat auch eine Kehrseite - solche technischen Eigenschaften werden zu einem zu hohen Preis geboten. Und es gibt immer weniger Anwendungen auf dem Markt, die sich mit einem Dual-Core-Prozessor begnügen können. Genauer gesagt, die Gesamtzahl und die Anzahl ist riesig, aber unter den Programmen, bei denen Benutzer sich Sorgen um die Leistung machen, gibt es immer weniger von ihnen. Und das Beschleunigen von Spielen auf alten Engines ist eine undankbare Aufgabe: Nun, der Core 2 Duo E8600 in Unreal Tournament 3 schafft es, den Pentium E5300 um das Anderthalbfache zu übertreffen, was also, wenn letzterer in diesem Spiel Ihnen erlaubt, etwa 90 zu erreichen Bilder pro Sekunde? :) Und gleichzeitig kostet es viel weniger als 100 US-Dollar, während der Preis des E8600 irgendwo jenseits von Gut und Böse liegt - für vergleichbares Geld können Sie einen Core i7 860 kaufen und nichts (in dem Sinne - in jeder Klasse von Anwendungen). ) selbst nicht ablehnen. Aber natürlich ist die Leistung auf ein oder zwei Berechnungsthreads beeindruckend, wiederholen wir es noch einmal. Die Quintessenz von allem, was in die Core 2-Architektur eingebettet ist, und die klarste Illustration der Sackgasse, die sie nach mehreren solch glorreichen Jahren erreicht hat :)

Der Core 2 Quad Q9505 hinterließ einen etwas seltsamen Eindruck. Auf der einen Seite ein sehr brauchbarer Prozessor für die restlichen Anhänger der LGA775-Plattform - er ist trotz aller Preissenkungen deutlich günstiger als der Q9550, und wie wir sehen, unterscheidet sich die Leistung in völlig unbedeutender Weise. Andererseits ist nicht klar, warum dieses Modell so lange warten musste? Es ist eine Sache, die alten Zeiten, als der Q9550 der älteste in der Reihe war, nur hinter dem extremen QX9650 zurückblieb und mehr als 500 Dollar kostete - unter diesen Bedingungen zählte jedes Prozent Leistung: eine Top-Lösung, was auch immer man sagen mag. Aber seitdem ist viel Wasser unter die Brücke geflossen – der QX9650 „gabelte“ sich in einen noch schnelleren QX9770 und einen billigeren (relativ) Q9650, was den Q9550 auf den dritten (formal – sogar vierten) Platz in der Rangliste brachte. Dann erschien die LGA1366-Plattform und "zog" sofort die Sympathie derer, die maximale Leistung benötigten. Und nur sechs Monate danach erscheint Q9505. Wenn die ursprünglichen Pläne für den Eintritt in den LGA1156-Markt nicht geändert worden wären, wäre dieser Prozessor außerdem gleichzeitig mit dem Core i5 750 zum Verkauf erschienen. Und warum wird er in dieser Situation benötigt? Wenn er vor einem Jahr herausgekommen ist, ist das eine ganz andere Sache. Heute dieses Model Sinnvoll dürften nur diejenigen sein, die bereits in LGA775 investiert haben, über ein gutes Mainboard und genügend RAM verfügen, sodass sie „mit wenig Blut“ die Leistung steigern wollen – ohne die Plattform zu wechseln. Und das ist, wie man auch sagen mag, ein viel kleinerer Markt als das Segment der Fertigsysteme.

Das Thema Arbeitsspeicher ist übrigens auch sehr schmerzlich – man kann leicht dafür sorgen, dass Prozessoren unter LGA775 DDR3 nicht nur nicht benötigt werden, sondern generell schädlich sind. Vor einem Jahr konnte diese Situation positiv behandelt werden – teurer Speicher wird nicht benötigt, daher ist die Fähigkeit, mit billigem Speicher gut zu arbeiten, ein Wettbewerbsvorteil. Heute hat sich die Situation geändert, da die Preise fast gleich sind. Darüber hinaus bedeutet der Kauf von DDR2 jetzt, dabei zu bleiben: Es ist im Grunde unmöglich, es auf LGA1366/LGA1156 zu verwenden, und AMD setzt hauptsächlich auf AM3, nicht auf AM2+ (zumal alle neuen Prozessoren dieser Firma nicht nur wissen, wie man mit DDR3 arbeitet , sondern auch in der Leistung davon profitieren). Es ist also nicht verwunderlich, dass die Verkäufe von DDR3-Speicher in den meisten Ländern der Welt die von DDR2 übertroffen haben, nein. Aber auch für die Helden der heutigen Prüfung gibt es nichts Gutes.

Guten Tag. Ich biete einen Überblick darüber, wie ein Server 4-Core Intel Xeon LGA771 Prozessor in einem ziemlich alten Motherboard mit einem LGA775 Sockel installiert werden kann.
In der Bewertung habe ich versucht, alles ausführlich zu beschreiben und zu fotografieren. Als Ergebnis dieses Upgrades hat sich der CINEBENCH-Leistungswert des Prozessors um das 7-fache erhöht!!!
Also Besitzer von alten Mainboards mit LGA775, ihr seid hier :)
Hat mich zum Kauf ermuntert.
Also, zuerst müssen Sie den entsprechenden Forenthread lesen. Nicht alle Motherboards unterstützen solche Prozessoren. Während des Upgrade-Vorgangs muss das BIOS des Motherboards mit einer modifizierten Firmware „geflasht“ und der Prozessorsockel selbst leicht verfeinert werden. Tatsache ist, dass LGA771-Prozessoren nicht in LGA775-Sockeln untergebracht sind. Ihre Schlüssel passen nicht zusammen (Kunststoffvorsprünge im Sockel und Aussparungen im Prozessor) und 2 Beine sind absichtlich vertauscht. Im ersten Fall müssen Sie diese Kunststoffvorsprünge am Sockel vorsichtig mit einem Skalpell entfernen, dann ist die Hauptsache, den Prozessor nicht zu verwirren und richtig einzusetzen. Im zweiten Fall müssen Sie einen speziellen Adapter verwenden, bei dem es sich um eine dünne Leiterplatte handelt, die auf die Unterseite des Prozessors geklebt wird. Diese Adapter werden von unseren chinesischen Freunden hergestellt und verkauft. Sie verkaufen oft Prozessoren mit bereits aufgeklebten Adaptern.
Bei der Recherche zu diesem Thema bin ich auf folgende Tabelle gestoßen:
Diese Tabelle listet Prozessoren auf, die mit ihren jeweiligen Motherboards getestet wurden. Tatsache ist, dass einige XEON-Prozessoren eine sehr hohe Wärmeableitung (bis zu 150 W) haben und nicht jedes Motherboard solche Prozessoren für die darauf installierten Spannungswandler problemlos mit Strom versorgen kann.
Hier ist eine Liste der Intel XEON-Prozessoren mit den wichtigsten Funktionen und der Ausgangsleistung:

Intel® Xeon® Prozessor X5270 x2 (6 MB Cache, 3,50 GHz, 1333 MHz FSB) Markteinführung Q3"08 80 W
Intel® Xeon® Prozessor L5430 x4 (12 MB Cache, 2,66 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life Q3"08 50 W
Intel® Xeon® Prozessor X5470 x4 (12 MB Cache, 3,33 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life Q3"08 120 W
Intel® Xeon® Prozessor X5492 (12 MB Cache, 3,40 GHz, 1600 MHz FSB) End of Life Q3"08 150 W
Intel® Xeon® Prozessor L5240 (6 MB Cache, 3,00 GHz, 1333 MHz FSB) Markteinführung Q2"08 40 W
Intel® Xeon® Prozessor L5408 x4 (12 MB Cache, 2,13 GHz, 1066 MHz FSB) Eingeführt Q1"08 40 W
Intel® Xeon® Prozessor E5240 x2 (6 MB Cache, 3,00 GHz, 1333 MHz FSB) Markteinführung Q1"08 65 W
Intel® Xeon® Prozessor E5220 x2 (6 MB Cache, 2,33 GHz, 1333 MHz FSB) Markteinführung Q1"08 65 W
Intel® Xeon® Prozessor L5410 x4 (12 MB Cache, 2,33 GHz, 1333 MHz FSB) Markteinführung Q1"08 50 W
Intel® Xeon® Prozessor L5420 x4 (12 MB Cache, 2,50 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life Q1"08 50 W
Intel® Xeon® Prozessor E5405 x4 (12 MB Cache, 2,00 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life Q4"07 80 W
Intel® Xeon® Prozessor E5410 x4 (12 MB Cache, 2,33 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life Q4"07 80 W
Intel® Xeon® Prozessor E5430 x4 (12 MB Cache, 2,66 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life Q4"07 80 W
Intel® Xeon® Prozessor E5440 x4 (12 MB Cache, 2,83 GHz, 1333 MHz FSB) Eingeführt Q1"08 80 W
Intel® Xeon® Prozessor E5450 x4 (12 MB Cache, 3,00 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life Q4"07 80 W
Intel® Xeon® Prozessor E5462 x4 (12 MB Cache, 2,80 GHz, 1600 MHz FSB) End of Life Q4"07 80 W
Intel® Xeon® Prozessor E5472 x4 (12 MB Cache, 3,00 GHz, 1600 MHz FSB) End of Life Q4"07 80 W
Intel® Xeon® Prozessor X5460 x4 (12 MB Cache, 3,16 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life Q4"07 120 W
Intel® Xeon® Prozessor X5482 x4 (12 MB Cache, 3,20 GHz, 1600 MHz FSB) End of Life Q4"07 150 W
Intel® Xeon® Prozessor E5205 x2 (6 MB Cache, 1,86 GHz, 1066 MHz FSB) End of Life Q4"07 65 W
Intel® Xeon® Prozessor X5260 x2 (6 MB Cache, 3,33 GHz, 1333 MHz FSB) Markteinführung Q4"07 80 W
Intel® Xeon® Prozessor X5272 x2 (6 MB Cache, 3,40 GHz, 1600 MHz FSB) End of Life Q4"07 80 W
Intel® Xeon® Prozessor E5420 x4 (12 MB Cache, 2,50 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life Q4"07 80 W
Intel® Xeon® Prozessor X5450 x4 (12 MB Cache, 3,00 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life Q4"07 120 W
Intel® Xeon® Prozessor X5472 x4 (12 MB Cache, 3,00 GHz, 1600 MHz FSB) End of Life Q4"07 120 W
Intel® Xeon® Prozessor LV 5128x2 (4 MB Cache, 1,86 GHz, 1066 MHz FSB) Eingeführt Q2"06 40 W
Intel® Xeon® Prozessor LV 5138x2 (4 MB Cache, 2,13 GHz, 1066 MHz FSB) Eingeführt Q2"06 35 W
Intel® Xeon® Prozessor 5140 (4 MB Cache, 2,33 GHz, 1333 MHz FSB) eingeführt Q2"06 65 W
Intel® Xeon® Prozessor LV 5148 (4 MB Cache, 2,33 GHz, 1333 MHz FSB) Eingeführt Q2"06 40 W
Intel® Xeon® Prozessor 5110 (4 MB Cache, 1,60 GHz, 1066 MHz FSB) End of Life 65 W
Intel® Xeon® Prozessor 5120 (4 MB Cache, 1,86 GHz, 1066 MHz FSB) End of Life 65 W
Intel® Xeon® Prozessor 5150 (4 MB Cache, 2,66 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life 65 W
Intel® Xeon® Prozessor 5160 (4 MB Cache, 3,00 GHz, 1333 MHz FSB) End of Life 80 W
Intel® Xeon® Prozessor LV 5133 (4 MB Cache, 2,20 GHz, 800 MHz FSB) 40 W eingeführt
Intel® Xeon® Prozessor L5238 (6 MB Cache, 2,66 GHz, 1333 MHz FSB) Markteinführung Q1"08 35 W
Intel® Xeon® Prozessor L5248 (6 MB Cache, 3,00 GHz, 1333 MHz FSB) mit 55 W eingeführt

Ich habe ein ASUS P5K-E-Motherboard:

Es hat einen Intel Pentium 4 3GHz Prozessor 1 Kern mit 2 Threads (Technologie). Hier ist, was die standardmäßige Win7- und CINEBENCH-Evaluierung zeigt:


Unter Berücksichtigung der ersten Tabelle habe ich bei weitem nicht den Top-Prozessor bestellt, sondern einen, der mit meinem Mainboard getestet wurde, nämlich Intel® Xeon® Prozessor E5440.
Das Paket kam in Form einer ziemlich großen Schachtel:

In einem Haufen "Pickel":

Im Inneren des "Pickels" befindet sich eine antistatische Tasche mit einem Prozessor:

Im Paket befinden sich der Prozessor und der Adapter:

Vergleichen wir den empfangenen Prozessor mit dem vorhandenen:


Der Adapter war bereits geklebt, der Verkäufer hat auch einen Ersatz beigelegt. Nahaufnahme des Adapters:

Beginnen wir mit der "Fertigstellung" des Sockels. Es ist notwendig, die durch die Pfeile angezeigten Vorsprünge vorsichtig mit einem Skalpell abzuschneiden und den Prozessor richtig zu installieren:




Wir sammeln und schließen ein:

Wie erwartet hat das Motherboard-BIOS den Prozessor nicht erkannt. Im entsprechenden Abschnitt des BIOS sind jedoch alle Informationen zum Prozessor korrekt:

Die Prozessortemperatur wird auch falsch gelesen:

Nun, Sie müssen die modifizierte Firmware flashen. Gehen Sie dazu zu ASUS-Motherboards. Links zu anderen Boards (Gigabyte und MSI) sind im entsprechenden Forenthread zu Beginn des Testberichts aufgeführt.
Laden Sie die Firmware sowie das Dienstprogramm herunter Afudos um das BIOS von ASUS-Motherboards zu aktualisieren. Andere Motherboards werden mit anderen Dienstprogrammen geflasht. Auch DOS wird benötigt, wofür wir den USB-Stick wie beschrieben beispielsweise mit DOS-Bootfiles formatieren. Wir schreiben die Firmware-Datei und das afudos-Dienstprogramm darauf neu. Wir booten von einem Flash-Laufwerk und von Befehlszeile Führen Sie die BIOS-Firmware aus:
Ja, es muss gewarnt werden, dass Sie einen „Ziegel“ erhalten können, wenn die Firmware falsch ausgewählt ist oder beispielsweise die „Kurve“ mit Fehlern heruntergeladen wurde. Der gleiche „Stein“ ist erhältlich, und wenn während der Firmware ein Stromausfall auftritt, empfehle ich Ihnen, den Computer über eine USV mit Strom zu versorgen. Generell muss sehr verantwortungsbewusst mit der BIOS-Firmware umgegangen werden.
So, alles wurde erfolgreich genäht, einschalten und prüfen:




Ja, es ist wirklich gut.
Kommen wir zum Testen:


Laut Win7 stieg die Leistung von 3,4 auf 7,3, mehr als das 2-fache, aber hier ist die Skala höchstwahrscheinlich nicht linear. Laut CINEBENCH ist die Prozessorleistung sogar 7-mal höher. Und ich erinnere Sie daran, dass dies bei weitem nicht der hochwertigste Prozessor ist. Aber auch er