Écologie de la conscience. Science et découverte : Quels que soient leurs efforts, les neuroscientifiques et les psychologues cognitifs ne trouveront jamais une copie de la Cinquième Symphonie de Beethoven dans le cerveau ni une copie de mots, d'images, de règles de grammaire ou de tout autre stimuli externe. Le cerveau humain, bien sûr, n'est pas littéralement vide. Mais il ne contient pas la plupart des choses que les gens pensent qu'il devrait - il n'a même pas d'objets simples comme des "souvenirs".

Peu importe leurs efforts, les neuroscientifiques et les psychologues cognitifs ne trouveront jamais une copie de la Cinquième Symphonie de Beethoven dans le cerveau, ni des copies de mots, d'images, de règles de grammaire ou de tout autre stimuli externe. Le cerveau humain, bien sûr, n'est pas littéralement vide. Mais il ne contient pas la plupart des choses que les gens pensent qu'il devrait - il n'a même pas d'objets simples comme des "souvenirs".

Nos idées fausses sur le cerveau ont de profondes racines historiques, mais l'invention de l'ordinateur dans les années 1940 nous a particulièrement déconcertés. Depuis plus d'un demi-siècle, les psychologues, linguistes, neurophysiologistes et autres chercheurs du comportement humain disent que le cerveau humain fonctionne comme un ordinateur.

Pour comprendre la superficialité de cette idée, imaginons que le cerveau est un bébé.Grâce à l'évolution, les nouveau-nés humains, comme les nouveau-nés de toutes les autres espèces de mammifères, entrent dans ce monde prêts à interagir efficacement avec lui. La vision de l'enfant est floue, mais il paie Attention particulière visages et peut reconnaître rapidement le visage de la mère entre autres. Il préfère le son d'une voix à d'autres sons, il peut distinguer un son de base de la parole d'un autre. Nous sommes sans aucun doute construits avec l'interaction sociale à l'esprit.

Un nouveau-né en bonne santé a plus d'une douzaine de réflexes - des réactions toutes faites à certains stimuli; ils sont nécessaires à la survie. Le bébé tourne la tête en direction de ce qui lui chatouille la joue et suce tout ce qui entre dans sa bouche. Il retient son souffle en plongeant dans l'eau. Il attrape si fort les objets qui lui tombent dans les mains qu'il s'y accroche presque.

Peut-être plus important encore, les bébés viennent au monde avec des mécanismes d'apprentissage très puissants qui leur permettent de changer rapidement afin qu'ils puissent interagir avec le monde avec une efficacité croissante, même si le monde n'est pas comme celui qu'ils ont rencontré leurs lointains ancêtres.

Sentiments, réflexes et mécanismes d'apprentissage - tout ce par quoi nous commençons, et à vrai dire, il y a pas mal de ces choses quand on y pense. Si nous n'avions pas eu l'une de ces opportunités dès la naissance, il nous serait beaucoup plus difficile de survivre.

Mais il y a certaines choses avec lesquelles nous ne sommes pas nés : informations, données, règles, logiciels, connaissances, lexique, représentations, algorithmes, programmes, modèles, mémoires, images, traitement, routines, encodeurs et décodeurs, symboles et tampons sont les éléments de conception qui permettent aux ordinateurs numériques de se comporter d'une manière quelque peu sensible. Non seulement nous ne naissons pas avec - nous ne le développons pas en nous-mêmes. Jamais.

Nous ne stockons pas de mots ou de règles qui nous disent comment les utiliser. Nous ne créons pas de projections visuelles de stimuli, ne les stockons pas dans un tampon de mémoire à court terme, puis les transférons vers un stockage de mémoire à long terme. Nous ne récupérons pas les informations ou les images et les mots des registres de la mémoire. Les ordinateurs font cela, pas les organismes.

Les ordinateurs traitent littéralement les informations— chiffres, lettres, mots, formules, images. Les informations doivent initialement être codées dans un format utilisable par les ordinateurs, ce qui signifie qu'elles doivent être représentées par des uns et des zéros (« bits »), qui sont rassemblés en petits blocs (« octets »). Sur mon ordinateur, où chaque octet contient 8 bits, certains d'entre eux représentent la lettre "K", d'autres pour "O" et d'autres pour "T". Ainsi, tous ces octets forment le mot "CAT". Une seule image, par exemple une photo de mon chat Henry sur mon bureau, est représentée par un modèle particulier d'un million d'octets ("un mégaoctet"), défini caractères spéciaux, qui indiquent à l'ordinateur qu'il s'agit d'une photo et non d'un mot.

Les ordinateurs déplacent littéralement ces dessins d'un endroit à l'autre dans divers compartiments de stockage physiques alloués à l'intérieur Composants electroniques. Parfois, ils copient des dessins et parfois ils les modifient de diverses manières, par exemple lorsque nous corrigeons une erreur dans un document ou retouchons une photo.

Les règles suivies par un ordinateur pour déplacer, copier ou manipuler ces couches de données sont également stockées dans l'ordinateur. Les ensembles de règles rassemblés sont appelés "programmes" ou "algorithmes". Un groupe d'algorithmes qui fonctionnent ensemble pour nous aider à faire quelque chose (comme acheter des actions ou rechercher des données en ligne) s'appelle une "application".

Veuillez m'excuser pour cette introduction au monde de l'informatique, mais j'ai besoin que vous soyez très clair : les ordinateurs fonctionnent en fait sur le côté symbolique de notre monde. Ils stockent et récupèrent. Ils fonctionnent vraiment. Ils ont des souvenirs physiques. Ils sont vraiment axés sur les algorithmes dans tout ce qu'ils font, sans exception.

D'un autre côté, les gens ne le font pas - ils ne l'ont jamais fait et ne le feront jamais. Dans cet esprit, je voudrais demander : pourquoi tant de scientifiques parlent-ils de notre santé mentale comme si nous étions des ordinateurs ?

Dans son livre In Our Own Image (2015), un expert en intelligence artificielle George Zarkadakis décrit six métaphores différentes que les gens ont utilisées au cours des deux derniers millénaires, essayant de décrire l'intelligence humaine.

Dans le tout premier, biblique, les gens ont été créés à partir d'argile et de saleté, que le Dieu rationnel a ensuite doté de son âme, "expliquant" notre intellect - du moins grammaticalement.

L'invention du génie hydraulique au IIIe siècle av. a conduit à la vulgarisation des modèles hydrauliques de l'intelligence humaine, l'idée que les différents fluides de notre corps - les soi-disant. les fluides corporels sont liés à la fois au fonctionnement physique et mental. La métaphore a été conservée pendant plus de 16 siècles et a été utilisée dans la pratique médicale tout ce temps.

Au XVIe siècle, des mécanismes automatiques ont été développés, entraînés par des ressorts et des engrenages; ils ont finalement inspiré les principaux penseurs de l'époque, comme René Descartes, à conjecturer que les humains sont des machines complexes.

Au XVIIe siècle, le philosophe britannique Thomas Hobbes a suggéré que la pensée résultait de vibrations mécaniques dans le cerveau. Au début du XVIIIe siècle, les découvertes en électricité et en chimie ont conduit à de nouvelles théories de l'intelligence humaine - et encore une fois, celles-ci étaient de nature métaphorique. Au milieu du même siècle, le physicien allemand Hermann von Helmholtz, inspiré par les progrès des communications, compare le cerveau à un télégraphe.

Si cette métaphore est si stupide, pourquoi domine-t-elle toujours nos esprits ? Qu'est-ce qui nous empêche de le rejeter comme inutile, tout comme nous rejetons une branche qui bloque notre chemin ? Existe-t-il un moyen de comprendre l'intelligence humaine sans s'appuyer sur des béquilles fictives ? Et à quel prix nous coûtera une utilisation aussi longue de ce support ? Cette métaphore, après tout, a inspiré les écrivains et les penseurs à une énorme quantité de recherches dans divers domaines scientifiques au fil des décennies. A quel prix ?

En classe, dans une classe à laquelle j'ai enseigné de nombreuses fois au fil des ans, j'ai Je commence par choisir un volontaire, à qui je dis de dessiner un billet d'un dollar au tableau.« Plus de détails », dis-je. Lorsqu'il a terminé, je recouvre le dessin d'une feuille de papier, sors la facture de mon portefeuille, la colle au tableau et demande à l'élève de répéter la tâche. Lorsqu'il a terminé, j'enlève la feuille de papier du premier dessin, puis la classe commente les différences.

Peut-être n'avez-vous jamais vu une démonstration comme celle-ci, ou peut-être avez-vous du mal à présenter le résultat, alors j'ai demandé à Jeannie Hyun, une des stagiaires de l'institut où je fais mes recherches, de faire deux dessins. Voici un dessin « de mémoire » (notez la métaphore) :

Et voici un dessin qu'elle a fait à l'aide d'un billet de banque :

Ginny était tout aussi surprise que vous de l'issue de l'affaire, mais ce n'est pas inhabituel. Comme vous pouvez le voir, le dessin non facturé est terrible par rapport à celui tiré de l'échantillon, malgré le fait que Ginny a vu le billet d'un dollar des milliers de fois.

Alors quoi de neuf? N'avons-nous pas « téléchargé » dans le « registre de mémoire » du cerveau « l'imagination » de ce à quoi ressemble un billet d'un dollar ? Ne pouvons-nous pas simplement "l'extraire" de là et l'utiliser lors de la création de notre dessin ?

Bien sûr que non, et même des milliers d'années de recherche en neurosciences ne révéleront pas l'idée d'un billet d'un dollar stocké dans le cerveau humain simplement parce qu'il n'y est pas.

Une quantité importante de recherches sur le cerveau montre qu'en fait, de nombreuses et parfois vastes zones du cerveau sont souvent impliquées dans les tâches apparemment les plus banales de mémorisation d'informations.

Lorsqu'une personne éprouve de fortes émotions, des millions de neurones peuvent se déclencher dans le cerveau. En 2016, le neuroscientifique Brian Levin de l'Université de Toronto et ses collègues ont mené une étude sur les survivants d'accidents d'avion, concluant que les événements d'accident contribuaient à l'augmentation de l'activité neuronale dans "l'amygdale cérébelleuse, le lobe temporal médial, les lignes médianes antérieure et postérieure". cortex visuel des passagers."

L'idée avancée par un certain nombre de scientifiques selon laquelle des souvenirs spécifiques sont en quelque sorte stockés dans des neurones individuels est absurde ; d'ailleurs, cette hypothèse ne fait que soulever la question de la mémoire à un niveau encore plus complexe : comment et où, finalement, la mémoire est-elle inscrite dans une cellule ?

Que se passe-t-il lorsque Ginny dessine un billet d'un dollar sans utiliser de motif ? Si Ginny n'avait jamais vu de facture auparavant, son premier dessin ne ressemblerait probablement en rien au second. Le fait qu'elle ait déjà vu des billets d'un dollar l'a en quelque sorte changée. En fait, son cerveau a été modifié afin qu'elle puisse visualiser le billet de banque - ce qui équivaut essentiellement - au moins en partie - à revivre la sensation d'établir un contact visuel avec le billet de banque.

La différence entre les deux croquis nous rappelle que visualiser quelque chose (qui consiste à établir un contact visuel avec quelque chose qui n'est plus devant nos yeux) est beaucoup moins précis que si nous voyions réellement quelque chose. C'est pourquoi nous sommes tellement meilleurs pour apprendre que pour nous souvenir.

Quand on reproduit quelque chose en mémoire(Du latin re - "encore", et produire - "créer"), nous devons essayer à nouveau de vivre une collision avec un objet ou un phénomène; cependant, lorsque nous apprenons quelque chose, nous n'avons qu'à être conscients que nous avons eu auparavant l'expérience de la perception subjective de cet objet ou phénomène.

Peut-être avez-vous quelque chose à objecter à cette preuve. Ginny avait déjà vu des billets d'un dollar, mais elle n'avait fait aucun effort conscient pour "se souvenir" des détails. Vous pourriez dire que si elle avait fait cela, elle aurait pu dessiner la deuxième image sans utiliser le modèle de billet d'un dollar. Même ainsi, cependant, aucune image du billet de banque n'était en aucune façon "stockée" dans le cerveau de Ginny. Elle est simplement devenue plus préparée à la dessiner en détail, tout comme, par la pratique, un pianiste devient plus compétent pour jouer des concertos pour piano sans télécharger une copie de la partition.

À partir de cette simple expérience, nous pouvons commencer à construire la base d'une théorie sans métaphore du comportement humain intellectuel - une de ces théories selon lesquelles le cerveau n'est pas complètement vide, mais est au moins libéré de la charge des métaphores IP.

Au fur et à mesure que nous avançons dans la vie, nous sommes exposés à de nombreuses choses qui nous arrivent. On notera en particulier trois types d'expérience : 1) Nous observons ce qui se passe autour de nous(comment se comportent les autres, sons de musique, instructions qui nous sont adressées, mots sur les pages, images sur les écrans) ; 2) Nous sommes exposés à un mélange d'incitations mineures(par exemple, sirènes) et incitations importantes(apparition de voitures de police) ; 3) Nous sommes punis ou récompensés pour nous comporter de certaines manières. atome.

Nous devenons plus efficaces si nous changeons en fonction de cette expérience.- si nous pouvons maintenant réciter un poème ou chanter une chanson, si nous sommes capables de suivre les instructions qui nous sont données, si nous répondons aux stimuli mineurs de la même manière qu'aux stimuli importants, si nous essayons de ne pas nous comporter d'une manière qui punissez-nous, et comportez-vous ainsi plus souvent pour obtenir une récompense.

Malgré les gros titres trompeurs, personne n'a la moindre idée des changements qui se produisent dans le cerveau après avoir appris à chanter une chanson ou à apprendre un poème. Cependant, ni les chansons ni les poèmes n'ont été "téléchargés" dans nos cerveaux. Il vient de changer de manière ordonnée pour que nous puissions maintenant chanter une chanson ou réciter un poème si certaines conditions sont remplies.

Lorsqu'on nous demande de jouer, ni la chanson ni le poème ne sont "tirés" de quelque part dans le cerveau.- de la même manière que les mouvements de mes doigts ne sont pas "extraits" lorsque je tambourine sur la table. Nous chantons ou racontons simplement - et nous n'avons besoin d'aucune extraction.

Il y a quelques années, j'ai demandé à Eric Kandel, un neuroscientifique de l'Université de Columbia qui a remporté un prix Nobel pour avoir identifié certains des changements chimiques qui se produisent dans les synapses de sortie de neutrons d'Aplysia (escargot de mer) après avoir appris quelque chose, combien de temps, à son avis, passera avant de comprendre le mécanisme du fonctionnement de la mémoire humaine. Il a rapidement répondu: "Cent ans." Je n'ai pas pensé à lui demander s'il pensait que la métaphore IP ralentissait les progrès des neurosciences, mais certains neuroscientifiques commencent en fait à penser à l'impensable, à savoir que la métaphore n'est pas vraiment nécessaire.

Un certain nombre de scientifiques cognitifs – notamment Anthony Chemero de l'Université de Cincinnati, auteur du livre de 2009 Radical Embodied Cognitive Science – rejettent maintenant complètement l'idée que le cerveau humain fonctionne comme un ordinateur. La croyance populaire est que nous, comme les ordinateurs, comprenons le monde en effectuant des calculs sur ses images mentales, mais Chemero et d'autres scientifiques décrivent une manière différente de comprendre le processus de pensée - ils le définissent comme une interaction directe entre les organismes et leur monde.

Mon exemple préféré, illustrant l'énorme différence entre l'approche IP et ce que certains appellent la vision "anti-représentationnelle" du fonctionnement corps humain, comprend deux explications différentes sur la façon dont un joueur de baseball parvient à attraper une balle volante donnée par Michael McBeath, maintenant à l'Arizona State University, et ses collègues, dans un article publié en 1995 dans Science.

Selon l'approche IP, le joueur doit formuler une estimation grossière des différentes conditions initiales du vol de la balle - la force d'impact, l'angle de la trajectoire, etc. - puis créer et analyser un modèle interne de la trajectoire qui le ballon est susceptible de suivre, après quoi il doit utiliser ce modèle pour guider en permanence et corriger dans le temps les mouvements visant à intercepter le ballon.

Tout irait bien et merveilleusement bien si nous fonctionnions comme des ordinateurs, mais McBeath et ses collègues ont donné une explication plus simple : pour attraper la balle, le joueur n'a qu'à continuer à bouger pour qu'il maintienne constamment une connexion visuelle par rapport à la base principale et l'espace environnant (techniquement, s'en tenir à la "trajectoire linéaire-optique"). Cela peut sembler compliqué, mais en fait c'est extrêmement simple et n'implique aucun calcul, représentation et algorithme.

Deux aspirants professeurs de psychologie à la Leeds City University au Royaume-Uni - Andrew Wilson et Sabrina Golonka - énumèrent l'exemple du joueur de baseball parmi d'autres qui peuvent être perçus en dehors de l'approche IP. Au fil des ans, ils ont écrit sur leurs blogs ce qu'ils appellent eux-mêmes "une approche plus cohérente et naturalisée de l'étude scientifique du comportement humain... allant à l'encontre de l'approche dominante des neurosciences cognitivistes".

Cependant, cette approche est loin d'être à la base d'un mouvement séparé ; la plupart des cognitivistes évitent encore la critique et s'en tiennent à la métaphore de la propriété intellectuelle, et certains des penseurs les plus influents du monde ont fait des prédictions grandioses sur l'avenir de l'humanité qui dépendent de la validité de la métaphore.

Une des prédictions e - par le futuriste Kurzweil, le physicien Stephen Hawking et le neuroscientifique Randall Cohen, entre autres - déclare que puisque l'esprit humain est censé agir comme logiciels d'ordinateur, il sera bientôt possible de télécharger l'esprit humain dans l'appareil, grâce auquel nous aurons un intellect infiniment puissant et, très probablement, acquerrons l'immortalité. Cette théorie a formé la base du film dystopique Transcendance, mettant en vedette Johnny Depp dans le rôle d'un scientifique de type Kurzweil dont l'esprit a été téléchargé sur Internet - avec des conséquences horribles pour l'humanité.

Heureusement, puisque la métaphore IP n'est en aucun cas correcte, nous n'aurons jamais à nous soucier de la folie de l'esprit humain dans le cyberespace, et nous ne pourrons jamais atteindre l'immortalité en la téléchargeant quelque part. La raison en est non seulement le manque de conscience Logiciel dans le cerveau; le problème est plus profond - appelons-le le problème de l'unicité - qui semble à la fois inspirant et déprimant.

Puisqu'il n'y a pas de "banques de mémoire" ou de "représentations" de stimuli dans le cerveau, et puisque tout ce qui nous est demandé pour fonctionner dans le monde, ce sont des changements dans le cerveau résultant de notre expérience, il n'y a aucune raison de croire que une même et même expérience change chacun de nous de la même manière. Si vous et moi assistons au même concert, les changements qui se produisent dans mon cerveau aux sons de la Symphonie n° 5 de Beethoven seront presque certainement différents de ceux qui se produisent dans votre cerveau. Ces changements, quels qu'ils soient, sont créés sur la base d'une structure neuronale unique qui existe déjà, et dont chacune s'est développée tout au long de votre vie, remplie d'expériences uniques.

Comme Sir Frederick Bartlett l'a montré dans son livre Remembering (1932), c'est pourquoi deux personnes ne répéteront jamais une histoire qu'elles ont entendue de la même manière, et au fil du temps, leurs histoires deviendront de plus en plus différentes les unes des autres.

Aucune "copie" de l'historique n'est créée ; au contraire, chaque individu, en entendant l'histoire, change dans une certaine mesure - suffisamment pour que, lorsqu'on l'interroge plus tard sur l'histoire (dans certains cas, des jours, des mois ou même des années après que Bartlett lui ait lu l'histoire pour la première fois) - il pourra, dans une certaine mesure, pour revivre les moments qu'ils ont écoutés l'histoire, bien que pas très précisément (voir la première image du billet d'un dollar ci-dessus.).

Je pense que c'est inspirant, car cela signifie que chacun de nous est vraiment unique - non seulement dans notre code génétique, mais même dans la façon dont notre cerveau change avec le temps. C'est aussi déprimant parce que cela rend la tâche ardue des neurosciences presque au-delà de l'imagination. Pour chacune de nos expériences quotidiennes, le changement ordonné peut impliquer des milliers, des millions de neurones, voire le cerveau entier, car le processus de changement est différent pour chaque cerveau individuel.

Pire encore, même si nous avions la possibilité de prendre un instantané des 86 milliards de neurones du cerveau, puis de simuler l'état de ces neurones avec un ordinateur, ce modèle tentaculaire ne rentrerait nulle part en dehors du cerveau dans lequel il a été créé à l'origine..

C'est peut-être l'effet le plus monstrueux que la métaphore IP ait eu sur notre compréhension du fonctionnement du corps humain. Alors que les ordinateurs conservent des copies exactes des informations - des copies qui peuvent rester inchangées pendant de longues périodes même si l'ordinateur lui-même a été éteint - notre cerveau ne conserve l'intelligence que de notre vivant. Nous n'avons pas de boutons marche/arrêt.

Soit le cerveau continue son activité, soit nous disparaissons. De plus, comme l'a noté le neuroscientifique Steven Rose dans son livre de 2005 The Future of the Brain, un instantané de l'état actuel du cerveau peut également être dénué de sens si nous ne savons pas historique complet la vie du propriétaire de ce cerveau - peut-être même les détails de l'environnement social dans lequel il a grandi.

Considérez à quel point ce problème est difficile. Pour comprendre même les bases de la façon dont le cerveau maintient l'intelligence humaine, nous devons peut-être comprendre non seulement l'état actuel des 86 milliards de neurones et des 100 billions de leurs intersections, non seulement la force différente avec laquelle ils sont connectés, mais aussi comment chaque minute d'activité cérébrale maintient l'intégrité du système.

Ajouter ici l'unicité de chaque cerveau, créée en partie par l'unicité du chemin de vie de chacun, et la prédiction de Kandel commence à paraître trop optimiste. (Dans un récent colonne éditoriale Le neuroscientifique du New York Times, Kenneth Miller, a suggéré que même la tâche de déterminer la connectivité neuronale de base prendrait des "années".)

Pendant ce temps, d'énormes sommes d'argent sont dépensées pour la recherche sur le cerveau basée sur des idées souvent erronées et des promesses non tenues. Le cas le plus flagrant de recherche neurologique qui a mal tourné a été documenté dans un article récemment publié Rapport scientifique américain . Il s'agissait du montant de 1,3 milliard de dollars alloué au projet Human Brain lancé par l'Union européenne en 2013.

Convaincus par le charismatique Henry Markram qu'il pourrait créer une simulation du cerveau humain sur un superordinateur d'ici 2023 et qu'un tel modèle ferait une percée dans le traitement de la maladie d'Alzheimer et d'autres troubles, les autorités européennes ont financé le projet sans aucune restriction. Après moins de 2 ans, le projet s'est transformé en "brain twist" et Markram a été invité à quitter le poste.

Cela vous intéressera :

Nous sommes des organismes vivants, pas des ordinateurs. Faites avec. Continuons à essayer de nous comprendre, mais en même temps débarrassons-nous de la charge intellectuelle inutile. La métaphore IP existe depuis un demi-siècle, apportant un maigre nombre de découvertes. Il est temps d'appuyer sur le bouton SUPPRIMER. publié

Traduction : Vlada Olshanskaya et Denis Pronin.

Les gens ont toujours rêvé de briser les chaînes, de dépasser les limites de leur corps : la douleur, la maladie et la mort. Un nouveau mouvement habille cette impulsion ancienne de nouveaux vêtements technologiques. Le soi-disant transhumanisme repose sur l'idée que la science fournira aux gens un moyen futuriste de quitter leur forme physique mortelle et de réaliser des rêves de transcendance.

L'une des idées les plus intéressantes des transhumanistes est peut-être que la conscience peut être transformée en données numériques et "téléchargée" dans un ordinateur incroyablement puissant. Cela vous permettra de vivre dans un monde d'expérience virtuelle illimitée et de devenir pratiquement immortel (du moins tant que quelqu'un fera votre sauvegardes et ne décidera pas de vous déconnecter).

Cependant, les transhumanistes semblent ignorer le fait que le téléchargement de l'esprit se heurte à des obstacles insurmontables. Des difficultés pratiques signifient que cela ne se produira pas dans un avenir proche, mais au-delà de cela, il y a des problèmes complexes au cœur même de cette idée.

L'idée des téléchargements de cerveau est un sujet de prédilection de la science-fiction. Futuriste et CTO chez Google, Ray Kurzweil, par exemple, s'est donné beaucoup de mal pour populariser l'idée - il pense que les téléchargements de conscience seront disponibles dès 2045. Récemment, l'économiste Robin Hanson a examiné en détail les implications d'un tel scénario pour la société et l'économie. Il a imaginé un monde dans lequel l'œuvre retomberait sur les épaules d'émules désincarnées de la conscience humaine, qui travaillent dans un environnement simulé. réalité virtuelle, en utilisant des équipements informatiques de la taille de villes entières.

L'idée que la conscience peut être téléchargée n'est pas loin de l'idée qu'elle a déjà été téléchargée et nous vivons dans une simulation informatique à la The Matrix. Récemment, l'entrepreneur technologique Elon Musk a évoqué cette discussion, déclarant que la chance que nous ne vivions pas dans une simulation informatique est d'environ "une sur un milliard". Bien sûr, l'idée que ce monde n'est rien de plus qu'une illusion est vieille de plusieurs centaines d'années.

Simple à première vue, l'idée s'avère infiniment complexe à y regarder de plus près. Pour commencer, il existe des milliards de connexions entre 86 milliards de neurones (environ) dans notre cerveau. Jouez dans forme numérique toutes ces connexions ne sont pas encore réalistes. Avec la vitesse actuelle de développement des ordinateurs et des systèmes d'imagerie, dans quelques décennies, nous ne pourrons faire cette astuce qu'avec un segment mort du cerveau.
Plus que des molécules

Même si nous pouvions créer un tel "schéma de câblage" pour un cerveau vivant, cela ne suffirait pas à comprendre comment cela fonctionne. Pour ce faire, nous devons quantifier exactement comment les neurones interagissent les uns avec les autres, et faire tout cela au niveau de précision moléculaire. Nous ne savons même pas combien de molécules il y a dans le cerveau, et encore moins combien d'entre elles sont vitales. Il se peut qu'un ordinateur ne puisse pas reproduire tous ces processus.

Et cela nous amène à une complexité encore plus profonde. Ce n'est pas parce que nous pouvons imiter certains aspects du fonctionnement du cerveau que nous pouvons imiter pleinement le cerveau ou la conscience réelle. Aucune augmentation significative de la puissance de calcul ne nous permettra de modéliser le cerveau au niveau des molécules individuelles. Ainsi, l'émulation cérébrale ne sera possible que si l'on parvient à séparer son numérique, opérations logiques d'un désordre désordonné au niveau moléculaire.

Pour comprendre les opérations d'un ordinateur typique, nous n'avons pas besoin de suivre les courants et les tensions dans chaque composant, et encore moins de comprendre ce que fait chaque électron. Nous avons conçu les opérations de commutation des transistors de manière à ce que la logique de leur fonctionnement soit fondamentalement simple : des zéros et des uns. Mais le cerveau n'a pas été créé par nous - il a évolué - il n'y a donc aucune raison d'attendre une logique simple au cœur de son travail.
Idée dangereuse

Même si le mind uploading reste une chimère, rien n'empêche de discuter des méfaits de ce procédé. À un moment donné, tout le monde a peur de sa propre mort, et qui sommes-nous pour dire aux gens quoi faire avec leurs propres peurs ?

La façon dont le transhumanisme mélange les idées religieuses avec la science déforme notre compréhension de la technologie. Les transhumanistes voient la technologie comme un moyen de satisfaire tous nos désirs. Et ils justifient cela par le fait qu'ils orientent inévitablement l'humanité dans une direction positive. Par conséquent, les futuristes bien connus préfèrent ne pas se tourner vers les idées du transhumanisme et s'en éloigner. Après tout, la science bénéficie rarement d'une alliance avec la religion.

La recette du cerveau ressemble à ceci : 78 % d'eau, 15 % de matières grasses et le reste est composé de protéines, d'hydrate de potassium et de sel. Il n'y a rien de plus complexe dans l'univers que nous connaissons et qui soit comparable au cerveau en général.

Selon vous, combien d'énergie le cerveau consomme-t-il ? 10 watts. Les meilleurs cerveaux dans leurs meilleurs moments créatifs consomment, disons, 30 watts. Un supercalculateur a besoin de mégawatts. Il s'ensuit que le cerveau fonctionne d'une manière complètement différente de celle d'un ordinateur.

Dans le cerveau humain, la plupart des processus fonctionnent en parallèle, alors que les ordinateurs ont des modules et fonctionnent en série, c'est juste que l'ordinateur passe très rapidement d'une tâche à l'autre.

La mémoire à court terme chez l'homme est organisée différemment de celle d'un ordinateur. Un ordinateur a du matériel et des logiciels, mais dans le cerveau, le matériel et les logiciels sont indissociables, c'est une sorte de mélange. Vous pouvez, bien sûr, décider que le matériel du cerveau est la génétique. Mais ces programmes que notre cerveau pompe et installe en lui-même toute notre vie deviennent du "matériel" après un certain temps. Ce que vous avez appris commence à influencer les gènes.

La mémoire humaine est organisée sémantiquement, contrairement à un ordinateur. Par exemple, les informations sur un chien ne se trouvent pas du tout à l'endroit où notre mémoire d'animaux est collectée. Hier, le chien a renversé une tasse de café sur ma jupe jaune - et pour toujours j'associerai un chien de cette race à une jupe jaune.

Les humains ont plus de cent milliards de neurones. Chacun des neurones, selon le type, peut avoir jusqu'à 50 000 connexions avec d'autres parties du cerveau. Un quadrillion de combinaisons, plus que le nombre d'étoiles dans l'univers. Le cerveau n'est pas seulement un réseau de neurones, c'est un réseau de réseaux de réseaux. Dans le cerveau, 5,5 pétaoctets d'informations correspondent à trois millions d'heures de séquences vidéo. Trois cents ans de visionnage continu ! Ce sont des réseaux de neurones pulsés. Il n'y a pas de "lieux" où une chose fonctionne séparément. Donc, même si nous trouvions des zones de sacrifice, d'amour, de conscience dans le cerveau, cela ne nous faciliterait en rien la vie.

Oui, il y a eu une période romantique dans l'histoire de la science de l'étude du cerveau, quand il semblait encore que le cerveau pouvait être décrit par des qualités et des adresses. Quand ils pensaient qu'il y avait des sections qui traitaient de tendre amitié, d'affection, etc. C'était fait sur la base de quelque chose. Il y a eu une période où ils ont commencé à vraiment découvrir le lien entre les compétences des gens et certains départements du cerveau censés en être responsables. Apparemment - parce que c'est à la fois vrai et faux. Nous savons qu'une personne a des zones de parole. Et si quelque chose leur arrive, la parole disparaîtra. D'un autre côté, nous connaissons beaucoup d'exemples où le cerveau gauche d'une personne a été complètement enlevé. Et là, physiquement, il n'y a pas une seule zone de parole. Mais la parole est possible. Comment cela peut-il arriver? La question de la localisation des fonctions est une question très suspendue. Dans le cerveau, tout est localisé et non localisé en même temps. La mémoire a une adresse. Et en même temps non.

Bien sûr, le cerveau a blocs fonctionnels, il y a une certaine localisation des fonctions. Et nous pensons, comme des imbéciles, que si nous faisons un travail de langage, alors les zones du cerveau qui sont occupées par la parole seront activées. Donc non, ils ne le feront pas. Autrement dit, ils seront impliqués, mais d'autres parties du cerveau y participeront également. L'attention et la mémoire fonctionneront à ce moment.

Si la tâche est visuelle, alors le cortex visuel fonctionnera également, si la tâche est auditive, alors l'auditif. Les processus associatifs fonctionneront également toujours. En un mot, lors de l'exécution de n'importe quelle tâche dans le cerveau, aucune section séparée n'est activée - tout le cerveau travaille toujours. C'est-à-dire que les zones responsables de quelque chose semblent exister et en même temps elles semblent être absentes.

Si nous mettons un point sur une feuille avec un crayon, alors c'est un point. Et si nous le regardons à travers une loupe, cela devient déjà une sorte de rugueux. Et si on prend un microscope électronique, on ne sait même pas ce qu'on y verra. C'est la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement. Un demi-pas de plus et nous pourrons décrire le cerveau avec une précision d'un neurone.

Et alors? - Nous nous retrouvons dans une situation où il y a d'énormes montagnes de faits et des millimètres d'explications. Si nous admettons que la conscience est avant tout conscience, nous rencontrons alors un énorme fossé entre les processus psychophysiologiques relativement bien étudiés et la conscience et la compréhension réellement inexplorées. On ne peut même pas dire ce que c'est.

Par exemple, d'où vous est venue l'idée qu'en utilisant le big data, le big data, vous allez prédire mon comportement ? Mon comportement n'est pas prédit par Descartes ou Aristote, par personne. Ça peut être hystérique. Par exemple, le lauréat du prix Nobel d'économie, le psychologue Daniel Kahneman, a décrit comment une personne prend des décisions et est arrivé à la conclusion que les décisions sont prises SIMPLEMENT C'EST COMMENT. "Et je vais y aller comme ça, et c'est tout - je le veux parce que." Comment allez-vous prédire cela ?

Je peux analyser la situation et décider de me comporter d'une certaine manière, puis en quatre secondes tout s'effondre. Cela parle d'une chose grave : combien nous ne sommes pas maîtres de nous-mêmes. Une pensée vraiment effrayante - qui est vraiment le patron de la maison ? Il y en a trop : le génome, le type psychosomatique, plein d'autres choses, y compris les récepteurs. J'aimerais savoir qui est le décideur? En général, personne ne sait rien du subconscient, il vaut mieux clore ce sujet tout de suite.

Le cerveau peut nous tromper. Il y a vrai travail qui en parlent. Par exemple, "Le meilleur truc de l'esprit : comment nous expérimentons la volonté consciente" de Daniel Wegner. Il écrit que le cerveau fait tout lui-même. En général, tout! Après cela, il nous envoie un signal : « Ne t'inquiète pas, tout va bien, tu as pris la décision »

J'utilise souvent l'exemple du doigt pour montrer comment fonctionne notre cerveau. Maintenant, je décide de plier mon index sur ma main droite, mais je ne plie rien. Ceux. c'est juste une solution. Et maintenant je le plie (plie un doigt).

Comment est-ce arrivé? Les réponses que j'obtiens à cette question sont toujours à côté de la plaque. Ils me disent que c'est le cerveau qui a envoyé un signal aux récepteurs.. Mais c'est ridicule. Je suis docteur en sciences biologiques, je sais tout cela. Si c'était vrai, je ne poserais pas cette question. Ce qui m'intéresse, c'est exactement ce qui se passe entre le moment où j'y pense et la façon dont le cerveau envoie un signal. Pourquoi le cerveau a-t-il commencé à envoyer un signal ? Il s'avère que c'était un saut du domaine de l'intangible - c'est-à-dire du domaine de ma pensée, au domaine de la matière, quand le doigt a commencé à se plier.

Par conséquent, la question centrale qui ne va nulle part est: "Qu'est-ce que notre cerveau - la réalisation de l'ensemble de tous les ensembles qui ne sont pas membres d'eux-mêmes, ou un chef-d'œuvre autosuffisant qui est en relation récursive avec la personne qui y est admise , dans le corps de qui il se trouve ?

Le cerveau ne vit pas comme la tête du professeur Dowell sur une assiette. Il a un corps - des oreilles, des bras, des jambes, de la peau, car il se souvient du goût du rouge à lèvres, se souvient de ce que cela signifie "le talon démange". Le corps est sa partie immédiate. L'ordinateur n'a pas ce corps.

Aujourd'hui, de plus en plus de gens s'intéressent au fonctionnement du cerveau. Bien sûr, c'est la mode. Mais la deuxième raison n'est pas moins importante - nous dépendons fondamentalement du cerveau. Nos yeux, nos oreilles, nos organes sensoriels y fournissent des informations. Voir est une chose, voir en est une autre. L'image du monde est dans le cerveau. Mais la question est, pouvons-nous lui faire confiance ? Si vous prenez un patient qui hallucine et faites une IRM, cela montrera que pendant les visions, son cerveau traite en fait des signaux visuels ou auditifs.

Si le cerveau est tellement autonome qu'il fait tout, alors quel est notre rôle ? Ou sommes-nous juste un conteneur pour ce monstre ? Par conséquent, la question du libre arbitre est très sérieuse dans les neurosciences, la psychologie et la philosophie. Sommes-nous libres de nos décisions ou non ? Ou le cerveau lui-même prend une décision, puis nous envoie un signal réconfortant : « Ne vous inquiétez de rien, vous avez pris cette décision.

La perception de la Gestalt, tout l'art, la créativité, la science, qui ne consiste pas seulement à compter - ce que les ordinateurs ne peuvent pas faire. Tant que tout est à nous, nous avons une chance.

On ne sait toujours pas très bien comment les langues, les mots et leurs significations sont stockés dans le cerveau. En même temps, il existe des pathologies lorsque les gens ne se souviennent pas des noms, mais se souviennent des verbes. Et vice versa.

En général, la conscience est le cerveau, et la mémoire est le cerveau, et le langage est pareil. Brodsky a déclaré que "la poésie est la forme la plus élevée du langage, un accélérateur spécial de la conscience et le but de notre espèce". C'est-à-dire que nous, en tant qu'espèce, sommes capables de faire plus que ces comptables de fer qui conduisent des uns et des zéros. Nous faisons quelque chose de complètement différent.

Nous savons, bien sûr, qu'il existe des blocs fonctionnels dans le cerveau. Disons que cette partie traite du langage, cette partie traite des images visuelles, il y a des zones qui sont particulièrement occupées par la mémoire, mais sérieusement, tout le cerveau est occupé par tout. Ces zones existent, et nous les connaissons, car si une brique tombe sur la zone de Broca, alors la personne s'arrêtera de parler, et c'est un fait. Mais l'inverse est faux. On ne peut pas dire que la parole est contrôlée par telle ou telle zone. La parole, comme la conscience, la mémoire, tout est contrôlé par tout le cerveau.

Le problème, c'est que lorsque vous regardez dans le cerveau, vous n'y voyez rien. Peu importe la perfection de votre équipement, la prochaine étape est l'interprétation. Et cela dépend de la position philosophique. Ceci est un cercle. Maintenant, il y a un grand scepticisme quant à savoir s'il est logique d'étudier tout cela. Parce qu'on ne sait pas quoi en faire. Il y a un autre problème ici aussi. La terrible différence de résultats individuels. Même si nous devions étudier la même personne, au lieu de mettre ensemble des universitaires, des alcooliques, etc., le résultat serait toujours spécifique. La même expérience a été répétée 33 fois avec une personne. Ce sont juste des images différentes. Il y a une lacune dans la base explicative. Nous pouvons dire « Nous pensons que… » et joindre une image de son cerveau.

Il y a aussi une si belle chose, qui, soit dit en passant, ne serait pas nocive pour tout le monde - nous avons dans le cerveau les soi-disant "systèmes miroirs" Ce sont des systèmes qui ont été découverts par Giacomo Resolatti, un merveilleux scientifique , soit dit en passant, notre professeur honoraire à l'Université de Saint-Pétersbourg, je l'ai organisé, soit dit en passant, et il est venu chez nous, a donné des conférences, en général, un oncle charmant. Et il a découvert ces systèmes de miroirs. Ils sont comme ça : ils ne s'allument pas lorsque vous faites quelque chose vous-même, mais lorsque vous regardez quelqu'un d'autre le faire. Le mot "autre" est en majuscule. Fondamentalement, n'importe quel autre. C'est la base de la communication, la base, en général, de toute formation. Et la base du langage, et surtout, je le répète, c'est la base de la communication. Parce que les personnes qui reçoivent un diagnostic d'autisme ou de schizophrénie ont déjà prouvé que ces systèmes sont brisés en eux. Ils vivent dans leur propre monde, complètement incapables d'en sortir et regardent la situation avec des yeux différents.

L'homme est-il un animal ?

Les différences importantes entre les humains et les autres animaux sont le langage et la conscience.

Nous traitons constamment non seulement des objets eux-mêmes, mais aussi des symboles. Disons qu'il y a un verre sur la table. Pourquoi l'appeler "verre" ? Pourquoi le dessiner ? Il semble que la personne ait ce qu'on peut appeler une "passion pour dupliquer le monde".

Il est important de comprendre que nous dépendons à 100% de notre cerveau. Oui, nous regardons le monde "de nos propres yeux", nous entendons quelque chose, nous ressentons quelque chose, mais la façon dont nous comprenons tout cela ne dépend que du cerveau. Il décide quoi nous montrer et comment. En fait, nous ne savons pas du tout ce qu'est réellement la réalité. Ou comment une autre personne voit-elle et ressent-elle le monde ? Et la souris ? Comment les Sumériens voyaient-ils le monde ?

Les corbeaux, ou plutôt même les corvidés en général, ont des cerveaux assez similaires à ceux des primates en termes de développement. Les corbeaux reconnaissent leur propre reflet.

Les singes ont le temps de remarquer l'ordre des nombres et d'appuyer rapidement sur les cases dans le bon ordre, sous lesquelles les nombres sont cachés. De plus, même vous et moi ne pouvons pas rivaliser avec eux dans ce domaine.

Si vous entrez par effraction et tapez quelque chose sur les tâches intellectuelles confiées aux singes, il n'y a que des films, vous pouvez regarder en ligne comment cela se passe : ils affichent des chiffres pendant une courte période et les suppriment, puis ces chiffres commencent à clignoter, et elle doit pointer du doigt ceux qu'elle a vus. Une tâche absolument impossible pour moi. Non seulement avec une telle vitesse, mais en général, je ne peux même pas penser. Elle le fait avec une vitesse cosmique, ce que vous pouvez voir simplement. Alors ne pense pas trop à toi.

Le cerveau des dauphins est également puissamment développé. On ne sait toujours pas qui est le meilleur - le nôtre ou le leur. Il dit que souvent la réponse est "Mais ils n'ont pas construit de civilisation !". Mais quelle différence cela fait-il quand ils peuvent dormir, éteindre un seul hémisphère et continuer à être éveillés, avoir de l'ironie, leur propre langage, vivre une vie heureuse, être toujours pleins, n'avoir pas d'ennemis complètement dangereux, et plus loin dans la liste. Vous voyez, ils dansent et chantent, ils ont une quantité infinie de nourriture - tout l'océan, l'environnement est magnifique, nagez où vous voulez. Ils ne font que chanter, jouer, faire l'amour et c'est tout, mais que faire de plus ? Aménager la construction du communisme là-bas, à Fidji ou quoi ? Que doivent-ils faire pour nous garder heureux ?

Et puis il y avait le célèbre perroquet Alex. Il connaissait environ 150 mots, répondait à des questions simples.

Dans ma conviction la plus profonde, la science est engagée à essayer de découvrir, au mieux de ses faibles pouvoirs, comment le Seigneur a arrangé le monde. Plus vous en savez au sens scientifique, plus vous voyez la complexité impensable de ce qui s'est passé, et en même temps la clarté et l'universalité de ces lois dans l'Univers - cela suggère que tout n'est pas accidentel ...

Pensez-vous que c'est moi, Tim_duke, qui ai écrit la conclusion ? Non, c'est qui :

Chernigovskaya Tatyana Vladimirovna - est née en 1947 dans la ville de Leningrad. Il traite des problèmes de la psycholinguistique, des neurosciences et de la théorie de la conscience. Elle est docteur en sciences biologiques, professeure, scientifique émérite de la Fédération de Russie, à son initiative en 2000, à son initiative, la spécialisation scientifique "Psycholinguistique" a été créée. Jusqu'en 1998, elle a travaillé à l'Institut de physiologie évolutive et de biochimie. LEUR. Sechenov Academy of Sciences, dans les laboratoires de bioacoustique, d'asymétrie fonctionnelle du cerveau humain et de physiologie comparée des systèmes sensoriels (chercheur principal).

Cela n'a probablement aucun sens d'énumérer tous les insignes de Tatyana Vladimirovna, elle a défendu son doctorat et ses thèses de doctorat en neurolinguistique, conférencière régulièrement invitée dans des universités aux États-Unis et en Europe, présidente de l'Association interrégionale d'études cognitives. En 2010, par décret du président de la Fédération de Russie, elle a reçu le titre de scientifique émérite de la Fédération de Russie. En 2017, elle a été nominée par l'Académie russe des sciences pour la médaille d'or pour ses réalisations exceptionnelles dans la promotion des connaissances scientifiques, membre de diverses communautés russes et internationales (linguistique, associations d'intelligence artificielle, société physiologique, Société internationale de neuropsychologie, International Société de psycholinguistique appliquée et autres.

Les gens ont toujours rêvé de briser les chaînes, de dépasser les limites de leur corps : la douleur, la maladie et la mort. Un nouveau mouvement habille cette impulsion ancienne de nouveaux vêtements technologiques. Le soi-disant transhumanisme repose sur l'idée que la science fournira aux gens un moyen futuriste de quitter leur forme physique mortelle et de réaliser des rêves de transcendance.

L'une des idées les plus intéressantes des transhumanistes est peut-être que la conscience peut être transformée en données numériques et "téléchargée" dans un ordinateur incroyablement puissant. Cela vous permettra de vivre dans un monde d'expérience virtuelle illimitée et de devenir pratiquement immortel (au moins jusqu'à ce que quelqu'un vous sauvegarde et décide de vous fermer).

Cependant, les transhumanistes semblent ignorer le fait que le téléchargement de l'esprit se heurte à des obstacles insurmontables. Des difficultés pratiques signifient que cela ne se produira pas dans un avenir proche, mais au-delà de cela, il y a des problèmes complexes au cœur même de cette idée.

L'idée des téléchargements de cerveau est un sujet de prédilection dans la science-fiction. Un futuriste et directeur technique de Google, par exemple, s'est donné beaucoup de mal pour populariser cette idée - il pense que le téléchargement de l'esprit sera disponible dès 2045. Récemment, l'économiste Robin Hanson a examiné en détail les implications d'un tel scénario pour la société et l'économie. Il envisageait un monde où le travail était laissé à des émulations désincarnées de la conscience humaine qui s'exécutaient dans une réalité virtuelle simulée utilisant du matériel informatique de la taille de villes entières.

L'idée que la conscience peut être téléchargée n'est pas loin de l'idée qu'elle a déjà été téléchargée et nous vivons dans une simulation informatique à la Matrix. Récemment, l'entrepreneur technologique Elon Musk a évoqué cette discussion, déclarant que la chance que nous ne vivions pas dans une simulation informatique est d'environ "une sur un milliard". Bien sûr, l'idée est vieille de plusieurs centaines d'années.

Simple à première vue, l'idée s'avère infiniment complexe à y regarder de plus près. Pour commencer, il existe des milliards de connexions entre 86 milliards de neurones (environ) dans notre cerveau. Il n'est pas encore possible de reproduire tous ces composés sous forme numérique. Avec la vitesse actuelle de développement des ordinateurs et des systèmes d'imagerie, dans quelques décennies, nous ne pourrons faire cette astuce qu'avec un segment mort du cerveau.

Plus que des molécules

Même si nous pouvions créer un tel "schéma de câblage" pour un cerveau vivant, cela ne suffirait pas à comprendre comment cela fonctionne. Pour ce faire, nous devons quantifier exactement comment les neurones interagissent les uns avec les autres, et faire tout cela au niveau de précision moléculaire. Nous ne savons même pas combien de molécules il y a dans le cerveau, et encore moins combien d'entre elles sont vitales. Il se peut qu'un ordinateur ne puisse pas reproduire tous ces processus.

Et cela nous amène à une complexité encore plus profonde. Ce n'est pas parce que nous pouvons imiter certains aspects du fonctionnement du cerveau que nous pouvons imiter pleinement le cerveau ou la conscience réelle. Aucune augmentation significative de la puissance de calcul ne nous permettra de modéliser le cerveau au niveau des molécules individuelles. Ainsi, l'émulation cérébrale ne sera possible que si nous pouvons séparer ses opérations numériques et logiques du désordre désordonné au niveau moléculaire.

Pour comprendre les opérations d'un ordinateur typique, nous n'avons pas besoin de suivre les courants et les tensions dans chaque composant, et encore moins de comprendre ce que fait chaque électron. Nous avons conçu les opérations de commutation des transistors de manière à ce que la logique de leur fonctionnement soit fondamentalement simple : des zéros et des uns. Mais le cerveau n'a pas été créé par nous - il a évolué - il n'y a donc aucune raison d'attendre une logique simple au cœur de son travail.

Idée dangereuse

Même si le mind uploading reste une chimère, rien n'empêche de discuter des méfaits de ce procédé. À un moment donné, tout le monde a peur de sa propre mort, et qui sommes-nous pour dire aux gens quoi faire avec leurs propres peurs ?

La façon dont le transhumanisme mélange les idées religieuses avec la science déforme notre compréhension de la technologie. Les transhumanistes voient la technologie comme un moyen de satisfaire tous nos désirs. Et ils justifient cela par le fait qu'ils orientent inévitablement l'humanité dans une direction positive. Par conséquent, les futuristes bien connus préfèrent ne pas se tourner vers les idées du transhumanisme et s'en éloigner. Après tout, la science bénéficie rarement d'une alliance avec la religion.

1. Le cerveau est analogique et les ordinateurs sont numériques.

Les neurones sont binaires, et s'ils atteignent le bon niveau, alors un potentiel d'action apparaît. Cette relation simple avec le système numérique "Un et Zéro" donne une idée complètement fausse des processus non linéaires vraiment continus qui affectent directement le fonctionnement réseau neuronal et ses appareils.

Disons simplement que l'un des principaux moyens de transmission des données est la vitesse à laquelle les neurones commencent à s'activer. Ainsi des réseaux de neurones peuvent se déclencher en synchronie ou de façon aléatoire (tout est relatif). Une telle connexion peut affecter la force des signaux reçus par le flux, qui est constitué de neurones. Et tout à la fin, à l'intérieur de chacun des neurones, commence la circulation des quasi-intégrateurs, constitués de chaînes ioniques, assez nombreuses, et de potentiels membranaires changeant régulièrement.

2. La mémoire associative est la mémoire du cerveau.

La demande d'informations dans l'ordinateur se produit à une adresse spécifique (adressage d'octet). Le cerveau, d'autre part, utilise une méthode différente de recherche de données - non pas par adresse, mais par leur composant, ou plutôt, même par leur partie représentative. Et finalement, le cerveau a quelque chose comme " Systèmes Google", dans lequel il y a pas mal mots clés afin que le contexte complet puisse être reproduit à partir d'eux. Bien sûr, quelque chose de similaire peut être reproduit dans les ordinateurs en indexant toutes les informations qui sont stockées et qui doivent être stockées. De cette façon, la recherche sera effectuée sur les informations pertinentes.

3. La mémoire à court terme et la RAM ne sont pas la même chose.

Bien que de nombreux psychologues aient identifié des similitudes vraiment évidentes entre la RAM et la mémoire à court terme, une analyse plus détaillée a montré une abondance de différences plus significatives.

Alors que la RAM et la mémoire à court terme ont besoin d'"énergie", la mémoire à court terme ne peut contenir que des "références" à la mémoire à long terme, tandis que la RAM contient des informations dont la composition est similaire à celle d'un disque dur.

Contrairement à la RAM, la mémoire à court terme n'est pas limitée en taille.

4. Le traitement et la mémoire dans le cerveau sont assurés par les mêmes composants.

L'ordinateur est capable de traiter les informations de la mémoire en connectant des processeurs, puis de ramener les données traitées en mémoire. Nous ne pouvons pas avoir ce type de séparation dans notre cerveau. Les neurones traitent à la fois les données et transforment les synapses (le point de contact entre deux neurones), qui est la mémoire principale. Et par conséquent, recréer de mémoire une personne modifie légèrement ces souvenirs.

5. Tous les organes obéissent au cerveau.

Ce n'est pas moins important. En fait, notre cerveau peut utiliser la capacité de contrôler tous nos organes. De nombreuses expériences montrent que lorsque nous regardons l'intérieur, disons des pièces, notre cerveau décharge la mémoire, puisque notre mémoire visuelle très petit, et grâce à cela on peut reproduire la situation, et non l'emplacement exact des objets.

De plus, le cerveau est beaucoup plus grand que n'importe quel ordinateur qui existe aujourd'hui.