A tudat ökológiája. Tudomány és felfedezés: Bármennyire is igyekeznek, az idegtudósok és kognitív pszichológusok soha nem találják meg Beethoven Ötödik szimfóniájának másolatát az agyban, sem szavak, képek, nyelvtani szabályok vagy bármilyen más külső inger másolatát. Az emberi agy természetesen nem szó szerint üres. De nem tartalmazza a legtöbb olyan dolgot, amiről az emberek úgy gondolják, hogy kellene – még egyszerű tárgyak, például „emlékek” sincsenek benne.

Bármennyire is igyekeznek, az idegtudósok és kognitív pszichológusok soha nem találják meg Beethoven Ötödik szimfóniájának másolatát az agyban, sem szavak, képek, nyelvtani szabályok vagy bármilyen más külső inger másolatát. Az emberi agy természetesen nem szó szerint üres. De nem tartalmazza a legtöbb olyan dolgot, amiről az emberek úgy gondolják, hogy kellene – még egyszerű tárgyak, például „emlékek” sincsenek benne.

Az agyról alkotott tévhiteink mélyen a történelemben gyökereznek, de a számítógép 1940-es feltalálása különösen megzavart bennünket. A pszichológusok, nyelvészek, idegtudósok és az emberi viselkedés más kutatói több mint fél évszázada azt mondják, hogy az emberi agy úgy működik, mint egy számítógép.

Hogy megértsük ennek az elképzelésnek a felületességét, képzeljük el, hogy az agy egy baba.Az evolúciónak köszönhetően az újszülött emberek, mint bármely más emlősfaj újszülöttjei, belépnek ebbe a világba, és készen állnak a vele való hatékony interakcióra. A gyerek látása homályos, de fizet Speciális figyelem arcokat, és gyorsan felismeri többek között az anya arcát. Egy hang hangját részesíti előnyben a többi hanggal szemben, meg tudja különböztetni az egyik alapvető beszédhangot a másiktól. Kétségtelenül a társadalmi interakciót szem előtt tartva építünk.

Az egészséges újszülöttnek több mint egy tucat reflexe van - kész reakciók bizonyos ingerekre; a túléléshez szükségesek. A baba elfordítja a fejét annak irányába, ami csiklandozza az arcát, és mindent megszív, ami a szájába kerül. A vízbe merülés közben visszatartja a lélegzetét. Olyan erősen markolja meg a kezébe eső dolgokat, hogy szinte lóg rajtuk.

A legfontosabb talán az, hogy a csecsemők nagyon erős tanulási mechanizmusokkal érkeznek erre a világra, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy gyorsan megváltozzanak, hogy egyre hatékonyabban kommunikáljanak a világgal, még akkor is, ha a világ nem olyan, mint amilyennel találkoztak: távoli őseik.

Érzések, reflexek és tanulási mechanizmusok – minden, amivel kezdjük, és az igazat megvallva, sok ilyen dolog van, ha belegondolunk. Ha születésünktől fogva nem lenne lehetőségünk ezek közül, sokkal nehezebb lenne túlélnünk.

De van néhány dolog, amivel nem születtünk: információk, adatok, szabályok, szoftverek, ismeretek, lexikonok, reprezentációk, algoritmusok, programok, modellek, memóriák, képek, feldolgozás, rutinok, kódolók és dekóderek, szimbólumok és pufferek azok a tervezési elemek, amelyek lehetővé teszik a digitális számítógépek számára, hogy olyan módon viselkedjenek, érzékeny. Nem csak nem születünk vele – nem fejlesztjük ki magunkban. Soha.

Nem tárolunk olyan szavakat vagy szabályokat, amelyek megmondják, hogyan használjuk őket. Nem készítünk vizuális vetületeket az ingerekről, azokat rövid távú memóriapufferben tároljuk, majd átvisszük a hosszú távú memóriatárba. Nem kérünk le információkat, képeket és szavakat a memóriaregiszterekből. A számítógépek teszik ezt, nem az organizmusok.

A számítógépek szó szerint feldolgozzák az információkat— számok, betűk, szavak, képletek, képek. Az információkat kezdetben olyan formátumban kell kódolni, amelyet a számítógépek használhatnak, ami azt jelenti, hogy egyesekként és nullákként („bitekként”) kell ábrázolni, amelyeket kis blokkokban („byte”) gyűjtenek össze. A számítógépemen, ahol minden bájt 8 bitet tartalmaz, ezek egy része a "K", mások az "O", mások a "T" betűt jelölik. Így ezek a bájtok a „CAT” szót alkotják. Egyetlen kép – mondjuk Henry macskám képe az asztalomon – egy millió ilyen bájtból (egy megabájtból) álló sajátos minta jelenik meg, amelyet a következő határozza meg: speciális karakterek, amelyek azt mondják a számítógépnek, hogy ez egy fénykép és nem egy szó.

A számítógépek szó szerint mozgatják ezeket a rajzokat egyik helyről a másikra a különféle fizikai tárolórekeszekben Elektromos alkatrészek. Néha másolnak rajzokat, néha pedig különféle módokon változtatják meg azokat – mondjuk, amikor kijavítunk egy hibát egy dokumentumban vagy retusálunk egy fényképet.

Azok a szabályok, amelyeket a számítógép követ az adatrétegek mozgatásakor, másolásakor vagy manipulálásakor, szintén a számítógépen belül tárolódik. Az összegyűjtött szabálykészleteket "programoknak" vagy "algoritmusoknak" nevezik. Az algoritmusok azon csoportját, amelyek együtt segítenek nekünk valamiben (például részvények vásárlásában vagy online adatkeresésben), „alkalmazásnak” nevezzük.

Elnézést kérek ezért a számítógépek világába való bevezetésért, de nagyon világosnak kell lennie: a számítógépek valójában világunk szimbolikus oldalán működnek.Ők tárolják és visszakeresik. Tényleg működnek. Vannak fizikai emlékeik. Valójában minden tevékenységükben algoritmus-vezérelt, kivétel nélkül.

Másrészt az emberek nem csinálnak ilyet – soha nem tették és nem is fogják. Ezt szem előtt tartva szeretném megkérdezni: miért beszél olyan sok tudós a mentális egészségünkről, mintha számítógépek lennénk?

Saját képünkben (2015) című könyvében egy szakértő a mesterséges intelligencia Zarkadakis György hat különböző metaforát ír le, amelyeket az emberek az elmúlt két évezred során használtak, megpróbálja leírni az emberi intelligenciát.

A legelső, bibliai időkben agyagból és sárból teremtették az embereket, amit aztán a racionális Isten a lelkével ruházott fel, "megmagyarázva" értelmünket - legalábbis nyelvtanilag.

A vízépítés feltalálása a Kr.e. 3. században az emberi intelligencia hidraulikus modelljeinek népszerűsítéséhez vezetett, az a gondolat, hogy testünk különböző folyadékai - az ún. a testnedvek mind a fizikai, mind a szellemi működéssel kapcsolatosak. A metaforát több mint 16 évszázada megőrizték, és mindeddig az orvosi gyakorlatban használták.

A 16. századra automata mechanizmusokat fejlesztettek ki, amelyeket rugók és fogaskerekek hajtanak; végül arra inspirálták a kor vezető gondolkodóit, mint például René Descartes, hogy az ember bonyolult gépezet.

A 17. században Thomas Hobbes brit filozófus azt javasolta, hogy a gondolkodás az agy mechanikus rezgéseiből fakad. A 18. század elejére az elektromosság és a kémia terén tett felfedezések az emberi intelligencia új elméleteihez vezettek – és ezek ismét metaforikus jellegűek voltak. Ugyanezen század közepén Hermann von Helmholtz német fizikus, akit a kommunikáció fejlődése inspirált, az agyat egy távíróhoz hasonlította.

Ha ez a metafora ennyire hülye, miért uralja még mindig az elménket? Mi tart vissza attól, hogy szükségtelennek vessük el, mint ahogy az utunkat elzáró ágat is? Van mód az emberi intelligencia megértésére anélkül, hogy fiktív mankókra hagyatkoznánk? És milyen áron kerül nekünk ennek a támogatásnak a hosszú használata? Ez a metafora végül is hatalmas mennyiségű kutatásra inspirálta az írókat és gondolkodókat a tudomány különböző területein az évtizedek során. Milyen áron?

Az osztályteremben, egy olyan osztályban, amelyet az évek során sokszor tanítottam, én Kezdem azzal, hogy kiválasztok egy önkéntest, akinek megmondom, hogy rajzoljon egy egydolláros bankjegyet a táblára.– További részletek – mondom. Amikor befejezi, letakarom a rajzot egy papírlappal, kiveszem a számlát a pénztárcámból, felragasztom a táblára, és megkérem a tanulót, hogy ismételje meg a feladatot. Amikor elkészült, eltávolítom a papírlapot az első rajzról, majd az osztály kommentálja a különbségeket.

Talán még soha nem látott ilyen bemutatót, vagy esetleg gondot okoz az eredmény bemutatása, ezért megkértem Jeannie Hyunt, az intézet egyik gyakornokát, ahol a kutatásomat végzem, hogy készítsen két rajzot. Itt van egy rajz „emlékezetből” (figyeljük meg a metaforát):

És itt van egy rajz, amelyet bankjegy felhasználásával készített:

Ginnyt éppúgy meglepte az ügy kimenetele, mint téged, de ez nem szokatlan. Amint látja, a nem számlázott rajz szörnyű a mintából készülthez képest, annak ellenére, hogy Ginny ezerszer látta a dolláros bankjegyet.

Na, mi újság? Nincs "képünk" arról, hogyan néz ki egy dolláros bankjegy az agy "memóriaregiszterébe" "letöltve"? Nem tudnánk egyszerűen "kivonni" onnan és felhasználni a rajzunk elkészítésekor?

Természetesen nem, és még több ezer éves idegtudományi kutatás sem fedi fel az emberi agyban tárolt dollárjegy gondolatát, egyszerűen azért, mert nincs ott.

Jelentős mennyiségű agykutatás azt mutatja, hogy valójában az agy számos és néha hatalmas területe gyakran részt vesz az információk emlékezésének látszólag legbanálisabb feladataiban.

Amikor egy személy erős érzelmeket él át, neuronok milliói tüzelhetnek el az agyban. 2016-ban a Torontói Egyetem idegtudósa, Brian Levine és munkatársai tanulmányt készítettek repülőgép-szerencsétlenség túlélőiről, és arra a következtetésre jutottak, hogy a baleseti események hozzájárultak a megnövekedett idegi aktivitáshoz a kisagyi amygdalában, a mediális halántéklebenyben, az elülső és hátsó középvonalban, valamint a az utasok vizuális kérge."

A számos tudós által felvetett gondolat, miszerint a konkrét emlékek valamilyen módon az egyes neuronokban tárolódnak, abszurd; ami azt illeti, ez a feltevés csak még összetettebb szintre emeli az emlékezet kérdését: hogyan és hol íródik végül be az emlék egy cellába?

Tehát mi történik, ha Ginny minta nélkül rajzol egy dollárost? Ha Ginny még soha nem látott számlát, az első rajza valószínűleg nem hasonlítana a másodikra. Az a tény, hogy korábban látott dolláros bankjegyeket, valahogy megváltoztatta. Valójában az agyát úgy módosították, hogy vizualizálni tudja a bankjegyet – ami lényegében legalább részben egyenértékű a bankjegygel való szemkontaktus érzésének újraélésével.

A két vázlat közötti különbség arra emlékeztet bennünket, hogy valaminek a vizualizálása (ami az a folyamat, amikor szemkontaktust teremtünk valamivel, ami már nincs a szemünk előtt) sokkal kevésbé pontos, mintha valóban látnánk valamit. Ezért sokkal jobban tudunk tanulni, mint emlékezni.

Amikor újra előállítunk valamit az emlékezetben(A latin re - "újra", és produkál - "alkotni"), újra meg kell próbálnunk egy tárggyal vagy jelenséggel való ütközést tapasztalni; azonban amikor tanulunk valamit, csak tisztában kell lennünk azzal, hogy korábban már volt tapasztalatunk ennek a tárgynak vagy jelenségnek a szubjektív észleléséről.

Talán van kifogásod ezzel a bizonyítékkal szemben. Ginny korábban is látott dollárjegyeket, de nem tett tudatos erőfeszítést, hogy „emlékezzen” a részletekre. Azzal érvelhet, hogy ha ezt tette volna, a második képet a dollárszámlás sablon használata nélkül is meg tudta volna rajzolni. Ginny agyában azonban még így sem „raktározódott” semmilyen kép a bankjegyről. Egyszerűen jobban felkészült arra, hogy részletesen megrajzolja, ahogyan a zongoraművész a gyakorlat során jártasabbá válik a zongoraversenyek lejátszásában, anélkül, hogy letöltené a kotta másolatát.

Ebből az egyszerű kísérletből elkezdhetjük felépíteni az intellektuális emberi viselkedés metaforamentes elméletét – azon elméletek egyikét, amelyek szerint az agy nem teljesen üres, de legalább mentes az IP-metaforák terhelésétől.

Ahogy haladunk az életben, sok olyan dolognak vagyunk kitéve, ami velünk történik. Külön kiemelendő a tapasztalat három típusa: 1) Figyeljük, mi történik körülöttünk(más emberek viselkedése, zene hangjai, nekünk szóló utasítások, szavak az oldalakon, képek a képernyőn); 2) Kisebb ösztönzők keverékének vagyunk kitéve(például szirénák) és fontos ösztönzőket(rendőrautók megjelenése); 3) Megbüntetésben vagy jutalomban részesülünk, ha bizonyos módon viselkedünk. atom.

Hatékonyabbak leszünk, ha ennek a tapasztalatnak megfelelően változunk.- ha most tudunk verset mondani vagy dalt énekelni, képesek vagyunk-e követni a nekünk adott utasításokat, ha reagálunk a kisebb ingerekre és a fontosabbakra is, ha megpróbálunk nem úgy viselkedni, hogy megbüntessék , és gyakrabban viselkedünk így, hogy jutalmat kapjunk.

A félrevezető címek ellenére senkinek fogalma sincs arról, milyen változások történnek az agyban, miután megtanulunk énekelni vagy verset tanulni. Csakhogy sem a dalok, sem a versek nem "töltődtek le" az agyunkba. Csak rendezetten változott, hogy bizonyos feltételek fennállása esetén most énekelhessünk vagy verset mondhassunk.

Amikor felkérnek minket az előadásra, sem a dalt, sem a verset nem "húzzák" valahonnan az agyból.- ugyanúgy, ahogy az ujjaim mozgását sem "kivonják", amikor az asztalon dobolok. Csak énekelünk vagy mesélünk – és nincs szükségünk semmiféle kivonatolásra.

Néhány évvel ezelőtt megkérdeztem Eric Kandelt, a Columbia Egyetem idegtudósát, aki Nobel-díjat kapott azért, hogy azonosítsa azokat a kémiai változásokat, amelyek az Aplysia (tengeri csiga) neutronkibocsátási szinapszisaiban fordulnak elő, miután megtud valamit, szerinte mennyi ideig fog elmenni. mielőtt megértenénk az emberi emlékezet működési mechanizmusát. Gyorsan válaszolt: – Száz év. Eszembe sem jutott megkérdezni tőle, hogy szerinte az IP-metafora lelassítja-e az idegtudomány fejlődését, de egyes idegtudósok kezdik azt gondolni, ami elképzelhetetlen, nevezetesen, hogy a metaforára nincs is igazán szükség.

Számos kognitív tudós – nevezetesen Anthony Chemero, a Cincinnati Egyetem munkatársa, a Radical Embodied Cognitive Science 2009-es könyv szerzője – most teljesen elutasítja azt az elképzelést, hogy az emberi agy úgy működik, mint egy számítógép. A közhiedelem az, hogy a számítógépekhez hasonlóan mi is úgy értelmezzük a világot, hogy számításokat végzünk a mentális képei alapján, de Chemero és más tudósok a gondolkodási folyamat megértésének más módját írják le. az élőlények és világuk közötti közvetlen kölcsönhatásként határozzák meg.

Kedvenc példám, amely bemutatja a hatalmas különbséget az IP-megközelítés és az, amit egyesek a működés "antireprezentatív" szemlélete között emberi test, két különböző magyarázatot tartalmaz arra vonatkozóan, hogy egy baseballjátékosnak miként sikerül elkapnia egy repülő labdát, amelyet Michael McBeath, jelenleg az Arizonai Állami Egyetemen dolgozó munkatársai és munkatársai adtak a Science-ben 1995-ben megjelent cikkben.

Az IP-megközelítés szerint a játékosnak hozzávetőlegesen meg kell becsülnie a labda repülésének különböző kezdeti feltételeit - az ütközési erőt, a pálya szögét és így tovább -, majd létre kell hoznia és elemeznie kell a pálya belső modelljét, amely a labda valószínűleg követi, ami után ezt a modellt kell használnia, hogy folyamatosan irányítsa és időben korrigálja a labda elfogására irányuló mozgásokat.

Minden rendben és csodálatos lenne, ha ugyanúgy működnénk, mint a számítógépek, de McBeath és kollégái egyszerűbb magyarázatot adtak: ahhoz, hogy elkapja a labdát, a játékosnak csak tovább kell mozognia, hogy folyamatosan fenntartsa a vizuális kapcsolatot a fő alap és a környezet tér (technikailag ragaszkodjon a "lineáris-optikai pályához"). Ez bonyolultnak tűnhet, de valójában rendkívül egyszerű, és nem igényel számításokat, ábrázolásokat és algoritmusokat.

A brit Leeds City Egyetem két feltörekvő pszichológiaprofesszora – Andrew Wilson és Sabrina Golonka – a baseballjátékos példáját sorolja fel a többi között, amely az IP megközelítésen kívül is felfogható. Az évek során blogjaikon írtak arról, amit ők maguk "az emberi viselkedés tudományos vizsgálatának koherensebb, naturalizáltabb megközelítése... ellentétes a domináns kognitivista idegtudományi megközelítéssel".

Ez a megközelítés azonban korántsem egy külön mozgalom alapja; A legtöbb kognitivista még mindig kerüli a kritikát, és ragaszkodik az IP-metaforához, a világ legbefolyásosabb gondolkodói pedig grandiózus jóslatokat fogalmaztak meg az emberiség jövőjével kapcsolatban, amelyek a metafora érvényességétől függenek.

Az egyik jóslat th – többek között Kurzweil futurista, Stephen Hawking fizikus és Randall Cohen idegtudós – kijelenti, hogy mivel az emberi tudatnak úgy kell működnie, mint számítógépes programok, hamarosan lehetséges lesz az emberi elme letöltése a készülékbe, aminek eredményeként végtelenül erős intellektusunk lesz, és nagy valószínűséggel halhatatlanságra teszünk szert. Ez az elmélet képezte az alapját a Transzcendencia című disztópikus filmnek, amelyben Johnny Depp egy Kurzweil-szerű tudóst alakított, akinek az elméje az internetre került - szörnyű következményekkel az emberiségre nézve.

Szerencsére, mivel az IP-metafora semmiképpen sem helytálló, soha nem kell attól tartanunk, hogy az emberi elme megőrül a kibertérben, és soha nem fogjuk tudni elérni a halhatatlanságot úgy, hogy letöltjük valahonnan. Ennek nem csak a tudatosság hiánya az oka szoftver az agyban; a probléma mélyebb – nevezzük az egyediség problémájának –, ami egyszerre hangzik inspirálóan és lehangolóan.

Mivel sem "memóriabankok", sem ingerek "ábrázolásai" nem léteznek az agyban, és mivel a világban való működésünkhöz csupán az agyban a tapasztalataink eredményeként bekövetkező változások szükségesek, nincs okunk azt hinni, hogy és ugyanaz az élmény mindannyiunkat ugyanúgy megváltoztat. Ha te és én ugyanazon a koncerten veszünk részt, az agyamban bekövetkező változások Beethoven 5. szimfóniájának hangjaira szinte biztosan különböznek azoktól, amelyek az Ön agyában mennek végbe. Ezek a változások, bármilyenek legyenek is, egy egyedi idegi struktúra alapján jönnek létre, amely már létezik, és mindegyik az életed során fejlődött ki, egyedi tapasztalatokkal telve.

Ahogy Sir Frederick Bartlett az Emlékezés (1932) című könyvében bemutatta, ezért soha nem fog két ember egyformán megismételni a hallott történetet, és idővel történeteik egyre jobban különböznek egymástól.

Nem jön létre a történelem „másolata”; sokkal inkább minden egyén, amikor meghallja a történetet, bizonyos mértékig megváltozik - elég ahhoz, hogy ha később megkérdezik a történetről (bizonyos esetekben napokkal, hónapokkal vagy akár évekkel azután, hogy Bartlett először olvasta fel neki a történetet) - képes lesz, bizonyos mértékig, hogy újra átéljék azokat a pillanatokat, amikor hallgatták a történetet, bár nem túl pontosan (lásd fent a dollárjegy első képét.).

Szerintem ez inspiráló, mert azt jelenti, hogy mindannyian valóban egyediek vagyunk – nem csak a genetikai kódunkban, de még abban is, ahogy agyunk idővel változik. Ez azért is lehangoló, mert az idegtudomány ijesztő feladatát szinte minden képzeletet felülmúlja. Minden egyes napi tapasztalatunk esetében a rendezett változás több ezer, millió idegsejtet vagy akár az egész agyat is érinthet, mivel a változás folyamata minden egyes agyban más és más.

Ami még rosszabb, még ha képesek lennénk is pillanatfelvételt készíteni az agy mind a 86 milliárd idegsejtjéről, majd számítógéppel szimulálni ezeknek az idegsejteknek az állapotát, ez a szerteágazó sablon nem férne el sehova azon az agyon kívül, amelyben eredetileg létrehozták..

Talán ez a legszörnyűbb hatása, amelyet az IP-metafora gyakorolt ​​az emberi test működésének megértésére. Míg a számítógépek megőrzik az információk pontos másolatait – olyan másolatokat, amelyek hosszú ideig változatlanok maradnak, még akkor is, ha magát a számítógépet kikapcsolták –, agyunk csak addig tartja meg az intelligenciát, amíg élünk. Nincsenek be- és kikapcsoló gombjaink.

Vagy az agy folytatja tevékenységét, vagy eltűnünk. Ráadásul, ahogy Steven Rose idegtudós megjegyezte 2005-ös The Future of the Brain című könyvében, az agy jelenlegi állapotáról készített pillanatfelvétel szintén értelmetlen lehet, ha nem tudjuk. teljes történelem ennek az agynak a tulajdonosának élete – talán még annak a társadalmi környezetnek a részletei is, amelyben felnőtt.

Fontolja meg, milyen nehéz ez a probléma. Ahhoz, hogy megértsük az agy emberi intelligenciájának fenntartásának alapjait, nem csak mind a 86 milliárd idegsejt és 100 billió metszéspontjának jelenlegi állapotát kell megtudnunk, nemcsak a különböző erősségeket, amelyekkel kapcsolódnak, hanem azt is, hogy hogyan minden perc agyi tevékenység fenntartja a rendszer integritását.

Add ide az egyes agyak egyedisége, amelyet részben az egyes emberek életútjának egyedisége hozott létre, és Kandel jóslata kezd túlságosan optimistának tűnni. (Egy közelmúltban szerkesztői rovatban A New York Times idegtudósa, Kenneth Miller azt javasolta, hogy még az alapvető idegi kapcsolat kitalálása is „korokig tart”.

Mindeközben hatalmas összegeket költenek agykutatásra, amely gyakran félrevezetett ötleteken és beváltatlan ígéreteken alapul. A legkirívóbb eset, amikor a neurológiai kutatás félrecsúszott, egy nemrégiben megjelent dokumentumban dokumentálták Tudományos amerikai jelentés . Körülbelül 1,3 milliárd dollárról volt szó, amelyet az Európai Unió által 2013-ban indított Human Brain projektre különítettek el.

Mivel a karizmatikus Henry Markram meggyőződött arról, hogy 2023-ra szuperszámítógépen létrehozhatja az emberi agy szimulációját, és hogy egy ilyen modell áttörést jelentene az Alzheimer-kór és más betegségek kezelésében, az uniós hatóságok szó szerint korlátozások nélkül finanszírozták a projektet. Kevesebb mint 2 év elteltével a projekt "agycsavarássá" vált, és Markramot felkérték, hogy hagyja el a posztot.

Ez érdekelni fogja Önt:

Élő szervezetek vagyunk, nem számítógépek. Dolgozd fel. Törekedjünk továbbra is önmagunk megértésére, ugyanakkor megszabaduljunk a felesleges intellektuális tehertől. Az IP-metafora fél évszázada létezik, és csekély számú felfedezést hozott. Ideje megnyomni a DELETE gombot. közzétett

Fordítás: Vlada Olshanskaya és Denis Pronin.

Az emberek mindig is arról álmodoztak, hogy megszakítsák a láncokat, leküzdjék testük korlátait: fájdalom, betegség és halál. Egy új mozgalom ezt az ősi impulzust új technológiai ruhákba öltözteti. Az úgynevezett transzhumanizmus középpontjában az az elképzelés áll, hogy a tudomány futurisztikus módot ad az embereknek arra, hogy elhagyják halandó fizikai formájukat, és megvalósítsák a transzcendens álmait.

A transzhumanisták talán egyik legérdekesebb ötlete az, hogy a tudat digitális adatokká alakítható és "feltölthető" egy hihetetlenül erős számítógépbe. Ez lehetővé teszi, hogy a korlátlan virtuális élmény világában éljen, és gyakorlatilag halhatatlanná váljon (legalábbis mindaddig, amíg valaki biztonsági mentésekés nem dönt úgy, hogy megszakítja a kapcsolatot).

Úgy tűnik azonban, hogy a transzhumanisták figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy az elmefeltöltés leküzdhetetlen akadályok előtt áll. A gyakorlati nehézségek azt jelentik, hogy ez a közeljövőben nem fog megtörténni, de ezen túlmenően ennek az elképzelésnek a lényegében összetett problémák állnak.

Az agyfeltöltések ötlete a sci-fi kedvenc témája. Ray Kurzweil, a Google futurista és műszaki igazgatója például mindent megtett az ötlet népszerűsítéséért – úgy véli, hogy a tudatfeltöltések már 2045-től elérhetők lesznek. Nemrég Robin Hanson közgazdász részletesen megvizsgálta, hogy egy ilyen forgatókönyv milyen következményekkel jár a társadalomra és a gazdaságra. Elképzelt egy olyan világot, amelyben a munka az emberi tudat testetlen emulációinak vállára esik, amelyek szimulált formában működnek. virtuális valóság, egész városok méretű számítástechnikai berendezésekkel.

Az az elképzelés, hogy a tudat letölthető, nem áll távol attól, hogy már letöltötték, és egy számítógépes szimulációban élünk, a la The Matrix. Nemrég Elon Musk technológiai vállalkozó felhozta ezt a vitát, és kijelentette, hogy az esélye annak, hogy nem egy számítógépes szimulációban élünk, körülbelül egy a milliárdhoz. Természetesen több száz éves az a gondolat, hogy ez a világ nem más, mint egy illúzió.

Első pillantásra egyszerű az ötlet, közelebbről megvizsgálva mérhetetlenül összetettnek bizonyul. Kezdjük azzal, hogy agyunkban 86 milliárd neuron között billiónyi kapcsolat van. Játssz be digitális formában mindezek az összefüggések még nem reálisak. A számítógépek és képalkotó rendszerek jelenlegi fejlődési sebessége mellett néhány évtizeden belül ezt a trükköt már csak az agy egy elhalt szegmensével tudjuk megcsinálni.
Több mint molekulák

Még ha létrehoznánk is egy ilyen „bekötési rajzot” egy élő agy számára, ez nem lenne elég ahhoz, hogy megértsük, hogyan működik. Ehhez pontosan számszerűsítenünk kell, hogy a neuronok hogyan lépnek kölcsönhatásba egymással, és mindezt molekuláris pontossággal kell megtenni. Még azt sem tudjuk, hány molekula van az agyban, nem is beszélve arról, hogy hány létfontosságú. Előfordulhat, hogy a számítógép nem képes reprodukálni ezeket a folyamatokat.

Ez pedig még mélyebb összetettséghez vezet. Csak azért, mert képesek vagyunk utánozni az agy működésének bizonyos aspektusait, még nem jelenti azt, hogy teljes mértékben utánozni tudjuk a valódi agyat vagy tudatot. A számítási teljesítmény jelentős növekedése nem teszi lehetővé számunkra, hogy az agyat az egyes molekulák szintjén modellezzük. Így az agy emulációja csak akkor lesz lehetséges, ha el tudjuk különíteni a digitális, logikai műveletek a molekuláris szintű rendetlenségtől.

Egy hagyományos számítógép működésének megértéséhez nem kell nyomon követnünk az egyes alkatrészek áramait és feszültségeit, és még kevésbé kell megértenünk, hogy az egyes elektronok mit csinálnak. A tranzisztoros kapcsolási műveleteket úgy terveztük meg, hogy működésük logikája alapvetően egyszerű: nullák és egyesek. De az agyat nem mi hoztuk létre – fejlődött ki –, így nincs okunk egyszerű logikára számítani a munkája középpontjában.
Veszélyes ötlet

Még ha az elmefeltöltés csak álom marad, semmi sem akadályozza meg az embereket abban, hogy megvitassák ennek a folyamatnak a káros hatásait. Egyszer minden ember félni kezd a saját halálától, és kik vagyunk mi, hogy megmondjuk az embereknek, mit kezdjenek a saját félelmeikkel?

Az a mód, ahogyan a transzhumanizmus keveri a vallási eszméket a tudománnyal, eltorzítja a technológiáról alkotott felfogásunkat. A transzhumanisták úgy látják, hogy a technológia minden vágyunk teljesítésének módja. És ezt azzal indokolják, hogy óhatatlanul pozitív irányba mozdítják el az emberiséget. Ezért az ismert futuristák inkább nem fordulnak a transzhumanizmus eszméihez, és távol maradnak tőle. Végtére is, a tudomány ritkán profitál a vallással kötött szövetségből.

Az agy receptje így néz ki: 78% víz, 15% zsír, a többi fehérje, kálium-hidrát és só. Nincs ennél bonyolultabb az univerzumban, amit ismerünk, és ami általában az agyhoz hasonlítható.

Szerinted mennyi energiát fogyaszt az agy? 10 watt. A legjobb agyak a legjobb kreatív pillanataikban mondjuk 30 wattot fogyasztanak. Egy szuperszámítógépnek megawattra van szüksége. Ebből az következik, hogy az agy teljesen más módon működik, mint a számítógép.

Az emberi agyban a legtöbb folyamat párhuzamosan fut, míg a számítógépeknek moduljaik vannak és sorosan működnek, csak a számítógép nagyon gyorsan mozog egyik feladatról a másikra.

A rövid távú memória az emberben másképp szerveződik, mint a számítógépben. A számítógépnek van hardvere és szoftvere, de az agyban a hardver és a szoftver elválaszthatatlan egymástól, valamiféle keverék. Természetesen eldöntheti, hogy az agy hardvere a genetika. De azok a programok, amelyeket agyunk egész életünkben magába pumpál és telepít, egy idő után „hardverré” válnak. Amit megtanultál, az elkezdi befolyásolni a géneket.

Az emberi memória szemantikailag szerveződik, ellentétben a számítógéppel. Például egy kutyával kapcsolatos információ egyáltalán nem azon a helyen található, ahol az állatokra vonatkozó emlékeinket gyűjtik. Tegnap a kutya felvert egy csésze kávét a sárga szoknyámra - és örökké egy ilyen fajtájú kutyát fogok társítani a sárga szoknyával.

Az embernek több mint százmilliárd idegsejtje van. A neuronok mindegyike típustól függően akár 50 ezer kapcsolattal is rendelkezhet az agy más részeivel. Egy kvadrillió kombináció, több, mint ahány csillag van az univerzumban. Az agy nem csak egy neurális hálózat, hanem hálózatok hálózata. Az agyban 5,5 petabájtnyi információ hárommillió órányi videófelvétel. Háromszáz év folyamatos nézés! Ezek pulzáló neurális hálózatok. Nincsenek olyan "helyek", ahol egy dolog külön működik. Ezért még ha találnánk is az agyban az áldozatvállalás, a szeretet és a lelkiismeret területeit, ez semmiképpen sem könnyítené meg az életünket.

Igen, volt egy romantikus időszak az agykutatás tudományának történetében, amikor még úgy tűnt, hogy az agy leírható tulajdonságokkal és címekkel. Amikor azt hitték, hogy vannak olyan részek, amelyek a gyengéd barátsággal, ragaszkodással stb. foglalkoztak. Valami alapján csinálták. Volt egy időszak, amikor elkezdték igazán felfedezni az összefüggést az emberek képességei és az agy bizonyos részlegei között, amelyek állítólag ezért felelősek. Állítólag – mert igaz és hamis is. Tudjuk, hogy az embernek beszédzónái vannak. És ha valami történik velük, a beszéd eltűnik. Másrészt nagyon sok példát ismerünk arra, amikor az ember bal agyát teljesen eltávolították. És fizikailag nincs egyetlen beszédzóna sem. De a beszéd lehetséges. Hogyan történik ez? A funkciók lokalizálásának kérdése nagyon felfüggesztett kérdés. Az agyban minden lokalizált és nem lokalizálódik egyszerre. A memóriának van címe. És ugyanakkor nem is.

Természetesen az agynak van funkcióblokkok, van néhány funkció lokalizációja. És azt gondoljuk, mint a bolondok, hogy ha nyelvi munkát végzünk, akkor aktiválódnak az agyban a beszéddel elfoglalt területek. Szóval nem, nem fognak. Vagyis részt vesznek, de ebben az agy más részei is részt vesznek. A figyelem és a memória ebben a pillanatban működni fog.

Ha a feladat vizuális, akkor a látókéreg is működik, ha a feladat auditív, akkor az auditív. Az asszociatív folyamatok is mindig működni fognak. Egyszóval az agy bármely feladatának végrehajtása során nem aktiválódik külön rész - az egész agy mindig működik. Vagyis olyan területek, amelyek valamiért felelősek, mintha léteznének, ugyanakkor mintha hiányoznának is.

Ha ceruzával pontot teszünk egy lapra, akkor ez egy pont. És ha nagyítón keresztül nézzük, akkor máris lesz valami durva. És ha elektronmikroszkópot veszünk, még az sem világos, hogy mit fogunk látni ott. Ebben a helyzetben vagyunk most. Még fél lépés, és egy neuronnyi pontossággal leírhatjuk az agyat.

És akkor mi van? - Olyan helyzetbe kerülünk, hogy hatalmas tényhegyek és milliméternyi magyarázatok vannak. Ha elismerjük, hogy a tudatosság elsősorban tudatosság, akkor óriási szakadékra bukkanunk a viszonylag jól tanulmányozott pszichofiziológiai folyamatok és a ténylegesen feltáratlan tudatosság és megértés között. Azt sem tudjuk megmondani, hogy mi az.

Honnan jött például az ötlet, hogy a big data, big data segítségével megjósolja a viselkedésemet? Viselkedésemet nem Descartes vagy Arisztotelész, senki sem jósolja meg. Lehet hisztérikus. Például a közgazdasági Nobel-díjas, Daniel Kahneman pszichológus leírta, hogyan hoz egy ember döntéseket, és arra a következtetésre jutott, hogy a döntéseket EGYSZERŰEN ÍGY hozzák. "És így megyek, és ez minden - azért akarom." Hogyan fogod ezt megjósolni?

El tudom elemezni a helyzetet, és eldönthetem, hogy egy bizonyos módon viselkedem, majd négy másodperc alatt minden összeomlik. Ez komoly dologról beszél: mennyire nem vagyunk önmagunk urai. Egy igazán ijesztő gondolat – ki a főnök valójában a házban? Túl sok van belőlük: a genom, a pszichoszomatikus típus, sok minden más, beleértve a receptorokat is. Érdeklődni szeretnék, hogy ki a döntéshozó? Általában senki nem tud semmit a tudatalattiról, jobb, ha azonnal lezárjuk ezt a témát.

Az agy becsaphat minket. Van igazi munka hogy beszélnek róla. Például: "Az elme legjobb trükkje: Hogyan tapasztaljuk meg a tudatos akaratot" Daniel Wegnertől. Azt írja, hogy az agy mindent maga csinál. Általában mindent! Ezt követően jelzést küld nekünk: „Ne aggódj, minden rendben, meghoztad a döntést”

Gyakran használom az ujjpéldát, hogy megmutassam, hogyan működik az agyunk. Most úgy döntök, hogy behajlítom a mutatóujjamat a jobb kezemen, de valójában nem hajlítok semmit. Azok. ez csak egy megoldás. És most meghajlítom (hajlít egy ujjat).

Hogy történt? A válaszok, amiket erre a kérdésre kapok, mindig rosszak. Azt mondják, hogy az agy küldött jelet a receptoroknak... De ez nevetséges. A biológiai tudományok doktora vagyok, mindezt tudom. Ha igaz lenne, nem tenném fel ezt a kérdést. Pontosan az érdekel, hogy mi történik aközött, amikor rágondolok, és az agy jeleket küld. Miért kezdett el jelet küldeni az agy? Kiderül, hogy ez egy ugrás volt a megfoghatatlan – i.e. a gondolataim birodalmából az anyag birodalmába, amikor az ujj hajolni kezdett.

Ezért a központi kérdés, amely nem megy sehova: „Mi az agyunk - az összes olyan halmaz halmazának megvalósítása, amelyek nem tagjai önmaguknak, vagy egy önellátó remekmű, amely rekurzív kapcsolatban áll a bekerült személlyel. kinek a testében található?"

Az agy nem úgy él, mint Dowell professzor feje a tányéron. Teste van – füle, karja, lába, bőre, mert emlékszik a rúzs ízére, emlékszik, mit jelent az, hogy „viszket a sarok”. A test annak közvetlen része. A számítógépnek nincs ilyen teste.

Manapság egyre több embert érdekel az agy működése. Persze ez a divat. De a második ok nem kevésbé fontos – alapvetően az agytól függünk. Szemünk, fülünk, érzékszerveink oda szolgáltatnak információt. Látni egy dolog, látni más. A világ képe az agyban van. De a kérdés az, hogy bízhatunk-e benne? Ha magával visz egy hallucináló beteget, és elvégez egy MRI-vizsgálatot, az azt fogja mutatni, hogy a látomások során az agya ténylegesen vizuális vagy hallási jeleket dolgoz fel.

Ha az agy annyira önellátó, hogy mindent megtesz, akkor mi a szerepünk? Vagy csak egy konténer vagyunk ennek a szörnyetegnek? Ezért a szabad akarat kérdése nagyon komoly az idegtudományban, a pszichológiában és a filozófiában. Szabadok vagyunk a döntéseinkben vagy sem? Vagy maga az agy dönt, majd vigasztaló jelet küld nekünk: „Ne aggódj semmi miatt, ezt a döntést te hoztad meg.

Gestalt-érzékelés, minden művészet, kreativitás, tudomány, ami nem csak a számolásról szól - erre a számítógépek nem képesek. Amíg ez mind a miénk, addig van esélyünk.

Még mindig nem teljesen világos, hogy a nyelvek, szavak és jelentéseik hogyan tárolódnak az agyban. Ugyanakkor vannak olyan patológiák, amikor az emberek nem emlékeznek a főnevekre, de emlékeznek az igékre. És fordítva.

Általában a tudat az agy, a memória pedig az agy, és a nyelv ugyanaz. Brodszkij azt mondta, hogy "a költészet a nyelv legmagasabb formája, a tudat különleges gyorsítója és sajátos célunk". Vagyis mi, mint faj, többre vagyunk képesek, mint ezek az egyeseket és nullákat hajtó vasi könyvelők. Teljesen mást csinálunk.

Természetesen tudjuk, hogy az agyban funkcionális blokkok vannak. Mondjuk ez a rész a nyelvvel foglalkozik, ez a rész a vizuális képekkel, vannak olyan területek, amelyek kifejezetten a memóriával vannak elfoglalva, de komolyan, az egész agy mindennel el van foglalva. Ezek a zónák léteznek, és tudunk róluk, mert ha Broca zónájára esik egy tégla, akkor az ember abbahagyja a beszédet, és ez tény. De a fordítottja rossz. Nem lehet azt mondani, hogy a beszédet ilyen és olyan zóna irányítja. A beszédet, akárcsak a tudatot, az emlékezetet, mindent az egész agy irányít.

Az a baj, hogy ha az agyba nézel, ott nem látsz semmit. Nem számít, mennyire tökéletes a felszerelése, a következő lépés az értelmezés. És ez filozófiai állásponttól függ. Ez egy kör. Most nagy a szkepticizmus, hogy van-e értelme mindezt egyáltalán tanulmányozni. Mert nem tudunk mit kezdeni vele. Van itt egy másik probléma is. A szörnyű különbség egyéni eredmények. Még ha ugyanazt a személyt tanulmányoznánk is, nem pedig akadémikusokat, alkoholistákat stb., az eredmény akkor is konkrét lenne. Ugyanez az élmény 33-szor ismétlődött meg egy személlyel. Csak más képek. Hiány van a magyarázó alapban. Mondhatjuk: „Azt gondoljuk…”, és csatolhatunk egy képet az agyából.

Van egy ilyen kedves dolog is, amit mellesleg nem ártana mindenkinek tudni - az agyunkban vannak az úgynevezett "tükörrendszerek" Ezeket a rendszereket Giacomo Resolatti, egy csodálatos tudós fedezte fel. , egyébként a Szentpétervári Egyetem címzetes professzora, én szerveztem egyébként, és eljött hozzánk, előadásokat tartott, általában egy bájos bácsi. És ő fedezte fel ezeket a tükörrendszereket. Ilyenek: nem akkor kapcsolnak be, amikor te magad csinálsz valamit, hanem amikor nézed, hogy valaki más csinálja. Az „egyéb” szót nagybetűvel írjuk. Alapvetően bármely más. Ez az alapja a kommunikációnak, az alapja általában minden képzésnek. És a nyelv alapja, és ami a legfontosabb, ismétlem, a kommunikáció alapja. Mert az autizmussal vagy skizofréniával diagnosztizált emberek már bebizonyították, hogy ezek a rendszerek összetörtek bennük. A saját világukban élnek, teljesen képtelenek kilépni onnan, és más szemmel nézni a helyzetet.

Az ember állat?

Az emberek és más állatok közötti fontos különbségek a nyelv és a tudat.

Folyamatosan nemcsak magukkal a tárgyakkal, hanem szimbólumokkal is foglalkozunk. Tegyük fel, hogy van egy pohár az asztalon. Miért hívják "üvegnek"? Miért rajzolja meg? Úgy tűnik, hogy az emberben van egy „szenvedély a világ megkettőzésére”.

Fontos megérteni, hogy 100%-ban az agyunktól függünk. Igen, „saját szemünkkel” nézzük a világot, hallunk valamit, érzünk valamit, de hogy mindezt hogyan értjük, az csak az agyon múlik. Ő dönti el, hogy mit és hogyan mutat meg nekünk. Valójában egyáltalán nem tudjuk, mi a valóság valójában. Vagy hogyan látja és érzi a világot egy másik ember? És az egér? Hogyan látták a világot a sumérok?

A varjak, sőt általában a corvidok agya fejlettség szempontjából nagyon hasonló a főemlősökéhez. A varjak felismerik saját tükörképüket.

A majmoknak van idejük észrevenni a számok sorrendjét, és gyorsan megnyomják a megfelelő sorrendben a négyzeteket, amelyek alatt a számok el vannak rejtve. Ráadásul ebben még te és én sem versenyezhetünk velük.

Ha betörsz és beírsz valamit a majmoknak adott intellektuális feladatokról, ott csak filmek vannak, online meg tudod nézni, hogyan történik: rövid ideig mutatnak néhány számot és eltávolítják, majd ezek a számok elkezdenek villogni, és muszáj az ujjával a látottakra mutatnia. Teljesen lehetetlen feladat számomra. Nem csak ilyen sebességgel, de úgy általában, nem is tudok gondolkodni. Kozmikus sebességgel teszi, amit egyszerűen lát. Szóval ne gondolj túl sokat magadra.

A delfinek agya is erőteljesen fejlett. Még mindig nem tudni, ki a jobb – a miénk vagy az övék. Azt mondja, hogy gyakran az a válasz, hogy „De nem építettek civilizációt!”. De mit számít, ha aludhatnak, csak egy féltekét kapcsolnak ki és továbbra is ébren vannak, van iróniájuk, saját nyelvük, boldog életet élnek, mindig jóllaknak, nincsenek teljesen veszélyes ellenségeik, és lejjebb vannak a listán. Látod, táncolnak és énekelnek, végtelen mennyiségű ételük van – az egész óceán, gyönyörű a környezet, ússz, ahol csak akarsz. Csak énekelnek, játszanak, szeretkeznek és ennyi, de mit tegyenek még? Megszervezni a kommunizmus építését ott, a Fidzsi-szigeteken, vagy mi? Mit kell tenniük, hogy boldogok legyünk?

Aztán ott volt a híres papagáj Alex. Körülbelül 150 szót tudott, egyszerű kérdésekre válaszolt.

Legmélyebb meggyőződésem szerint a tudomány arra törekszik, hogy a legjobb erejével kiderítse, hogyan rendezte be az Úr a világot. Minél többet tudsz tudományos értelemben, annál inkább látod a történtek elképzelhetetlen összetettségét, és egyben ezeknek a törvényeknek az egyértelműségét és egyetemességét az Univerzumban - ez azt sugallja, hogy minden nem véletlen ...

Gondolod, hogy én írtam a következtetést, Tim_duke? Nem, ez az, aki:

Chernigovskaya Tatyana Vladimirovna - 1947-ben született Leningrád városában. A pszicholingvisztika, az idegtudomány és a tudatelmélet problémáival foglalkozik. A biológiai tudományok doktora, professzor, az Orosz Föderáció tiszteletbeli tudósa, kezdeményezésére 2000-ben, kezdeményezésére létrehozták a "Pszicholingvisztika" tudományos specializációt. 1998-ig az Evolúciós Fiziológiai és Biokémiai Intézetben dolgozott. ŐKET. Sechenov Tudományos Akadémia, a bioakusztika, az emberi agy funkcionális aszimmetriája és az érzékszervi rendszerek összehasonlító fiziológiája laboratóriumaiban (vezető kutató).

Valószínűleg nincs értelme felsorolni Tatyana Vladimirovna összes dísztárgyát, Ph.D. és doktori disszertációit védte meg neurolingvisztikából, az USA és Európa egyetemeinek rendszeresen meghívott oktatója, az Interregional Association for Cognitive Studies elnöke. 2010-ben az Orosz Föderáció elnökének rendeletével elnyerte az Orosz Föderáció tiszteletbeli tudósa címet. 2017-ben az Orosz Tudományos Akadémia Aranyéremre jelölte a tudományos ismeretek előmozdításában elért kiemelkedő teljesítményéért, tagja különböző orosz és nemzetközi közösségeknek (nyelvészeti, mesterséges intelligencia egyesületeinek, fiziológiai társaságnak, Nemzetközi Neuropszichológiai Társaságnak, Nemzetközi Társaságnak). Alkalmazott pszicholingvisztika és mások.

Az emberek mindig is arról álmodoztak, hogy megszakítsák a láncokat, leküzdjék testük korlátait: fájdalom, betegség és halál. Egy új mozgalom ezt az ősi impulzust új technológiai ruhákba öltözteti. Az úgynevezett transzhumanizmus középpontjában az az elképzelés áll, hogy a tudomány futurisztikus módot ad az embereknek arra, hogy elhagyják halandó fizikai formájukat, és megvalósítsák a transzcendens álmait.

A transzhumanisták talán egyik legérdekesebb ötlete az, hogy a tudat digitális adatokká alakítható és "feltölthető" egy hihetetlenül erős számítógépbe. Ez lehetővé teszi, hogy a korlátlan virtuális élmény világában éljen, és gyakorlatilag halhatatlanná váljon (legalábbis mindaddig, amíg valaki nem készít biztonsági másolatot, és úgy dönt, hogy leállítja).

Úgy tűnik azonban, hogy a transzhumanisták figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy az elmefeltöltés leküzdhetetlen akadályok előtt áll. A gyakorlati nehézségek azt jelentik, hogy ez a közeljövőben nem fog megtörténni, de ezen túlmenően ennek az elképzelésnek a lényegében összetett problémák állnak.

Az agyfeltöltések ötlete a sci-fi kedvenc témája. Egy jövőkutató és a Google technológiai igazgatója például mindent megtett, hogy népszerűsítse az ötletet – úgy véli, hogy a gondolatfeltöltés már 2045-től elérhető lesz. Nemrég Robin Hanson közgazdász részletesen megvizsgálta, hogy egy ilyen forgatókönyv milyen következményekkel jár a társadalomra és a gazdaságra. Olyan világot képzelt el, ahol a feladatot az emberi tudat testetlen emulációira bízták, amelyek szimulált virtuális valóságban futnak, teljes városok méretű számítógépes hardverével.

Az az elképzelés, hogy a tudat letölthető, nem áll távol attól, hogy már letöltötték, és egy számítógépes szimulációban élünk, a la The Matrix. Nemrég Elon Musk technológiai vállalkozó felhozta ezt a vitát, és kijelentette, hogy az esélye annak, hogy nem egy számítógépes szimulációban élünk, körülbelül egy a milliárdhoz. Természetesen az ötlet több száz éves.

Első pillantásra egyszerű az ötlet, közelebbről megvizsgálva mérhetetlenül összetettnek bizonyul. Kezdjük azzal, hogy agyunkban 86 milliárd neuron között billiónyi kapcsolat van. Mindezeket a vegyületeket még nem lehet digitális formában reprodukálni. A számítógépek és képalkotó rendszerek jelenlegi fejlődési sebessége mellett néhány évtizeden belül ezt a trükköt már csak az agy egy elhalt szegmensével tudjuk megcsinálni.

Több mint molekulák

Még ha létrehoznánk is egy ilyen „bekötési rajzot” egy élő agy számára, ez nem lenne elég ahhoz, hogy megértsük, hogyan működik. Ehhez pontosan számszerűsítenünk kell, hogy a neuronok hogyan lépnek kölcsönhatásba egymással, és mindezt molekuláris pontossággal kell megtenni. Még azt sem tudjuk, hány molekula van az agyban, nem is beszélve arról, hogy hány létfontosságú. Előfordulhat, hogy a számítógép nem képes reprodukálni ezeket a folyamatokat.

Ez pedig még mélyebb összetettséghez vezet. Csak azért, mert képesek vagyunk utánozni az agy működésének bizonyos aspektusait, még nem jelenti azt, hogy teljes mértékben utánozni tudjuk a valódi agyat vagy tudatot. A számítási teljesítmény jelentős növekedése nem teszi lehetővé számunkra, hogy az agyat az egyes molekulák szintjén modellezzük. Így az agy emulációja csak akkor lesz lehetséges, ha el tudjuk különíteni digitális, logikai műveleteit a molekuláris szintű zűrzavartól.

Egy hagyományos számítógép működésének megértéséhez nem kell nyomon követnünk az egyes alkatrészek áramait és feszültségeit, és még kevésbé kell megértenünk, hogy az egyes elektronok mit csinálnak. A tranzisztoros kapcsolási műveleteket úgy terveztük meg, hogy működésük logikája alapvetően egyszerű: nullák és egyesek. De az agyat nem mi hoztuk létre – fejlődött ki –, így nincs okunk egyszerű logikára számítani a munkája középpontjában.

Veszélyes ötlet

Még ha az elmefeltöltés csak álom marad, semmi sem akadályozza meg az embereket abban, hogy megvitassák ennek a folyamatnak a káros hatásait. Egyszer minden ember félni kezd a saját halálától, és kik vagyunk mi, hogy megmondjuk az embereknek, mit kezdjenek a saját félelmeikkel?

Az a mód, ahogyan a transzhumanizmus keveri a vallási eszméket a tudománnyal, eltorzítja a technológiáról alkotott felfogásunkat. A transzhumanisták úgy látják, hogy a technológia minden vágyunk teljesítésének módja. És ezt azzal indokolják, hogy óhatatlanul pozitív irányba mozdítják el az emberiséget. Ezért az ismert futuristák inkább nem fordulnak a transzhumanizmus eszméihez, és távol maradnak tőle. Végtére is, a tudomány ritkán profitál a vallással kötött szövetségből.

1. Az agy analóg, a számítógépek pedig digitálisak.

A neuronok binárisak, és ha elérik a megfelelő szintet, akkor akciós potenciál jelenik meg. Ez az egyszerű kapcsolat a digitális "egy és nulla" rendszerrel teljesen téves képet ad a valóban folyamatos nemlineáris folyamatokról, amelyek közvetlenül befolyásolják a működést. neurális hálózatés a készülékei.

Tegyük fel, hogy az adatok továbbításának egyik fő módja az a sebesség, amellyel a neuronok tüzelni kezdenek. Így a neuronok hálózatai szinkronban vagy véletlenszerűen tüzelhetnek (minden relatív). Egy ilyen kapcsolat befolyásolhatja a neuronokból álló folyam által vett jelek erősségét. A legvégén pedig az egyes neuronokon belül megindul a kvázi-integrátorok keringése, amelyek ionláncokból állnak, amelyekből elég sok van, és rendszeresen változó membránpotenciálokból.

2. Az asszociatív memória az agy memóriája.

Az információkérés a számítógépben egy adott címen történik (byte címzés). Az agy ezzel szemben más módszert használ az adatok keresésére - nem cím, hanem összetevőjük, vagy inkább reprezentatív része alapján. És végül az agynak van valami ilyesmi: Google rendszerek", amiben elég kevés van kulcsszavakat hogy a teljes szövegkörnyezet reprodukálható legyen belőlük. Természetesen valami hasonló reprodukálható a számítógépekben, ha minden tárolt és tárolandó információt indexelünk. Így a keresés a releváns információkon történik.

3. A rövid távú memória és a RAM nem ugyanaz.

Bár sok pszichológus azonosított néhány igazán nyilvánvaló hasonlóságot a RAM és a rövid távú memória között, egy alaposabb elemzés rengeteg jelentősebb különbséget tárt fel.

Míg a RAM-nak és a rövid távú memóriának „energiára” van szüksége, a rövid távú memória csak „hivatkozásokat” tartalmazhat a hosszú távú memóriára, míg a RAM olyan információkat tartalmaz, amelyek összetételében hasonlóak a merevlemezekéhez.

A RAM-mal ellentétben a rövid távú memória mérete nem korlátozott.

4. Az agyban a feldolgozást és a memóriát ugyanazok az összetevők végzik.

A számítógép képes feldolgozni a memóriából származó információkat processzorok csatlakoztatásával, majd a feldolgozott adatokat visszavinni a memóriába. Az agyunkban nem lehet ilyen típusú elkülönülés. A neuronok egyszerre dolgozzák fel az adatokat és alakítják át a szinapszisokat (két neuron érintkezési pontja), amely a fő memória. Ennek eredményeként az emlékezetből való újrateremtés kissé megváltoztatja ezeket az emlékeket.

5. Minden szerv engedelmeskedik az agynak.

Ez nem kevésbé fontos. Valójában agyunk felhasználhatja azt a képességét, hogy minden szervünket irányítsa. Sok kísérlet azt mutatja, hogy ha megnézzük a belső teret, mondjuk a szobákat, akkor agyunk kiüríti a memóriát, mivel vizuális memória nagyon kicsi, és ennek köszönhetően a helyzetet tudjuk reprodukálni, nem pedig a tárgyak pontos helyét.

Ráadásul az agy sokkal nagyobb, mint bármely ma létező számítógép.