Xeon sur socket 775 - options de remplacement de processeur pour les mises à niveau de l'ordinateur. J'aime creuser dans le "matériel" - j'aime voir comment l'ordinateur gère diverses cloches et sifflets. Récemment, j'ai adoré éditer des vidéos Full HD, ce qui a conduit à des résultats déplorables, mais tout à fait prévisibles - l'ordinateur a commencé à « ralentir » avec une force terrible. Et mon PC n'a que cinq ans.

Afin de ne pas m'énerver en vain, j'ai décidé de rechercher sur Google des informations sur le réseau, comment overclocker votre ordinateur. J'ai un modèle basé sur le socket 775 avec un processeur Intel Core2DuoF7200 installé. Au début, je voulais installer une nouvelle plate-forme comme des processeurs i5 ou i7, mais les prix m'ont tout simplement stupéfait. Quad-core Quad a commencé à partir de quatre mille roubles. Mais je suis tombé par hasard sur un forum intéressant qui disait que le processeur xeon 771 pouvait être combiné avec mon carte mère sur le socket 775, si vous le modifiez un peu.

Étudier les informations et acheter un processeur

J'ai immédiatement douté qu'il soit possible d'installer un processeur xeon bon marché sur mon PC. Après avoir soigneusement étudié toutes les sources d'informations possibles, je suis arrivé à la conclusion que pour un prix très raisonnable de 30 à 50 dollars, je peux installer l'un des trois modèles xeon 5450 sur mon ordinateur. – L avec une consommation électrique réduite, E avec une consommation électrique moyenne ou X avec une consommation électrique élevée. LequelXéonchoisissez pour 775? Avec l'indice E, modèle 5450, puisque dans mon cas cet appareil est le plus productif et parfaitement compatible avec les cartes mères sur le 775ème socket.

Acheter un processeur

J'ai acheté le processeur E5450 sur Aliexpress chez CE VENDEUR.

Le reste du fer a été acheté là-bas, chez nos "amis aux yeux étroits" du site https://www.aliexpress.comà des prix « ridicules » (). Également utilisé CE SERVICE DE CASHBACK , ce qui permet d'économiser jusqu'à 15%.

Si vous envisagez d'acheter dans des magasins nationaux, faites attention à SERVICE DE CASHBACK LETISHOPS . Ce n'est pas si rentable pour Aliexpress, mais il y a beaucoup de magasins là-bas, ça revient de 1 à 30%à chaque achat.

Le vendeur a vendu le processeur xeon e5450 avec un adaptateur déjà collé plus un de rechange dans le kit. Pour commencer, j'ai regardé la vidéo et je me suis assuré qu'il était assez difficile de coller l'adaptateur moi-même. J'ai donc acheté le processeur dans une version prête à l'emploi pour l'installation. L'adaptateur lui-même est une petite plaque en plastique sur laquelle se trouvent des contacts ponctuels. Voici à quoi cela ressemble.

J'ai commandé un processeur xeon e5450 et je l'ai installé sur mon ordinateur :

• L'appareil est arrivé relativement rapidement - en trois semaines.
• Le processeur a été soigneusement emballé, sans dommage.
• L'adaptateur sur l'appareil a été collé, ce qui a simplifié le travail.
• Un adaptateur de rechange était inclus dans le kit.
• Pour installer le processeur, j'ai dû modifier la carte P5K SE/EPU.
• Xeon ne peut pas être installé sur le socket 775 sans modification.
• Il est nécessaire de couper ou de scier deux saillies internes du connecteur.
• J'ai utilisé un coupe-ongles cosmétique miniature.
• Coupez soigneusement le plastique qui bouge très facilement.
• J'ai mis le processeur sur le socket, préalablement enduit de pâte thermique.

De plus, j'ai appliqué une très fine couche de pâte thermique sur le refroidisseur. Maintenant tu sais ce que c'est installationXéon771 vers la prise 775. Puis a commencé le plus intéressant et le plus attendu : le lancement du système.

Overclocking du processeur et tests des appareils

J'ai allumé l'ordinateur et les lettres sur le moniteur m'ont indiqué que le périphérique PC reconnaissait, puis une inscription en anglais sur la nécessité de flasher le BIOS. L'ordinateur s'est chargé davantage, mais j'ai décidé de suivre les instructions et de flasher le système. Modifier le BIOS n'a pas été facile. Au début, j'ai longuement fouillé sur Internet pour trouver des informations sur la façon de procéder. Google a publié de nombreuses pages avec des modifications, c'est-à-dire des microcodes. Mais sous ma carte mère, je n'ai rien trouvé. J'ai obtenu les informations nécessaires sur des forums étrangers, où il est littéralement décrit étape par étape comment flasher le BIOS vous-même. Je jette le lien vers le site si vous êtes sûr que votre carte mère est compatible avec le processeur Xeon et voici les microcodes http://ideafix.name/?p=1492 . Je décris la procédure de flashage :

• Besoin de télécharger le plus dernière version BIOS du site Web du développeur de la carte mère.
• Ensuite, téléchargez le programme MMTool_322_1B_21Fix et les microcodes XEON 771 : lga771_microcodes.
• Vous devez connaître le CPUID du processeur à l'aide du programme AIDA64 ou identique. Dans mon cas, cela ressemblait à cpu0001067a.
• Ouvrir les archives MMTool et lga771_microcodes, quitter fichiers nécessaires avec l'extension .bin, dont le début correspond au CPUID.
• Ensuite, sous Windows, vous devez exécuter le programme MMTool, accéder à l'onglet CPU Patch à l'aide du bouton Charger la ROM.
• Nous téléchargeons la dernière version du BIOS, ouvrons le fichier .bin, qui correspond au CPUID.
• Dans les options, sélectionnez le paramètre par défaut "Insérer des données de patch", cliquez sur Appliquer, enregistrez avec le bouton Enregistrer la ROM sous

Capture d'écran montrant à quoi cela ressemble page de démarrage programmes d'installation de microcodes.

De plus, le processus est simplifié. La nouvelle version du BIOS doit être téléchargée sur un lecteur flash au format FAT, accéder au BIOS et exécuter l'utilitaire de mise à jour du programme. La manière de procéder est généralement décrite dans les instructions du fabricant de la carte mère ou sur le site Web du développeur. L'essentiel est que le processus d'installation n'interfère pas avec une panne soudaine ou une panne de courant.

Résultat : j'ai dépensé 42 $ pour mettre à niveau mon ordinateur, obtenant presque trois fois les performances du processeur.

Vous trouverez ci-dessous une liste de mères Cartes ASUS, sur lequel vous pouvez essayer d'installer le processeur xeon e5450 : MAXIMUS II FORMULA, P5Q Premium, P5Q Deluxe, P5Q3 DELUXE, P5Q3, P5Q PRO, P5Q, P5Q-E, P5QL-E, P5QL-PRO, P5QL-EPU, P5QL , P5QD Turbo, P5P43TD, P5P43TD-USB3, P5P43TD PRO, P5Q SE PLUS, P5Q SE, P5Q WS, P5G41T-M-LX2-GB-LPT, P5G41T-M-LX2/GB, P5G41-M-LX, P5G41T-M -LX V2, P5G41T-M-LE, P5G41T-M-LX, P5K3 WIFI de luxe, P5K, P5K SE, P5K-R, P5K-E, P5K-C, P5K Premium WIFI, P5K-EPU, P5K-PRO, P5KPL -AM, P5KPL-VM, P5KPL-AM-EPU, P5KPL-AM-IN-ROEM-SI, P5KPL-AM-SE, P5KPL-C, P5KPL-E, P5KPL-SE, P5W64-WS PROFESSIONNEL, P5W DH Deluxe, P5B-Deluxe, P5B-E, P5B SE, P5B, Striker Extreme, Striker II Extreme, P5N-T Deluxe, P5N-D.

Liste complète des cartes mères prenant en charge la transition vers le processeur XEON : http://www.delidded.com/lga-771-to-775-adapter/3/ Vous pouvez télécharger les fichiers BIOS modifiés ici : http://ideafix.name/?p=1492

Il s'avère donc que même en l'absence de ressources financières solides, vous pouvez overclocker un vieil ordinateur jusqu'à des indicateurs de performance adéquats.

La technologie en constante évolution sur le marché des composants informatiques et des logiciels a conduit de nombreux propriétaires de systèmes dotés d'une plate-forme dotée du socket 775 à remarquer que l'ordinateur est devenu plus lent dans les tâches de traitement. Naturellement, les professionnels de l'informatique recommanderont à l'utilisateur d'acheter un processeur plus puissant fonctionnant sur une nouvelle plate-forme. Mais pour ses performances, il faut une carte mère et une RAM adaptées, et ce sont déjà des coûts supplémentaires. Dans cet article, le lecteur découvrira d'autres moyens d'accélérer le travail ordinateur personnel, et en même temps vous familiariser avec la plateforme la plus populaire au monde, ses fonctionnalités et son potentiel.

Des technologies Intel étranges

Précisons d'emblée que le nombre 775 dans le nom du socket détermine le nombre de contacts entre le processeur et la carte mère. S'il le souhaite, l'utilisateur peut le vérifier indépendamment en retirant le processeur et en comptant le nombre de broches de contact sur le socket de la carte mère. De l'extérieur, tout a l'air bien, surtout après les déclarations du fabricant sur l'interchangeabilité totale des processeurs pour le socket 775.

Mais pendant le fonctionnement, si l'utilisateur souhaite installer un cristal plus puissant prenant en charge le fonctionnement avec la plate-forme correspondante, il s'avère que la carte mère ne voit tout simplement pas le processeur. Et aucune mise à jour du micrologiciel ne peut résoudre le problème. Avec une étude détaillée du problème, l'acheteur se familiarisera avec les spécifications de la carte mère pour le socket 775. Quels processeurs sont pris en charge, le fabricant les décrit uniquement sur le site officiel. Les professionnels de l'informatique considèrent cette approche du fabricant comme une astuce, car il faut souvent changer le processeur en même temps que la carte mère pour effectuer une mise à niveau.

Différenciation des processeurs pour le socket 775

Prise en charge de tous les processeurs existants pour le socket en question avec un seul carte système possible, mais peu probable. Premièrement, appareil universel aura un coût correspondant élevé, et tous les acheteurs potentiels ne l’apprécieront pas. Deuxièmement, la politique d'Intel ne permet pas d'utiliser toutes les technologies existantes sur une seule plateforme. En conséquence, il est important d'avoir des informations non pas sur les processeurs adaptés au socket 775 de la carte mère, mais sur les opportunités ouvertes par les technologies prises en charge par la carte mère. La compatibilité se situe au niveau des générations de cristaux et de leurs performances.

1. Processeurs Pentium et Celeron monocœur cadencés entre 2,66 et 3,88 GHz, fonctionnant sur un bus 533-800 MHz.
2. Plateformes multicœurs à faible consommation d'énergie, limitées à 3,2 GHz.
3. Catégorie transitionnelle de processeurs puissants avec des fréquences de 2,8 à 3,8 GHz, avec deux cœurs physiques et une fréquence de bus élevée (800-1 333 MHz).
4. avec plusieurs cœurs (Xeon et Extreme) pour un usage professionnel.

Fonctionnalités de la plateforme

Le taux d'échange de données compris entre 533 et 1 600 MHz est le principal critère responsable des performances de la plate-forme. En conséquence, toute RAM disponible sur le marché pour l'interface DDR2 est prise en charge par le système. La virtualisation des cœurs physiques à l'aide des technologies Hyper Threading améliore les performances de la plate-forme (cependant, cela n'est pas pris en charge par tous les processeurs). La présence de toutes les instructions nécessaires et la prise en charge des systèmes 64 bits sur une puce sont la clé pour exécuter n'importe quelle application existant dans le monde.

Il y a bien sûr des aspects négatifs à propos de cette plateforme. Par exemple, le processeur le plus puissant n’a pas une grande dissipation de puissance. Par conséquent, les acheteurs doivent acheter des systèmes de refroidissement puissants pour une telle plate-forme. Les inconvénients incluent l'organisation sur la carte mère. Le fabricant a placé les broches sur la carte mère et elles sont faciles à casser ou à plier par des actions incompétentes de l'utilisateur.

Seules les étoiles ci-dessus

Naturellement, de nombreux acheteurs potentiels sont convaincus que le processeur le plus puissant sur le socket 775 est l'Intel Core Quad, doté de 4 cœurs physiques. Si l'on considère selon le critère « qualité-prix », alors oui. Mais des tests menés en laboratoire montrent que les processeurs des serveurs sont plus efficaces pour effectuer des calculs mathématiques. En conséquence, leurs performances dans les jeux seront meilleures que celles des représentants de la gamme Quad. Mais cela ne signifie pas qu'une copie 4 cœurs bon marché peut être radiée.

Le segment haut de gamme des puces conçues spécifiquement pour le socket 775 est capable de surpasser tous les représentants de la niche budgétaire des processeurs créés plus tard pour la plate-forme (nous parlons du Core i3).

Fabricants de jeux marketing

La publicité dans les médias assure à tous les utilisateurs qu'un logiciel constamment mis à jour nécessite des performances élevées d'un ordinateur personnel. Et cela s'applique aussi bien aux programmes qu'aux jeux. Sur ce moment ces déclarations s'adressent à tous les propriétaires de plates-formes basées sur le socket 775. Comme le montre la pratique, les processeurs adaptés aux logiciels ne sont pas du tout décidés par Intel, mais par les développeurs de logiciels. Leur intérêt est d'obtenir un nouveau produit un grand nombre de utilisateurs (comme d’habitude). Ils se concentrent ainsi sur les plateformes populaires, majoritaires dans le monde.

Deux cœurs physiques, 4 gigaoctets mémoire vive et spacieux Disque dur(et une carte vidéo puissante lorsqu'il s'agit de jeux) sont les critères de base pour tous les logiciels existants sur le marché. Il s'avère que les propriétaires de plates-formes avec prise 775 sont dans une position avantageuse, cela n'a aucun sens pour eux d'acheter du matériel coûteux. Au moins pour les prochaines années.

Quel est l'avantage pour l'acheteur ?

Le principal critère lors de l’achat de pièces détachées informatiques est leur coût. Décidément, tous les acheteurs ne peuvent pas se permettre d’acheter meilleur processeur sur la prise 775. Sélection des composants pour bloc système, de nombreux acheteurs potentiels aspirent à l'harmonie des critères « qualité-prix ». À ce stade, de nombreux professionnels de l'informatique recommandent d'envisager une carte mère coûteuse capable d'exécuter n'importe quel processeur Intel pour cette plate-forme. Et le cristal est bon marché à l’achat.

À l'avenir, il ne sera pas difficile pour le propriétaire d'un ordinateur d'en acheter un puissant avec plusieurs cœurs sur le marché secondaire et de mettre à niveau le système. Comme le montre la pratique, une telle solution permettra à l'utilisateur de disposer d'une plate-forme assez productive sans investissements importants.

Balayer les stéréotypes

Nouveaux processeurs Intel 3-5 sur le marché Noyau de génération i3 / i5) promettent au futur propriétaire de hautes performances dans les jeux et dans logiciel. De nombreux tests effectués par des passionnés prouvent que les nouveaux cristaux démontrent de hautes performances. La comparaison est faite avec des plates-formes similaires du concurrent d'AMD, mais le processeur haut de gamme sur socket 775 est complètement ignoré. De tels tests amènent de nombreux utilisateurs à penser qu’ils sont amenés à acheter des équipements coûteux.

Et puisque nous parlons d'une mise à niveau, alors il existe une technique tacite pour changer de plateforme informatique. Son essence réside dans le fait qu'une augmentation effective de la productivité n'est observée qu'après une génération. Dans ce cas, à partir d'une plate-forme dotée du socket 775 et fonctionnant avec ce type, il est recommandé de passer à un système créé à l'aide de la technologie DDR4.

Enfin

Comme le montre l'examen, le socket 775 est une plate-forme assez productive qui a du potentiel et, par conséquent, un avenir proche. Il est encore trop tôt pour mettre de côté une technologie vieille de dix ans. Certes, cela ne s'applique qu'aux propriétaires d'ordinateurs équipés d'un processeur pour socket 775. Il est conseillé aux autres, qui souhaitent acheter leur premier ordinateur, de privilégier les nouvelles plates-formes, car l'ancienne technologie avec une grande expérience perd de sa pertinence et va lentement perdre du terrain dans les années à venir.

De nombreux utilisateurs sont convaincus que les processeurs LGA775 et les plates-formes basées sur ceux-ci ont depuis longtemps perdu de leur pertinence et ne sont pas en mesure de démontrer leur potentiel élevé aux autres, à la fois dans les applications gourmandes en ressources et dans les jeux dynamiques exigeants en ressources.

Dans cet article, le lecteur a la possibilité de s'assurer que la plate-forme LGA775 est toujours capable de repousser les concurrents d'AMD et les puces plus récentes d'Intel. Les caractéristiques des sockets, les résultats des tests et les avis des clients permettront au lecteur de voir ce que les fabricants de processeurs leur cachent lorsqu'ils tentent de promouvoir de nouveaux produits sur le marché mondial.

Représentants budgétaires de la plateforme

Tous les produits du marché, y compris Processeur Intel Les LGA775 sont segmentés par catégories de prix. Le fabricant bien connu n'a pas changé ses traditions et a présenté au monde des cristaux Celeron peu performants fonctionnant à basses fréquences (1600-2000 MHz) et construits sur la base de 1 à 2 cœurs physiques. Une caractéristique de ces processeurs est une petite quantité de mémoire cache et une fréquence de bus réduite.

Outre de faibles indicateurs de performance, les cristaux ont un coût abordable et ne sont pas soumis à un fort échauffement. Une telle solution gérera toutes les applications bureautiques et fournira au propriétaire toutes les fonctionnalités lorsqu'il travaille avec le multimédia. Il ne faut cependant pas compter sur rien de plus, avec des composants puissants (mémoire, disque dur et carte vidéo), le processeur est capable de prendre en charge les performances de jeux gourmands en ressources avec des paramètres de faible qualité.

La prochaine génération

4, créés pour la plateforme, sont les successeurs de la célèbre gamme Intel. Les performances de ces cristaux sont obtenues en augmentant les fréquences d'horloge par rapport aux générations précédentes de processeurs. Naturellement, il ne faut pas oublier les technologies modernes utilisant coeurs virtuels qui sont devenus disponibles dans cette puce. De plus, ces cristaux sont considérés comme un remplacement à part entière de tous les produits de la génération précédente (basés sur le Pentium III) en termes de rapport qualité-prix.

A égalité avec prix abordable Ces appareils sont intéressants et consomment peu d’énergie. Une telle solution trouvera une application aussi bien au bureau qu'à la maison. Les puces Pentium 4 font un excellent travail avec des tâches simples liées aux calculs mathématiques et sont capables de prendre en charge les performances de nombreux jeux peu gourmands en ressources.

Vente chaude

Mais les processeurs LGA775 marqués D sont considérés comme la modification la plus réussie au monde. Après tout, tous les cristaux ne sont pas capables de rester sur le marché pendant une décennie entière et restent très demandés par de nombreux utilisateurs sur le marché secondaire. Cette modification le fabricant a mis en œuvre à la fois des processeurs Celeron à faible coût et des appareils Pentium modernes. Les cristaux diffèrent par leur prix et leurs performances.

En étudiant les résultats des tests dans les médias, l'utilisateur remarquera certainement une caractéristique étrange : tous les processeurs de la famille sont exigeants en ressources énergétiques. C'est le principal inconvénient de ces cristaux. 130 watts de puissance dissipée constituent un coup dur pour le budget de l'utilisateur, qui doit supporter des coûts supplémentaires pour une alimentation puissante et un système de refroidissement décent.

Jeux avec des noyaux

Les utilisateurs ont dû voir (les processeurs sont marqués d'une nouvelle manière) marqués Dual Core et Core 2 Duo, mais tout le monde ne comprend pas quelle est la différence entre eux. En fait, deux cœurs physiques ne peuvent être trouvés que dans la modification Core 2 Duo. Mais le Dual Core est un produit artificiel créé par les annonceurs d'Intel, désignant ainsi la technologie Hyper Threading utilisant des cœurs virtuels.

En aucun cas ces deux marquages ​​ne doivent être confondus par les acheteurs potentiels souhaitant acquérir un processeur puissant pour les jeux et les tâches complexes. Le fait est qu'avec les cristaux Core 2 Duo, l'utilisateur a toutes les chances de profiter de l'intrigue dans son jouet préféré, mais avec un processeur Dual Core monocœur, des problèmes peuvent survenir lorsque vous travaillez dans des applications gourmandes en ressources.

Plus haut, plus vite, plus fort

Cristaux avec quatre noyaux 2 Quad. De nombreux utilisateurs sous-estiment ces processeurs, préférant les produits AMD et les processeurs modernes Pentium G ou Core I3 basés sur Socket 1155. On ne peut plus parler d'utilisation bureautique de cette plateforme - ces cristaux sont conçus pour les jeux gourmands en ressources.

Oui, il y a une limite à tout, et même à la plateforme productive LGA775. 4 cœurs sur une puce ont de sérieux problèmes avec technologies modernes. Donc, le processeur ne prend pas en charge le travail grand volume RAM, limitée à 8 gigaoctets pour une plate-forme 64 bits, et il existe également des problèmes d'échange de données entre la carte vidéo et disque dur. Cependant, dans le rapport « qualité-prix », il ne pourra pas surpasser les produits des concurrents avant encore plusieurs années.

Produits non standards

Quelle est la limite de puissance pour la plateforme LGA775 ? pour un poste de travail appartient à la famille des puces Extreme, capables non seulement de fonctionner à hautes fréquences, mais également de prendre en charge le transfert de grandes quantités de données sur un bus mémoire de 1 600 MHz. Certes, un tel monstre aura besoin d'un support approprié sur la carte mère.

Les processeurs Core 2 Extreme QX9775 et QX9770 sont capables de rivaliser en performances avec de nombreux membres de la famille Intel Core I5 ​​​​et I7. Seule cette démonstration se termine par des applications spécialisées et des programmes gourmands en ressources qui nécessitent des calculs mathématiques complexes. Mais dans les jeux, les processeurs extrêmes LGA775 associés à la RAM, un disque dur et une carte vidéo ne sont pas capables de faire face aux tâches qui leur sont assignées.

Pour les joueurs, il existe une technique supplémentaire pour convertir les puces du serveur Xeon en appareils socket 775. À en juger par les avis des utilisateurs, ce processeur est souvent comparé aux produits Extreme, mais en pratique, le potentiel du Xeon est inférieur de 10 à 15 %.

Enfin

Comme le montre le test, les processeurs LGA775 sont toujours capables de surprendre leurs propriétaires qui souhaitent passer à une nouvelle plate-forme. Selon les critiques, pour augmenter les performances du système, il suffit parfois de remplacer le processeur par une puce plus puissante. Certes, pour commencer, vous devez vous soucier de la compatibilité, car tous ne cartes mères prend en charge les cristaux les plus puissants sur le socket 775.

Malgré la marche victorieuse des processeurs LGA1156 sur les ordinateurs de nombreux utilisateurs, le bon vieux socket LGA775 ne va pas encore abandonner. Bien entendu, ces processeurs n'ont rien à voir avec le segment haut de gamme du marché - par rapport aux Core i5 / i7, ils ont cessé d'être totalement compétitifs. Cependant, il représente un volume de ventes plutôt faible, mais dans des segments plus massifs parmi les produits Intel, il n'y a pas encore d'alternatives aux « anciens » Core 2 Duo et aux modèles junior Core 2 Quad - les Core i3 / i5 et Pentium double cœur entreront le marché seulement en janvier. Il faudra ensuite attendre un certain temps que le réseau de distribution soit saturé de ces modèles, puis l'apparition massive de cartes mères bon marché (en principe, elles existent déjà, mais l'attention principale des constructeurs depuis six mois, pour des raisons évidentes raisons, a été donnée aux top models) ... Et ils n'aiment pas beaucoup s'emparer des nouveautés, au risque de se brûler, préférant les solutions simples et éprouvées. De plus, de nombreux utilisateurs disposent déjà de systèmes basés sur des processeurs LGA775, ils sont donc plus tentés par la possibilité d'une « mise à niveau avec peu de pertes » que par l'idée d'un changement total de plate-forme. Ainsi, même si ces processeurs ne présentent plus d’intérêt pour la recherche, ils doivent encore être testés. Au moins afin de pouvoir pleinement comparer avec les nouveautés attendues :)

La dernière fois que nous avons abordé le sujet du Core 2 Quad, c'était fin août, et nous avons testé certains représentants des familles Core 2 Duo et Pentium à la mi-octobre. Certains, mais pas tous - en particulier, nous n'avons pas pu obtenir l'ancien C2D, à savoir le E8600. La gamme Pentium a également été mise à jour avec la sortie du Pentium E6500, qui s'est rapproché de la barre magique des 3 GHz, qui n'était autrefois disponible que pour les overclockeurs ou les acheteurs de processeurs extrêmes (par exemple, le Core 2 Extreme X6800 différait de notre héros uniquement dans le processus technique, le TDP et la capacité de la mémoire cache). Le Pentium e6600 attendu au premier trimestre de l'année prochaine dépassera généralement cette limite, ce qui, apparemment, mettra fin au développement de cette gamme. Tout comme les E7600 et E8600 (le dernier - bien sûr, le premier - avec une probabilité de 90 %), leurs gammes de modèles sont fermées.

La gamme Core 2 Quad a également été mise à jour, même si cela peut également être considéré comme un pas en arrière. D'un autre côté, le C2Q Q9505 risque également de devenir bientôt le plus rapide de la famille - les modèles plus productifs sont équipés de 12 Mo de cache L2, ils sont donc très coûteux à fabriquer, mais ils perdent face au Core i5 750, plus avancé technologiquement. ... Évidemment, pas les résidents :) Il serait plus logique d'appeler le nouveau processeur Q9500, mais la société a préféré cette version originale, soulignant que la nouveauté ne diffère du Q9550 déjà produit depuis longtemps que par une quantité réduite de mémoire cache. Et bien sûr, le prix. Nous avons donc aujourd'hui, en fait, un "chant du cygne" des processeurs LGA775 - un test des sommets.

Configuration du banc d'essai

CPU	Pentium E6500	Core2 Duo E7600	Core2 Duo E8600	Noyau 2 Quad Q9505
Nom du noyau	Wolfdale-2M	Wolfdale	Wolfdale	Yorkfield
Technologie de production	45 nm	45 nm	45 nm	45 nm
Fréquence centrale, GHz	2,93	3,06	3,33	2,83
facteur de multiplication	11	11,5	10	8,5
Fréquence du bus FSB, MHz	1066	1066	1333	1333
Nombres de coeurs	2	2	2	4
Cache L1, I/D, Ko	32/32	32/32	32/32	32/32
Cache L2, Ko	2048	3072	6144	2x3072
prise	LGA775	LGA775	LGA775	LGA775
TDP	65 W	65 W	65 W	95 W
Prix	N / A()	N/D(0)	N / A()	N / A()

En général, tout a déjà été dit ci-dessus sur les héros principaux - avec le Core 2 Duo E7600 testé la dernière fois (que nous avons décidé d'inclure parmi les principaux participants), ce sont les sommets des familles respectives. Quelqu'un a déjà pris cette place, quelqu'un ne l'a pas encore fait, et la plupart des processeurs tomberont dans l'oubli sans égal :)

CPU	Core 2 Quad Q8200	Noyau 2 Quad Q9550	Noyau i5 750
Nom du noyau	Yorkfield	Yorkfield	Lynnfield
Technologie de production	45 nm	45 nm	45 nm
Fréquence de base (std/max), GHz	2,33	2,83	2,66/3,2
Facteur de multiplication de départ	7	8,5	20
Comment fonctionne Turbo Boost	-	-	4-4-1-1
Nombres de coeurs	4	4	4
Cache L1, I/D, Ko	32/32	32/32	32/32
Cache L2, Ko	2x2048	2x6144	4x256
Cache L3, Ko	-	-	8192
Fréquence UnCore	-	-	2,13
RAM	-	-	2 x DDR3-1333
QPI/FSB	1333 MHz	1333 MHz	4,8 GT/s
prise	LGA775	LGA775	LGA1156
TDP	95 W	95 W	95 W
Prix	N / A()	$230()	N / A()

La sélection des processeurs à comparer n’a pas non plus posé de problème. De toute évidence, le Q9550, l'analogue le plus proche du Q9505, ne pouvait qu'y entrer. Nous ne pouvions pas ignorer le Q8200 - les quatre moins chers processeur nucléaire Intel. Et enfin, le Core i5 750 - il est un peu "hors compétition" (mais pas tout à fait - le prix est comparable à celui de certains participants), mais il convient tout à fait au rôle de "barre supérieure" : vous pouvez immédiatement évaluer s'il est logique de rester fidèle à l'ancienne plate-forme ou s'il est déjà temps de migrer.

CPU	Athlon II X2 250	Athlon II X3 435	Athlon II X4 630
Nom du noyau	Régor	Rana	Propus
Technologie de production	45 nm	45 nm	45 nm
Fréquence centrale, GHz	3,0	2,9	2,8
facteur de multiplication	15	14,5	14
RAM	2 x DDR3-1066	2 x DDR3-1333	2 x DDR3-1333
Nombres de coeurs	2	3	4
Cache L1, I/D, Ko	64/64	64/64	64/64
Cache L2, Ko	2x1024	3x512	4x512
prise	AM3	AM3	AM3
TDP	65 W	95 W	95 W
Prix	N/D(0)	N/D(0)	N/D(0)

Il y a aussi aujourd'hui trois "invités du camp" d'AMD. La "famille" d'Intel s'est avérée très diversifiée, nous avons donc décidé de ne pas sélectionner de concurrents en termes de prix et d'autres positionnements, mais de nous limiter aux représentants déjà bien étudiés de la famille budgétaire Athlon II : X2 250 , X3 435 et X4 630, qui sont aussi une sorte de règles "tops". Les deux premiers sont conçus pour décourager les consommateurs potentiels d'acheter du Celeron, du Pentium ou du modèle plus jeune Core 2 Duo, tandis que la dernière ligne est très particulière : les processeurs quad-core les moins chers qui n'ont pas d'analogues directs dans l'assortiment Intel. Mais personne ne nous dérange pour comparer tous les processeurs nommés, alors nous le ferons. Nous pourrions ajouter divers Phenoms à ce groupe, puisque même l'ancien modèle de cette famille (Phenom II X4 965) après la dernière baisse de prix s'est avéré être un concurrent du Q9505 « semi-budget », mais nous ne le ferons pas, afin de ne pas donner aux diagrammes un aspect assez honteux. Tous les résultats, traditionnellement, sont dans notre tableau, mais pour ceux qui sont plus dans l'esprit du traditionnel forme graphique présentation des informations, nous ferons un cadeau approprié sans commentaires détaillés (au plus tard à "l'ancien" nouvel an, bien sûr).

Malgré le fait que la transition vers la DDR3 soit l'orientation principale de l'industrie informatique et que pour certains processeurs, il est déjà physiquement impossible d'utiliser la DDR2, cette fois nous avons décidé de nous écarter un peu des règles et de tester le Core 2 Quad Q9505 avec DDR2. Le fait est que nous n'avons pas testé le Q9550 avec DDR3, et nous devons comparer ces processeurs dans les conditions les plus proches possibles (et le Q9300, qui est une sorte de standard pour version actuelle méthodes, précédemment testées uniquement en conjonction avec DDR2). En chemin, nous étudierons un autre intérêt Demander: L'impact des différents types de mémoire sur les performances dans les applications réelles. La fréquence FSB 1333 est ici la plus intéressante : puisque la DDR2 s'est arrêtée à un niveau légèrement inférieur, formellement la DDR3 obtient un léger avantage en bande passante. Nous avons déjà vu que cela ne peut pas être mis en œuvre dans la pratique, mais nous n'avons pas fait de comparaison directe (sur le même processeur) dans le cadre d'une méthode de test à part entière, il est donc temps maintenant.

Essai

La méthodologie des tests de performances (liste des logiciels utilisés et conditions de test) est décrite en détail dans. Pour faciliter la perception, les résultats sur les schémas sont présentés en pourcentage (le résultat de l'Intel Core 2 Quad Q9300 est pris à 100 % dans chacun des tests). Les résultats détaillés en termes absolus sont disponibles sous forme de .

Visualisation 3D

Ici, personne ne donne toute la puissance aux processeurs quad-core, il n'est donc pas surprenant que les processeurs dual-core haute fréquence se révèlent être Le Meilleur Choix. Cela est particulièrement vrai pour le Core 2 Duo E8600, où la fréquence des cœurs et de la mémoire cache, ainsi que le volume de cette dernière, sont très élevés. Mais le E7600 n'a pas fière allure par rapport au E6500 : la différence entre 2 et 3 Mo de cache n'est pas radicale, alors que les fréquences de ces familles se rapprochent de plus en plus. C'est lorsque la capacité de la mémoire cache est deux fois plus grande (comme dans les Q9505 et Q9550), au moins on peut parler de quelque chose. Bien qu'il soit clair que la contribution d'une double différence de capacité de mémoire cache à la même fréquence n'est égale qu'à celle apportée par une augmentation du cache par mégaoctet et une fréquence de 133 MHz dans les modèles plus récents. La DDR3 aggrave les résultats, mais seulement légèrement - dans le contexte général, la différence entre les types de mémoire peut être considérée comme insignifiante. Processeurs AMD Athlon II, pour des raisons évidentes, perd ici même par rapport au Pentium - les cœurs supplémentaires ne font rien et il n'y a pas assez de mémoire cache.

Rendu de scènes 3D

En revanche, les cœurs "supplémentaires" de l'étape précédente "explosent" lors du rendu final des scènes : déjà l'Athlon II X3 435 dépasse facilement tous les processeurs dual-core et se rapproche même des résultats du Core 2 Quad Q8200. Le X4 630, en revanche, s'immisce dans le « saint des saints » des processeurs Intel quadricœurs moyens et anciens : quatre cœurs à une vitesse d'horloge relativement élevée lui permettent de le faire. La mémoire cache n'a tout simplement pas d'importance ici : sa double réduction dans le Q9505 par rapport au Q9550 ne réduit les performances que de 1 %. Eh bien, il n'y a tout simplement aucune différence entre DDR2 et DDR3.

Calculs scientifiques et techniques

Nous l'avons déjà vu quelque part, et plus récemment :) Exactement - quelques cœurs suffiront. L'essentiel est que la fréquence soit plus élevée. Il existe également un besoin en matière de capacité de mémoire cache importante, mais seulement dans certaines limites. Vous pouvez ignorer le type de mémoire utilisé.

Graphiques raster

Deux applications d'un groupe de plus de deux cœurs de calcul peuvent s'avérer utiles, tandis que les autres n'ont besoin ni d'elles ni d'un cache volumineux - le réduire de 6 à 3 Mo par puce augmente généralement les performances, et de manière significative. En conséquence, la deuxième place a été fièrement occupée par le nouveau Q9505, qui a été la seule surprise de ce groupe d'applications.

Compression des données

Comme prévu, le leader incontesté de ce test s'est avéré être le Core 2 Duo E8600 - deux cœurs suffisent amplement pour les versions d'archiveurs que nous utilisons, mais ce processeur est le leader en termes de fréquence d'horloge des cœurs et du Cache L2. En outre, nous ne devons pas ignorer le fait que la « capacité spécifique » du cache par cœur de ce processeur est la plus élevée parmi les processeurs de cette conception. Cependant, il est également facile de voir que la division de la mémoire cache entre les puces du Core 2 Quad n'est pas vraiment un obstacle : les archiveurs peuvent utiliser les deux « moitiés ». Peut-être pas de manière idéale, mais le C2Q Q8200 a quand même réussi à dépasser le Pentium E6500, malgré la grande différence de fréquence d'horloge, et le Q9505 a terminé le Core 2 Duo E7600 avec un avantage encore plus notable, heureusement, la différence de fréquences est ici beaucoup plus petit (rappelons que logiquement ces processeurs quad-core sont "collés ensemble" à partir des cristaux dual-core des familles évoquées). Cependant, la diminution de la capacité de la mémoire cache, également attendue, n'a pas permis au dernier processeur de se rapprocher de son plus proche prédécesseur : même en utilisant de la mémoire DDR2, la différence est d'environ 10 %. En revanche, pas tellement, étant donné que la capacité de la mémoire cache est deux fois plus grande :) La perte de DDR3 dans ce groupe de tests (encore une fois, comme prévu) est proche du maximum - environ 5 %. En conséquence, la paire Q9300+DDR2 surclasse la paire Q9505+DDR3 plus faiblement qu’elle n’est en retard sur Q9505+DDR2.

Compilation (VC++)

Visual Studio aime tout, il est donc très difficile d'établir des priorités ici. Les cœurs supplémentaires apportent une contribution significative, mais le Core 2 Duo E8600 dual-core a réussi à surpasser l'Athlon II X3 435 triple-core grâce à sa vitesse d'horloge élevée et sa capacité de cache. Cependant, les modèles quad-core sont encore meilleurs. Et plus leur fréquence et leur capacité de cache sont élevées, mieux c'est. L'« ancien » Q9550 a même réussi pour une fois à faire jeu égal avec le Core i5 750. Mais la diminution de la quantité de mémoire cache n'a pas permis à son successeur Q9505 de répéter un tel exploit : une baisse des performances allant jusqu'à 5 %, ce qui n'est pas si peu. Et la différence entre DDR2 et DDR3 est assez perceptible, et pas en faveur de cette dernière.

Java

La machine Java n'est pas très sensible à la capacité de la mémoire cache - on pouvait s'y attendre étant donné son utilisation active sur divers appareils, équipé de processeurs embarqués, où il n'est pas rentable de placer beaucoup de cache. Mais il peut y avoir de nombreux noyaux (quoique relativement simples), dont découle logiquement un bon parallélisme. Résultat? La « meilleure heure » du budget Athlon II X4 630, qui rattrape à peine le Core 2 Quad Q9505 en utilisant la mémoire DDR3. Il n'y a pas grand-chose d'agréable pour les processeurs Intel là-dedans, c'est le moins qu'on puisse dire.

Encodage audio

Le nombre de cœurs et leur vitesse d'horloge décident qui sera le meilleur, et un cache volumineux ne fait que gêner (de toute façon, pour les tâches de streaming, n'importe laquelle de ses capacités sera insuffisante). En conséquence, le Pentium e6500 a dépassé le Core 2 Duo E7600, malgré la fréquence plus basse, et le Core 2 Quad Q9505 a surpassé le Q9550. Résultats lors de l'utilisation de la mémoire différents types sur Q9505 sont à peu près les mêmes, bien que si vous regardez résultats détaillés il est clair que la DDR3 est même légèrement préférable. Par conséquent, la synchronisation des fréquences d'horloge du bus mémoire et du FSB présente au moins certains avantages, malgré le fait que la valeur globale débit le premier (en raison de l'utilisation de deux canaux) est toujours sensiblement plus grand que le second :)

Encodage vidéo

Ce groupe de programmes est essentiellement une projection de l'ensemble du marché du logiciel en miniature - il existe en général un Canopus monothread et des applications qui font bon usage des processeurs modernes multicœurs à des degrés divers. Et les résultats sont les mêmes. Cependant, comme nous pouvons le constater, pour rivaliser avec les anciens processeurs Intel dual-core et quad-core junior, AMD dispose de modèles à trois cœurs suffisamment économiques. Mais 100 unités de performances ou plus ne peuvent être obtenues que sur les modèles quadricœurs. Peu importe de quelle entreprise ou de quelle architecture il s'agit :) Cependant, il est facile de voir que c'est dans ce groupe de tests que le Core i5 750 a l'avance maximale sur ses concurrents, ce qui fait du LGA1156 le meilleur choix dans tous les cas. quand vous serez prêt à payer pour cela. Si vous n'êtes pas prêt, le Socket AM3 vous permet d'économiser beaucoup. Et où est la place pour le LGA775 ? Une seule chose : si vous disposez déjà d'un processeur quad-core moyen ou plus ancien sur cette plateforme, vous obtiendrez d'assez bons résultats, adaptés à utilisation pratique, et si vous n'en avez qu'un dual-core, alors vous pouvez (sans changer de plate-forme) le changer en quad-core et réduire la tâche à la précédente.

Jeux 3D

Pendant longtemps, on a cru que les processeurs Core 2 Duo étaient le meilleur choix pour les jeux - peu coûteux, mais suffisamment haute fréquence et équipés d'un cache de deuxième niveau de grande capacité, ils répondaient pleinement aux besoins des applications de jeux qui n'étaient pas capables de le faire. la plupart d'entre eux utilisent plus de deux (voire un) noyaux informatiques. Cependant, au regret des propriétaires de ces modèles de processeurs, les besoins des fabricants de jeux ont récemment augmenté, nous avons donc ce que nous avons. Le Core 2 Duo E7000 n'est en principe pas un processeur de jeu, bien que son représentant senior démontre des résultats acceptables en termes d'applications. La situation avec la gamme E8000 est intéressante - le E8600 n'est pas mal : dans "Stalker" et "Crisis", il dépasse même le Core i5 750. Brille ! Et maintenant la pauvreté : dans GTA4, ses résultats sont inférieurs à ceux de n'importe lequel processeur Intel quadricœur (même le Q8200 le moins cher) et ne sont comparables qu'aux modèles AMD quadricœurs modernes à petit budget. Cependant, une recherche active dans le tableau des résultats nous a permis de trouver un quad plus lent - il s'est avéré qu'il s'agissait de l'ancien Phenom X4 9850, et c'est tout : la victoire ne peut être comptée que par points (48 et 46 images par seconde, ce n'est même pas un renversement). Les commentaires, comme on dit, sont redondants.

Et surtout, nous n'avons pas particulièrement touché le prix, qui dans le E8600 dépasse le paramètre similaire des quad-cores même pas les plus économiques (en fait, au moment d'écrire ces lignes, il était proche du Core i7 860, sans parler des processeurs tels que le Core i5 750 ou le Core 2 Quad Q9550). Ainsi, ayant démontré un résultat acceptable, le E8600 quitte toujours la liste des candidats à l'achat de jeu « correct ». Le E7600, comme déjà mentionné ci-dessus, ne figure pas dans cette liste en termes de performances, ce qui signifie que les autres E7000 n'y sont pas non plus pour rien. Cela ne vaut pas la peine de parler du Pentium.

De ce qui précède, il ne s’ensuit cependant pas que tous les processeurs dual-core testés aujourd’hui ne soient pas adaptés aux jeux. Pas du tout : des applications continuent d'être publiées sur des moteurs qui sont tout simplement incapables d'utiliser plus de deux threads de calcul. En conséquence, les doubles cœurs à haute vitesse continuent d’afficher de très bons résultats. Le seul problème est qu'un processeur relativement peu coûteux de familles inférieures suffit généralement pour de telles applications. Cela se voit bien dans l'exemple de STALKER : Clear Sky : le Pentium E6500 nous permet déjà d'obtenir près de 52 FPS dans nos conditions de test, soit seulement 7 images par seconde de moins que le Core 2 Duo E8600 fondamentalement plus cher. Et pour le rôle d'universel processeur de jeu(c'est-à-dire celui qui n'interférera pas avec la lecture de jeux avec des paramètres raisonnables), les modèles à trois et quatre cœurs sont bien mieux adaptés. Surtout si vous n'économisez pas trop sur eux.

La différence entre Q9505 et Q9550 est très curieuse - nous savons très bien que les jeux sont cependant des applications très gourmandes en cache... Cependant, la différence entre 3 et 6 Mo est une chose, et une bien autre entre 2x3 et 2x6 Mo. Bien sûr, le Q9505 est un peu plus lent que le Q9550, mais la différence est tout simplement ridicule. Moins que la différence entre DDR2 et DDR3. Ainsi, compte tenu du fait que le nouveau processeur est nettement moins cher que "l'ancien", mais permet en même temps d'obtenir des performances élevées dans toutes les applications de jeu, le résultat est extrêmement agréable pour les acheteurs.

Total

L'objectif initial d'Athlon II (alors seulement X2) était de rivaliser avec les processeurs jusqu'au Intel Core 2 Duo inclus. En fait, ils ont réussi à rivaliser avec les Pentium et la gamme E7000, et même alors pas tous - contrairement aux anciens modèles E7000 et à presque tous les E8000, ils ont dû utiliser « l'artillerie lourde » sous la forme du Phenom II, basé sur un cœur assez cher (pour ce segment de marché) avec une grande mémoire cache de troisième niveau. Cependant, un nouveau cristal « multicœur » bon marché a rapidement fait grimper les actions de la famille Athlone. Comme vous pouvez facilement le constater, les Athlon II X3 « chevauchent » complètement le C2D E7000 (même avec une certaine marge) en performances « au classement général », et l'Athlon II X4 fait de même avec le Core 2 Duo E8000 et envahit même le territoire du « full -quads à part entière, contournant le Q8200 et seulement un peu "ne tendant pas la main" au Q9300. De plus, toute cette comparaison n'est vraie que indépendamment du prix - tout y est déplorable : dans les rayons des magasins, l'Athlon II X4 ne rivalisera pas avec le E8000, mais avec le E7000, et son jeune "frère" peut facilement attirer l'attention d'un acheteur qui a économisé uniquement sur le Pentium. Eh bien, on ne peut que se réjouir pour AMD, qui jouera selon ses propres règles sur le segment stratégique du marché annoncé il y a deux ans. Eh bien, puisque le Pentium mis à jour pour LGA1156, ainsi que les nouveaux Core i3 et i5, n'apparaîtront que le 8 janvier, au moins la saison des soldes de Noël (la plus grosse de l'année) se déroulera également « sous le signe AMD » et dans une manière plutôt triste pour Intel. Hélas, ce sont les réalités de l'économie de marché - la victoire dans le segment supérieur ne signifie pas du tout une bonne position dans d'autres parties du marché : les propriétaires de portefeuilles pas les plus épais doivent également faire des offres adéquates.

D'accord, laissons l'analyse commerciale aux analystes commerciaux et revenons à des questions techniques plus familières. Après tout, notre ordre du jour aujourd'hui ne porte pas du tout sur les produits AMD, mais sur des processeurs Intel complètement spécifiques. Alors traitons-les – de bas en haut.

La position du Pentium n'est pas mauvaise si on le compare à l'analogue dual-core d'AMD : le E6300 était déjà égal en performances (en moyenne) à l'Athlon II X2 250, le nouveau E6500 est naturellement plus rapide, et le prochain E6600 le sera encore plus. plus rapide. Il n'y a que deux problèmes - premièrement, le X2 255 plus rapide devrait remplacer le X2 250 dans un avenir proche, et depuis l'automne, la terre est pleine de rumeurs sur le X2 260 avec une fréquence d'horloge de déjà 3,2 GHz (et pourquoi pas, en fait, si le Phenom II, plus complexe, maîtrise depuis longtemps les 3,4 GHz). Mais ce n'est pas encore un problème, mais seulement une déception - le principal problème est que, comme nous l'avons déjà dit, AMD a "pressé" l'Athlon II X3 dans le même segment de prix. Les processeurs dual-core, comme nous n'en sommes pas convaincus pour la première fois (et, en général, c'est une évidence dès le début), ne peuvent rivaliser avec les processeurs triphasés que dans les applications avec un ou deux threads de calcul. Dès qu'ils sont plus nombreux, les anciens Athlon II X3 sont capables de remonter la queue des processeurs quad-core juniors et même des processeurs dual-core plus anciens. Par conséquent, la portée du Pentium est assez limitée - un processeur bon et peu coûteux pour tous les utilisateurs d'applications qui ne prennent pas en charge (ou très mal) le multithreading. Mais à ce titre, il est très bon ! Espérons que le Pentium G6950 attendu sera tout aussi performant :)

Mais il n'y a aucune raison de prêter attention au Core 2 Duo E7000. Autrefois, cette gamme était très attractive, offrant une sorte d'équilibre entre le trop cher E8000 et le Core 2 Duo obsolète basé sur la technologie 65 nm. À cette époque, les Pentium étaient encore basés sur l'ancien cœur et étaient littéralement en retard sur le E7000 à tous égards : la vitesse d'horloge des cœurs et du bus système était inférieure, la capacité de la mémoire cache était trois fois plus petite, etc. Le passage du Pentium au 45 nm leur a donné 2 Mo de mémoire cache du deuxième niveau, puis ces processeurs ont également maîtrisé le FSB 1066, et les fréquences d'horloge des cœurs eux-mêmes continuent de croître. Que reste-t-il du Core 2 Duo E7000 ? 1 Mo de cache supplémentaire. Jusqu'à présent, cependant, les fréquences sont de +133 MHz, mais ce n'est pas pour longtemps. Et à fréquences égales, ce mégaoctet très « supplémentaire » contribue trop peu aux performances, comme le montrent facilement les tests. Mais ici, cela augmente le coût du processeur. Que font habituellement les fabricants dans ce cas ? C'est ça. Pour l'avenir très proche du E7000, cependant, vous pouvez être calme - tant que le Core 2 Quad Q9000 sera produit et que leurs "moitiés" ne quitteront pas le marché. Une autre question est qu'il y a de moins en moins d'avantages à leur existence : aux mêmes fréquences, ils sont sensiblement plus chers que les Pentium, mais imperceptiblement plus rapides :)

Il est très difficile d'écrire sur le Core 2 Duo E8000 et, en particulier, sur le haut représentant de cette gamme, à savoir le E8600 testé aujourd'hui. Si le Pentium peut être considéré comme un bon processeur peu coûteux pour les programmes « low-thread », alors le E8000 est le meilleur choix pour ces derniers. Dans quelques jours, disons qu'à ce titre, le même E8600 laissera le marché invaincu à ce titre. De plus, une fréquence d'horloge et une capacité de cache très élevées (et à pleine vitesse) lui permettent de démontrer un résultat moyen pas si mauvais même sur notre mélange d'applications diverses. Malgré la présence d'éléments presque parfaitement optimisés pour les applications multithread, grâce à tout le reste, le E8600 n'est pas moins performant que certains processeurs quad-core. Mais cette médaille a aussi un revers - tel Caractéristiques sont donnés à un prix trop élevé. Et il y a moins d'applications sur le marché qui peuvent se contenter de processeur double cœur. Plus précisément, le total et le nombre sont énormes, mais parmi les programmes dans lesquels les utilisateurs se soucient des performances, il y en a de moins en moins. Et accélérer les jeux sur d'anciens moteurs est une tâche ingrate : eh bien, le Core 2 Duo E8600 dans Unreal Tournament 3 parvient à surpasser le Pentium E5300 d'une fois et demie, et si ce dernier dans ce jeu vous permettait d'obtenir environ 90 images par seconde? :) Et en même temps, cela coûte bien moins de 100 $, alors que le prix du E8600 est quelque part au-delà du bien et du mal - pour un prix comparable, vous pouvez acheter un Core i7 860 et en rien (dans le sens - dans n'importe quelle classe d'applications ) vous-même, ne refusez pas. Mais bien sûr, les performances sur un ou deux threads de calcul sont impressionnantes, répétons-le encore une fois. La quintessence de tout ce qui est intégré dans l'architecture Core 2 et l'illustration la plus claire de l'impasse dans laquelle elle se trouve après plusieurs années aussi glorieuses :)

Le Core 2 Quad Q9505 a laissé une impression quelque peu étrange. D'une part, il s'agit d'un processeur très utile pour les autres adeptes de la plate-forme LGA775 - il est nettement moins cher que le Q9550 même après toutes les baisses de prix et, comme nous pouvons le voir, les performances diffèrent de manière totalement insignifiante. En revanche, on ne sait pas pourquoi ce modèle a dû attendre si longtemps ? C'est une chose d'autrefois, lorsque le Q9550 était l'aîné de la gamme, à la traîne seulement derrière l'extrême QX9650 et coûtait plus de 500 $ - dans ces conditions, chaque pourcentage de performances comptait : une solution au top, quoi qu'on en dise. Mais depuis lors, beaucoup d'eau a coulé sous les ponts - le QX9650 s'est « bifurqué » en un QX9770 encore plus rapide et un Q9650 moins cher (relativement) moins cher, déplaçant le Q9550 à la troisième (officiellement - même quatrième) place du classement. Puis la plate-forme LGA1366 est apparue, « attirant » immédiatement la sympathie de ceux qui avaient besoin de performances maximales. Et seulement six mois plus tard, Q9505 apparaît. De plus, si les projets initiaux d'entrée sur le marché du LGA1156 n'avaient pas été modifiés, ce processeur serait apparu en vente en même temps que le Core i5 750. Et pourquoi est-il nécessaire dans cette situation ? S'il est sorti il ​​y a un an, c'est une tout autre affaire. Aujourd'hui ce modèle ne peut être utile qu'à ceux qui ont déjà investi dans du LGA775, disposant d'une bonne carte mère et de suffisamment de RAM, pour vouloir augmenter les performances "avec peu de sang" - sans changer de plate-forme. Et cela, quoi qu'on en dise, est un marché bien plus restreint que le segment des systèmes prêts à l'emploi.

Soit dit en passant, le problème de la mémoire est également très douloureux - il est facile de s'assurer que les processeurs sous LGA775 DDR3 ne sont pas simplement inutiles, mais généralement nuisibles. Il y a un an, cette situation aurait pu être traitée de manière positive : une mémoire coûteuse n'est pas nécessaire, donc la capacité de bien travailler avec une mémoire bon marché constitue un avantage concurrentiel. Aujourd’hui, la donne a changé puisque les prix sont quasiment égaux. De plus, acheter de la DDR2, c'est désormais rester avec : il est pratiquement impossible de l'utiliser sur LGA1366/LGA1156, et AMD mise principalement sur l'AM3 et non sur l'AM2+ (d'autant plus que tous les nouveaux processeurs de cette société savent non seulement fonctionner avec la DDR3 , mais aussi en bénéficier en performance). Il n’y a donc rien d’étonnant à ce que les ventes de mémoire DDR3 dans la plupart des pays du monde aient dépassé celles de DDR2, non. Mais il n'y a rien de bon non plus pour les héros des tests d'aujourd'hui.

Bonjour. Je vous propose un aperçu de la façon dont un processeur Intel Xeon LGA771 à 4 cœurs de serveur peut être installé dans une carte mère assez ancienne avec un socket LGA775.
Dans la revue, j'ai essayé de tout décrire en détail et en photo. Grâce à cette mise à niveau, le score de performance CINEBENCH du processeur a été multiplié par 7 !!!
Alors propriétaires d'anciennes cartes mères avec LGA775, vous êtes là :)
M'a encouragé à acheter.
Donc, vous devez d’abord lire le fil de discussion correspondant. Toutes les cartes mères ne prennent pas en charge de tels processeurs. Au cours du processus de mise à niveau, il sera nécessaire de « flasher » le BIOS de la carte mère avec un firmware modifié, ainsi que d'affiner légèrement le socket du processeur lui-même. Le fait est que les processeurs LGA771 ne sont pas placés dans les sockets LGA775. Leurs touches ne correspondent pas (saillies en plastique dans le socket et découpes dans le processeur), et 2 pattes sont volontairement confondues. Dans le premier cas, vous devez retirer soigneusement ces saillies en plastique sur le support avec un scalpel, puis l'essentiel est de ne pas confondre et d'insérer correctement le processeur. Dans le second cas, vous devez utiliser un adaptateur spécial, qui est un mince circuit imprimé collé au bas du processeur. Ces adaptateurs sont produits et vendus par nos amis chinois. Ils vendent souvent des processeurs avec des adaptateurs déjà collés.
En faisant des recherches sur ce sujet, je suis tombé sur le tableau suivant :
Ce tableau répertorie les processeurs qui ont été testés avec leurs cartes mères respectives. Le fait est que certains processeurs XEON ont une dissipation thermique très élevée (jusqu'à 150 W), et toutes les cartes mères ne seront pas en mesure d'alimenter de tels processeurs sans douleur pour les convertisseurs de tension qui y sont installés.
Voici une liste de processeurs Intel XEON avec fonctionnalités clés et puissance de sortie :

Processeur Intel® Xeon® X5270 x2 (cache 6 Mo, 3,50 GHz, FSB 1 333 MHz) lancé au 3e trimestre 2008, 80 W
Processeur Intel® Xeon® L5430 x4 (12 Mo de cache, 2,66 GHz, 1 333 MHz FSB) Fin de vie Q3"08 50 W
Processeur Intel® Xeon® X5470 x4 (12 Mo de cache, 3,33 GHz, 1 333 MHz FSB) Fin de vie Q3"08 120 W
Processeur Intel® Xeon® X5492 (12 Mo de cache, 3,40 GHz, FSB 1 600 MHz) Fin de vie Q3"08 150 W
Processeur Intel® Xeon® L5240 (cache 6 Mo, 3,00 GHz, FSB 1 333 MHz) lancé au 2e trimestre 2008, 40 W
Processeur Intel® Xeon® L5408 x4 (12 Mo de cache, 2,13 GHz, FSB 1 066 MHz) lancé au 1er trimestre 2008, 40 W
Processeur Intel® Xeon® E5240 x2 (cache 6 Mo, 3,00 GHz, FSB 1 333 MHz) lancé au 1er trimestre 2008, 65 W
Processeur Intel® Xeon® E5220 x2 (cache 6 Mo, 2,33 GHz, FSB 1 333 MHz) lancé au 1er trimestre 2008, 65 W
Processeur Intel® Xeon® L5410 x4 (12 Mo de cache, 2,33 GHz, FSB 1 333 MHz) lancé au 1er trimestre 2008, 50 W
Processeur Intel® Xeon® L5420 x4 (12 Mo de cache, 2,50 GHz, 1 333 MHz FSB) Fin de vie Q1"08 50 W
Processeur Intel® Xeon® E5405 x4 (12 Mo de cache, 2,00 GHz, 1 333 MHz FSB) Fin de vie Q4"07 80 W
Processeur Intel® Xeon® E5410 x4 (12 Mo de cache, 2,33 GHz, 1 333 MHz FSB) Fin de vie Q4"07 80 W
Processeur Intel® Xeon® E5430 x4 (12 Mo de cache, 2,66 GHz, 1 333 MHz FSB) Fin de vie Q4"07 80 W
Processeur Intel® Xeon® E5440 x4 (12 Mo de cache, 2,83 GHz, FSB 1 333 MHz) lancé au 1er trimestre 2008, 80 W
Processeur Intel® Xeon® E5450 x4 (12 Mo de cache, 3,00 GHz, 1 333 MHz FSB) Fin de vie Q4"07 80 W
Processeur Intel® Xeon® E5462 x4 (12 Mo de cache, 2,80 GHz, 1 600 MHz FSB) Fin de vie Q4"07 80 W
Processeur Intel® Xeon® E5472 x4 (12 Mo de cache, 3,00 GHz, 1 600 MHz FSB) Fin de vie Q4"07 80 W
Processeur Intel® Xeon® X5460 x4 (12 Mo de cache, 3,16 GHz, 1 333 MHz FSB) Fin de vie Q4"07 120 W
Processeur Intel® Xeon® X5482 x4 (12 Mo de cache, 3,20 GHz, FSB 1 600 MHz) Fin de vie Q4"07 150 W
Processeur Intel® Xeon® E5205 x2 (Cache 6 Mo, 1,86 GHz, FSB 1 066 MHz) Fin de vie T4"07 65 W
Processeur Intel® Xeon® X5260 x2 (cache 6 Mo, 3,33 GHz, FSB 1 333 MHz) lancé au 4e trimestre 2007, 80 W
Processeur Intel® Xeon® X5272 x2 (cache 6 Mo, 3,40 GHz, FSB 1 600 MHz) Fin de vie Q4"07 80 W
Processeur Intel® Xeon® E5420 x4 (12 Mo de cache, 2,50 GHz, 1 333 MHz FSB) Fin de vie Q4"07 80 W
Processeur Intel® Xeon® X5450 x4 (12 Mo de cache, 3,00 GHz, 1 333 MHz FSB) Fin de vie Q4"07 120 W
Processeur Intel® Xeon® X5472 x4 (12 Mo de cache, 3,00 GHz, FSB 1 600 MHz) Fin de vie Q4"07 120 W
Processeur Intel® Xeon® LV 5128x2 (cache 4 Mo, 1,86 GHz, FSB 1 066 MHz) lancé au 2e trimestre 2006, 40 W
Processeur Intel® Xeon® LV 5138x2 (cache 4 Mo, 2,13 GHz, FSB 1 066 MHz) lancé au 2e trimestre 2006, 35 W
Processeur Intel® Xeon® 5140 (cache 4 Mo, 2,33 GHz, FSB 1 333 MHz) lancé au 2e trimestre 2006, 65 W
Processeur Intel® Xeon® LV 5148 (cache 4 Mo, 2,33 GHz, FSB 1 333 MHz) lancé au 2e trimestre 2006, 40 W
Processeur Intel® Xeon® 5110 (Cache 4 Mo, 1,60 GHz, FSB 1 066 MHz) Fin de vie 65 W
Processeur Intel® Xeon® 5120 (Cache 4 Mo, 1,86 GHz, FSB 1 066 MHz) Fin de vie 65 W
Processeur Intel® Xeon® 5150 (Cache 4 Mo, 2,66 GHz, FSB 1 333 MHz) Fin de vie 65 W
Processeur Intel® Xeon® 5160 (cache 4 Mo, 3,00 GHz, FSB 1 333 MHz) Fin de vie 80 W
Lancement du processeur Intel® Xeon® LV 5133 (cache 4 Mo, 2,20 GHz, FSB 800 MHz) 40 W
Processeur Intel® Xeon® L5238 (cache 6 Mo, 2,66 GHz, FSB 1 333 MHz) lancé au 1er trimestre 2008, 35 W
Lancement du processeur Intel® Xeon® L5248 (cache 6 Mo, 3,00 GHz, FSB 1 333 MHz) 55 W

J'ai une carte mère ASUS P5K-E :

Il dispose d'un processeur Intel Pentium 4 3 GHz 1 cœur avec 2 threads (technologie). Voici ce que montre l’évaluation standard de Win7 et CINEBENCH :


Compte tenu du premier tableau, j'ai commandé loin du top processeur, mais celui qui a été testé avec ma carte mère, à savoir Processeur Intel® Xeon® E5440.
Le colis s'est présenté sous la forme d'un carton assez grand :

A l'intérieur un tas de "boutons" :

À l'intérieur du « bouton » se trouve un sachet antistatique avec un processeur :

À l'intérieur du package se trouvent le processeur et l'adaptateur :

Comparons le processeur reçu avec celui existant :


L'adaptateur était déjà collé, le vendeur en a mis un de rechange en plus. Gros plan sur l'adaptateur :

Commençons par "finir" le socket. Il faut couper soigneusement les saillies indiquées par les flèches avec un scalpel et installer correctement le processeur :




Nous collectons et incluons :

Comme prévu, le BIOS de la carte mère n'a pas reconnu le processeur. Cependant, dans la section correspondante du BIOS, toutes les informations sur le processeur sont correctes :

La température du processeur est également mal lue :

Eh bien, vous devez flasher le firmware modifié. Pour ce faire, rendez-vous sur les cartes mères ASUS. Les liens vers d'autres cartes (Gigabyte et MSI) sont répertoriés dans le fil de discussion correspondant au début de la revue.
Téléchargez le firmware, ainsi que l'utilitaire afudos pour mettre à jour le BIOS des cartes mères ASUS. D'autres cartes mères sont flashées avec d'autres utilitaires. DOS est également nécessaire, pour lequel nous formatons la clé USB avec des fichiers de démarrage DOS, par exemple, comme décrit. Nous réécrivons le fichier du firmware et l'utilitaire afudos dessus. Nous démarrons à partir d'un lecteur flash et de ligne de commande exécutez le firmware du BIOS :
Oui, il est nécessaire d'avertir que si le firmware est mal sélectionné ou si la « courbe », par exemple, a été téléchargée avec des erreurs, vous pouvez alors obtenir une « brique ». La même "brique" peut être obtenue, et si l'alimentation est coupée lors du firmware, alors je vous conseille d'alimenter l'ordinateur via UPS. En général, le firmware du BIOS doit être abordé de manière très responsable.
Donc, tout a été cousu avec succès, allumez-le et vérifiez :




Oui, c'est vraiment bien.
Passons aux tests :


Selon Win7, les performances sont passées de 3,4 à 7,3, soit plus de 2 fois, mais ici l'échelle est probablement non linéaire. Selon CINEBENCH, les performances du processeur sont jusqu'à 7 fois supérieures. Et je vous rappelle que c'est loin d'être le processeur le plus haut de gamme. Mais même lui